Решение от 06.07.2021 по делу № 11-6116/2021 от 30.04.2021

Дело № 11-6116/2021 Судья Беляева Т.А.

№ 2-3120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Каплиной К.А.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Родионову С.П., Масленникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества «БыстроБанк» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Родионову С.П. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 18 июня 2018 года между банком и Родионовым С.П. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 960430 рублей 62 копейки на срок по 18 июня 2025 года под 14,50 % годовых на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 03 июня 2020 года, в следующем размере: 908348 рублей 68 копеек – задолженность по основному долгу, 60470 рублей 12 копеек – задолженность по уплате процентов. Банк просит взыскать с заемщика указанную задолженность, также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 378000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18888 рублей 19 копеек. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,50 % годовых, начиная с 04 июня 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 18 июня 2025 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2020 года в качестве соответчика по делу привлечен Масленников А.Б.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» отказал, отменил наложенный определением суда арест на имущество, принадлежащее Родионову С.П., отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В апелляционной жалобе ПАО «БыстроБанк» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылается на то, что 22 апреля 2019 года права требования по вышеуказанному кредитному договору были уступлены Банку СОЮЗ (АО), однако банком был осуществлен обратный выкуп прав (требований). Поэтому полагает, что справка от 22 августа 2019 года о погашении задолженности перед Банком СОЮЗ (АО), которую представил ответчик, не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку 08 июля 2019 права требования уже были уступлены от Банка СОЮЗ (АО) к ПАО «БыстроБанк», что также подтверждается реестром обратной уступки. Указывает, что в настоящее время обязательства по договору заемщиком также не исполняются.

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Банк СОЮЗ (АО), которое участвовало в заключении договора об уступке прав (требований) от 22 апреля 2019 года в качестве цессионария. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк СОЮЗ (АО).

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчики Родионов С.П., Масленников А.Б., представитель третьего лица Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Родионовым С.П. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1054288 рублей 55 копеек на срок по 18 июня 2025 года под 14,50 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 41-42 т. 1). Согласно графику погашения, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 20060 рублей, за исключением последнего платежа в размере 19495 рублей 42 копейки (л.д. 42об. т. 1).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства указанного выше автомобиля, как следует из п. 10 кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору.

Банк обязательства по предоставлению кредита Родионову С.П. исполнил, автомобиль приобретен Родионовым С.П. в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля (л.д. 35-38 т. 1).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, подписывая Индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтверждает, что все положения Общих условий договора ему понятны.

Пунктом 4.13 Общих условий предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

22 апреля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору, в том числе по кредитному договору с Родионовым С.П., перешли к Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 22-26 т. 1, л.д. 19-22 т. 2).

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки прав (требований) цессионарий вправе в течение 180 календарных дней с даты перехода прав в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения указанного договора в части прав (требований) по любому из кредитных договоров, указанных в реестре общего размера требований, если в отношении такого кредитного договора наступили обстоятельства, указанные в п.4.2 настоящего Договора, в случае такого отказа цессионарий направляет цеденту соответствующее письменное уведомление.

При этом 25 июня 2019 года Банком СОЮЗ (АО), являющимся цессионарием по договору уступки от 22 апреля 2019 года, в адрес руководства ПАО «БыстроБанк» было направлено письмо, которым хозяйствующий субъект уведомил об отказе от исполнения договора в отношении части кредитов, указанных в приложении № 1 к уведомлению, отметил, что с момента получения цедентом настоящего уведомления договор, согласно п. 4.1 договора, будет являться расторгнутым в отношении кредитов, указанных в реестре общего размера требований, возвращаемых по договору (Приложение № 1), в связи с чем, просило вернуть денежные средства за возвращаемые кредиты, принять по акту приема-передачи кредитные досье по указанным в Приложении № 1 кредитам (л.д. 27-27об. т. 1).

По сведениям банка, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у Родионова С.П. образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на 03 июня 2020 года, в размере 968818 рублей 80 копеек, в том числе: 908348 рублей 68 копеек – задолженность по основному долгу, 60470 рублей 12 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 20 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк», суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком Родионовым С.П. в процессе судебного разбирательства была представлена справка Банка СОЮЗ (АО) от 22 августа 2019 года, согласно которой задолженность по кредитному договору от 18 июня 2018 года погашена полностью, договор закрыт 08 июля 2019 года, то есть до подачи искового заявления в суд (л.д. 105 т. 1 – справка).

В ответ на запрос суда первой инстанции Банком СОЮЗ (АО) после решения суда была представлена справка от 12 октября 2020 года, согласно которой задолженность по кредитному договору от 18 июня 2018 года у Родионова С.П. отсутствует (л.д. 140 т. 1).

Однако, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответа Банка СОЮЗ (АО) на судебный запрос (л.д. 8-26 т. 2), с 23 апреля 2019 года в Банк СОЮЗ (АО) по вышеуказанному кредитному договору заемщиком произведены два платежа: 20 мая 2019 года на сумму 20060 рублей, 18 июня 2019 года на сумму 20060 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 23 т. 2). 09 июля 2019 года кредитный договор возвращен ПАО «БыстроБанк» на основании раздела 4 Договора уступки прав (требований) от 22 апреля 2019 года.

Банком СОЮЗ (АО) в подтверждение указанных обстоятельств представлены в качестве дополнительных доказательств договор уступки прав (требований) от 22 апреля 2019 года, реестр общего размера требований, передаваемых ПАО «БыстроБанк» (приложение № 1 к договору уступки от 22 апреля 2019 года), акт приема-передачи кредитных досье от 09 июля 2019 года.

Из указанного следует, что справка от 22 августа 2019 года (л.д. 105 т. 1) и справка от 12 октября 2020 года (л.д. 140 т. 1) не могут являться основанием для признания задолженности Родионова С.П. по кредитному договору от 18 июня 2018 года отсутствующей, поскольку 09 июля 2019 года права требования по кредитному договору были уже возвращены Банком СОЮЗ (АО) в адрес первоначального кредитора – ПАО «БыстроБанк», о чем свидетельствует акт приема-передачи кредитных досье от 09 июля 2019 года (л.д. 24 т. 2). Поскольку права требования, на момент выдачи вышеуказанных справок, были переданы первоначальному кредитору – ПАО «БыстроБанк», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что справка от 12 октября 2020 года содержит сведения об отсутствии задолженности непосредственно перед Банком СОЮЗ (АО), а не перед ПАО «БыстроБанк», поскольку кредитором Родионова С.П. Банк СОЮЗ (АО), на момент выдачи справок, уже не являлся, в связи с чем справка не подтверждает отсутствие задолженности у Родионова С.П. перед ПАО «БыстроБанк».

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представил, контррасчет ответчиком также не представлен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в размере 968818 рублей 80 копеек нашла свое подтверждение и подлежит досрочному взысканию с Родионова С.П., а также подлежит удовлетворению требование о взыскании с Родионова С.П. процентов на будущее.

Довод поступивших в суд апелляционной инстанции письменных возражений Родионова С.П. на исковое заявление (л.д. 3-6 т. 2) о том, что при передаче прав (требований) по кредитному договору в Банк СОЮЗ (АО) задолженность у Родионова С.П. отсутствовала, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, доказательств о внесении денежных средств в банк ответчиком не представлено, несмотря на предоставление судом апелляционной инстанции достаточного для этого времени.

Довод указанных возражений на исковое заявление о том, что банком не представлен подлинник кредитного договора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку необходимости в этом не имеется, а заверенная банком копия сомнений не вызывает.

В материалы дела ПАО «БыстроБанк» представило индивидуальные условия кредитного договора, общие условия договора, которые заверены печатью банка и подписью представителя (л.д. 31-34, 42-42 т. 1), документов в иной редакции в деле не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.

Указания Родионовым С.П. в возражениях на исковое заявление на невозможность ПАО «БыстроБанк» предъявления искового заявления, поскольку права требования в отношении кредитного договора переданы в пользу Банка СОЮЗ (АО), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку права требования в отношении кредитного договора с Родионовым С.П. на основании вышеуказанных документов переданы обратно в пользу первоначального кредитора, то есть в пользу ПАО «БыстроБанк», поэтому указанный хозяйствующий субъект является надлежащим истцом по делу, в связи с чем, довод возражений о взыскании задолженности по кредитному договору в двукратном размере также не находит своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем спорного автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору от 18 июня 2018 года, значится Масленников А.Б. (л.д. 59, 60-61 т. 1), в связи с чем, признавая обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Масленникову А.Б., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы банком 19 июня 2018 года в 11 часов 52 минуты 27 секунд (время московское) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 32-33 т. 2), то есть до осуществления Масленниковым А.Б. регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства (л.д. 61 т. 1), тем самым Масленников А.Б. не убедился в отсутствии сведений о залоге в указанном реестре, тем самым, не проявил должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для применения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, поскольку на основании договора уступки прав (требований) права требования по кредитному договору с Родионовым С.П. сначала перешли к Банку СОЮЗ (АО), а затем обратно к первоначальному кредитору – ПАО «БыстроБанк», в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своевременно, а именно 25 апреля 2019 года, а также 09 июля 2019 года вносились изменения в части сведений о залогодержателе (л.д. 34-36 т. 2).

Данное приобретение транспортного средства <данные изъяты> прекращение залога, в силу указанной нормы, не влечет и на него подлежит обращение взыскания.

Доводы поступивших в суд апелляционной инстанции возражений Масленникова А.Б. на исковое заявление (л.д. 193-194 т. 1) о том, что указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» на его имя, в данном случае, значение не имеют ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статьям 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании указанного, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Масленникову А.Б., путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, ответственность по возмещению банку расходов по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в размере 968818 рублей 80 копеек и процентов на будущее должен нести ответчик Родионов С.П., при этом ответственность по возмещению банку расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество должен нести Масленников А.Б.

Подлежащий возмещению Родионовым С.П. размер государственной пошлины составит 12888 рублей 19 копеек (за требование о взыскании задолженности в размере 968818 рублей 80 копеек), подлежащий возмещению Масленниковым А.Б. размер государственной пошлины составит 6000 рублей.

При этом банком также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 148 т. 1), в связи с чем, с ответчиков Родионова С.П. и Масленникова А.Б. в равных долях в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п.п. 2), 4) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Родионову С.П., Масленникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Родионова С.П. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2018 года, по состоянию на 03 июня 2020 года, в размере 968818 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 908348 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 60470 рублей 12 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 12888 рублей 19 копеек.

Производить Родионову С.П. в пользу ПАО «БыстроБанк» начисление процентов по кредитному договору № от 18 июня 2018 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 908348 рублей 68 копеек, исходя из ставки в размере 14,50% годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с 04 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, но не более чем по 18 июня 2025 года, исходя из пределов заявленных требований.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Масленникову А.Б., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля отказать.

Взыскать с Масленникова А.Б. в пользу ПАО «БыстроБанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6000 рублей. Взыскать с Родионова С.П., Масленникова А.Б. в пользу ПАО «БыстроБанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сумму в размере 3000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 968818 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 908348 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 60470 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12888 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 908348 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14,50% ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 18 ░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.