Решение от 15.04.2022 по делу № 2-110/2022 от 02.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-110/2022 УИД 43RS0039-01-2022-000056-86

15 апреля 2022 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

истца ФИО3, представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО4 распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры <адрес> она сообщила ФИО6, что сын и внук ФИО6 по наводке ФИО3 совершили изнасилование ФИО10. ФИО3, действуя совместно с другой гражданкой, напоили ФИО10, затем увели её в дом к ФИО11, где и было совершено преступление. Также она сообщила ФИО6, что у неё имеется свидетель данных событий и предупредила ФИО6 о том, что если она кому-нибудь расскажет об этом, то это будет на совести ФИО6.

По прошествии нескольких дней истец обратилась в полицию с заявлением о клевете по данному факту. После чего сестра ФИО4 –ФИО7, являясь учителем и коллегой истца, вступила с ФИО3 в конфликт.

Считает, что ответчик, распространяя данную информацию, порочит имя истца. При этом, истец является учителем и обвинение её в организации изнасилования порочит её четь, достоинство и деловую репутацию, что привело к душевным переживаниям, бессоннице и неврозам. Считает, что действиями ФИО4 ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также 300 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО3 а также ей представитель ФИО9 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что ФИО6 ввела истца в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ она не говорила ФИО6 об изнасиловании, с ней у ответчика личные неприязненные отношения. Семьи ФИО3 и ФИО11 находятся во враждебных отношениях с ФИО10. Вред истцу она не причиняла, оснований для его возмещения не имеется. В дополнительном отзыве на исковое заявление указывает, что истец непосредственно не слышала высказывания ответчика. При этом, её высказывания носят оценочный характер, умысел в данных высказываниях у ответчика отсутствовал, инициатива разговора исходила от ФИО6. При этом, мнение было высказано исключительно ФИО6, не предназначалось для передачи другим лицам и не являлось публичным.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 действительно сообщила ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры <адрес> сведения, указанные в исковом заявлении. При этом, сведения были сообщены в форме утверждения. Также ФИО4 сказала, что данные сведения были сообщены и другим лицам, но попросила свидетеля никому не говорить об этом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 129.1 возвращено заявителю как не соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. ФИО3 предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,101).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано, поскольку оно не приведено в соответствие с требованиями закона (л.д.51).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки по заявлению о совершении преступления следует, что ФИО3 дала пояснения, аналогичные сведениям, содержащимся в исковом заявлении. При этом, она под роспись предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ (л.д.102-103).

Опрошенная сотрудником органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от дачи пояснений отказалась (л.д.104-105).

Опрошенная сотрудниками органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры <адрес> она сообщила ФИО6 что ФИО10 примерно три года назад на праздновании нового года увела из клуба в дом ФИО6, в том числе ФИО3. где находились иные лица. Что они делали с ФИО10 ей неизвестно. Об этой ситуации в последующем она также написала ФИО6. Написала она с ошибками, поскольку у неё было давление. Иным лицам данную информацию она не распространяла (л.д. 109-110).

Из информации Уржумского межрайонного следственного отдела СУ СК по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученной на запрос суда, следует, что уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, года, где потерпевшей является ФИО10, не возбуждались, к производству не принимались (л.д. 43).

Аналогичная информация содержится в ответе ОМВД России по Уржумскому району от ДД.ММ.ГГГГ, полученной на запрос суда (л.д. 45).

Из скриншота электронной переписки между ФИО6 и ФИО10 следует, что ФИО10 сообщила ФИО6, что событие изнасилования отсутствует (л.д. 79).

Из данных первичного осмотра фельдшера приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, первичного осмотра врача-невролога КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” от ДД.ММ.ГГГГ справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 обращалась в лечебные учреждения с жалобами на плохой сон, раздражительность, головную боль. Ей поставлен диагноз эмоционально-тревожное расстройство с нарушением сна (л.д. 92-95).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, в том числе, действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате распространения сведений, не соответствующих действительности. В частности – об участии истца в совершении преступления в отношении ФИО10. Данные сведения распространены путем устного сообщения ФИО6. Каких-либо иных требований, в том числе и требования об опровержении по суду порочащих ее честь и достоинство сведений, истцом не заявлено.

В судебном заседании установлено, что сведения о причастности истца к совершению преступления распространены ответчиком в форме утверждения, что подтверждается материалами дела показаниями свидетеля. Также установлено, что данные сведения не соответствуют действительности, и порочат честь и достоинство истца. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что они соответствуют действительности, являются оценочными, личным мнением либо убеждением ответчика, суду не представлено.

Следовательно, действия ответчика являются неправомерными. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

Оснований для снижения морального вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что несоответствующие сведения распространены ответчиком умышленно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 20 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░