Решение от 15.02.2024 по делу № 7У-12902/2023 [77-407/2024 - (77-5626/2023)] от 08.12.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-407/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Вышутиной Т.Н., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хуснутдинова Радика Рифкатовича на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Хуснутдинова Р.Р., возражений прокурора, выступление прокурора Степановой О.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года

Хуснутдинов Радик Рафкатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

7 апреля 2014 года приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 августа 2016 года по отбытии наказания;

27 декабря 2016 года приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 31 августа 2018 года по отбытии наказания;

21 мая 2019 года приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 января 2021 года по отбытии наказания;

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хуснутдинова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Хуснутдинову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хуснутдинова Р.Р. под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года оставлен без изменения.

Хуснутдинов Р.Р. признан виновным и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хуснутдинов Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Не оспаривая вину и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Спиридонова Э.К. просит оставить судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд привёл в приговоре содержание доказательств и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства преступного деяния установлены судом правильно с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий Хуснутдинова Р.Р. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Хуснутдитнову Р.Р. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом в полной мере учтены все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденным, нельзя.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Хуснутдинова Р.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: