Решение от 16.01.2024 по делу № 33-3168/2024 (33-31511/2023;) от 29.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3168/2024 (33-31511/2023)	Судья: Батогов А.В.
УИД 78RS0012-01-2021-000156-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ланенкина Кирилла Евгеньевича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-9/2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2023 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Ланенкина К.Е. о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» расходов в размере 220 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-9/2023, обоснованное заключением с Устюговым С.Б. договоров об оказании юридических услуг от 20 ноября 2020 года, 01 февраля 2021 года, 01 июня 2021 года, 09 сентября 2022 года, 25 декабря 2022 года и 19 апреля 2023 года с целью получения квалифицированной юридической помощи по вопросам, связанным с предъявлением иска к ПАО «Россети Ленэнерго» о защите прав потребителей в судах первой и апелляционной инстанций; общая стоимость оказанных услуг составила сумму 220 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объёме, что подтверждается расписками о получении денежных средств и актами выполненных юридических услуг; при этом исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Ланенкина К.Е. взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ланенкин К.Е. подал частную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной суммы, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является незаконным.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Ланенкин К.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» о защите прав потребителей, которым просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору № ОД ПрЭС-13500-17/16039-Э17 от 14 июня 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года по делу № 2-9/2023 на ПАО «Россети Ленэнерго» возложена обязанность исполнить обязательства по договору № ОД ПрЭС-13500-17/16039-Э17 от 14 июня 2017 года; кроме того, с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Ланенкина К.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., а в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года за рег. № 33-11254/2023 указанное решение суда изменено в части размера взысканных сумм с изложением его резолютивной части в новой редакции: с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Ланенкина К.Е. определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Для реализации права на судебную защиту Ланенкин К.Е. заключил с Устюговым С.Б. договоры об оказании юридических услуг, п. 3.1 которых предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет:

- 15 000 руб. (по договору от 20 ноября 2020 года на предмет изучения, проверки и правовой оценки представленных документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по спорному вопросу; подбора нормативно-правовых актов; подготовки искового заявления о защите прав потребителей к ПАО «Россети Ленэнерго»); оплата услуг подтверждается распиской от 20 ноября 2020 года о получении исполнителем от истца денежных средств и актом выполнения юридических услуг от 23 ноября 2020 года;

- 45 000 руб. (по договору от 01 февраля 2021 года на предмет представления интересов истца в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-706/2021); оплата услуг подтверждается распиской от 02 февраля 2021 года о получении исполнителем от истца денежных средств и актом выполнения юридических услуг от 01 июня 2021 года;

- 45 000 руб. (по договору от 01 июня 2021 года на предмет подготовки апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по делу № 2-706/2021; представления интересов истца в Санкт-Петербургском городском суде по вопросу обжалования указанного решения); оплата услуг подтверждается распиской от 01 июня 2021 года о получении исполнителем от истца денежных средств и актом выполнения юридических услуг от 14 октября 2021 года;

- 40 000 руб. (по договору от 09 сентября 2022 года на предмет представления интересов истца в Санкт-Петербургском городском суде по делу/жалобе рег. № 33-18395/2022); оплата услуг подтверждается распиской от 11 сентября 2022 года о получении исполнителем от истца денежных средств и актом выполнения юридических услуг от 09 ноября 2022 года;

- 30 000 руб. (по договору от 25 декабря 2022 года на предмет представления интересов истца в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению к ПАО «Россети Ленэнерго»); оплата услуг подтверждается распиской от 28 декабря 2022 года о получении исполнителем от истца денежных средств и актом выполнения юридических услуг от 12 января 2023 года;

- 45 000 руб. (по договору от 19 апреля 2023 года на предмет ознакомления с материалами дела/жалобой рег. № 33-11245/2023 в Санкт-Петербургском городском суде; подготовки возражений на апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго»; представления интересов истца в Санкт-Петербургском городском суде по делу/жалобе рег. № 33-11245/2023); оплата услуг подтверждается распиской от 19 апреля 2023 года о получении исполнителем от истца денежных средств и актом выполнения юридических услуг от 23 мая 2023 года.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, подтверждает оказание истцу юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела и несение им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 220 000 руб. (15 000 + 45 000 + 45 000 + 40 000 + 30 000 + 45 000).

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на ПАО «Россети Ленэнерго» обязанности по возмещению Ланенкину К.Е. расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием ему юридической помощи.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, объёма получившего защиту права, объёма оказанных истцу по договорам правовых услуг, а также принципа разумности и справедливости, и признал, что по существу разумными являлись расходы по представлению интересов истца в судах для защиты доводов иска по одним и тем же основаниям и возражений ответчика при всех стадиях рассмотрения настоящего дела при том, что изначально в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а затем в апелляционной инстанции по хронологии дважды рассматривался лишь вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не являвшийся сложным по своему содержанию, тогда как по существу спор разрешался лишь один раз в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем счёл целесообразным удовлетворить заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых последним расходов 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами и размером взысканной суммы, поскольку она отвечает критерию разумности судебных издержек, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно п. 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, Ланенкин К.Е. уплатил за оказанные ему юридические услуги в общей сложности 220 000 руб., не влечёт полного взыскания с другой стороны понесённых затрат, в связи с чем доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы, подлежат отклонению. Следует отметить, что стоимость услуг юридических компаний/лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг без образования юридического лица, является ориентировочной, носит рекомендательный характер, а разумность понесенных стороной расходов подлежит оценке наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя и т.п.).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA о средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, опубликованному в сети «Интернет» по ссылке https://veta.expert/projects/research/, а также не учтён длительный характер судебного процесса, а именно с декабря 2020 года по май 2023 года, несостоятельны.

Из материалов дела не усматривается, что данное исследование представлялось истцом в суд первой инстанции либо истец ссылался на него в обоснование размера заявленной к взысканию суммы расходов.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 октября 2023 года истец лишь в устной форме указал на то, что стоимость оказанных ему юридических услуг в два, два с половиной раза ниже, чем стоимость услуг, установленная Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации.

К тому же по хронологии рассмотрения настоящего дела:

- решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по делу № 2-706/2021 в удовлетворении исковых требований Ланенкина К.Е. к ПАО «Россети Ленэнерго» о защите прав потребителей было отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года за рег. 33-20751/2021 указанное решение суда было отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу (установлено, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен);

- определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение от 14 октября 2021 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (в связи с процессуальными нарушениями, которые повлияли на вывод относительно исчисления срока исковой давности);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2022 года за рег. № 33-18395/2022 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года было отменено с направлением дела № 2-706/2021 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (установлено, что срок исковой давности для обращения в суд истцом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, не пропущен; при этом какие-либо иные обстоятельства дела, помимо вопроса о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции не исследовались, выводов по существу заявленных требований решение суда не содержит);

- решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года по делу № 2-9/2023 (присвоен новый номер), которое впоследствии было изменено апелляционным определением от 23 мая 2023 года рег. № 33-11254/2023 в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, исковые требования Ланенкина К.Е. к ПАО «Россети Ленэнерго» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В этой связи, поскольку разрешение спора по существу осуществлялось один раз при принятии Ленинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 12 января 2023 года и при его обжаловании в апелляционном порядке 23 мая 2023 года, у суда первой инстанции не имелось оснований исходить из установленной средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, начиная с 2019 года.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.