Решение от 27.07.2021 по делу № 8Г-10554/2021 [88-11289/2021] от 21.06.2021

№88-11289/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3060/2020 по иску Шаршиной Леры Рамилевны, Шаршина Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаршина Л.Р., Шаршин К.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Метчелстрой» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях в возмещение расходов на устранение строительных недостатков - 68 804 руб., неустойки за период с 25.05.2020 по 18.11.2020 в размере 121 846 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 135-138 том 1), в обоснование заявленных требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ квартиры приобретенной на основании жилищного контракта № <данные изъяты> от 12.01.2017 долевого участия в инвестировании строительства жилья квартиры по адресу: <данные изъяты> направили застройщику претензию с предложением возместить расходы на устранение недостатков в удовлетворении которой безосновательно отказано.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.11.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Шаршиной Л.Р., Шаршина К.В. в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 68 804 руб., неустойку в размере 10 000 руб. за период с 27.05.2020 по 19.11.2020, неустойку в размере 1% от суммы 68 804 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 864 руб. Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Метчелстрой» дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; при проверке доводов потребителя о наличии недостатков качества объекта квартиры безосновательно оставили без внимания доводы о том, что убытки следовало определить согласно локальной смете в размере 33 494 руб.,, а также пропорционально уменьшить размер удовлетворения остальной части требований; заключение судебной экспертизы следовало оценить критически поскольку в ходе производства заключения и в судебном заседании эксперт Никонов А.Ю. допустил применение строительных нормативов, не подлежащих применению, что повлекло ошибки в данном заключении, установил недостатки отделки квартиры на основании ГОСТ 12504-2015, который не подлежит применению; отклонения от прямолинейности поверхностей стен и пола, замеренные экспертом отклонения от прямолинейности не превышают допустимых условиями проектной документации и не требуют исправлений; из расчета следует исключить непредвиденные затраты в размере 2%, поскольку объем работ получен в результате натурного обмера объекта. Суды оставили без должного внимания доводы о безосновательно завышенной величине компенсации морального вреда, отсутствии оснований для взыскания неустоек компенсации морального вреда и штрафа; заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом безосновательно.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании жилищного контракта № <данные изъяты> долевого участия в инвестировании строительства жилья от 12.01.2017 дополнительного соглашения к нему от 18.01.2017, акта приема-передачи жилого помещения от 02.11.2017, истцы Шаршина Л.Р. и Шаршин К.В. приобрели право собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты> (л.д. 9-14 том 1).

Указанное жилое помещение было передано истцам застройщиком ООО Специализированным застройщиком «Метчелстрой» на основании акта приема-передачи от 02.11.2017 в технически удовлетворительном состоянии. Акт подписан без замечаний со стороны истцов по качеству строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ (л.д. 9 том 1).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых была оценена ими в размере 115 000 руб. (л.д. 5-7 том 1).

В адрес ООО СЗ «Метчелстрой» истцами направлена претензия с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков, не удовлетворенная застройщиком в досудебном порядке. Обстоятельства получения претензии и невыполнения требования о компенсации спорных сумм, со стороны ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.07.2020 по ходатайству представителя ООО СЗ «Метчелстрой» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» <данные изъяты> (л.д. 39-41 том 1).

Согласно заключению эксперта № 200727-01-Э от 23.09.2020, в квартире по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, которые не соответствуют проектной документации, действующим обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 68 804 руб. (л.д. 70-126 том 1).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключению эксперта № 200727-01-Э от 23.09.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что недостатки качества переданного истцам объекта долевого строительства возникли в результате выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, привели к ухудшению качества квартиры, выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств обратного застройщиком в материалы дела не предоставлено, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении величины подлежащих взысканию санкций, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░