Решение от 26.10.2022 по делу № 33-4310/2022 от 03.10.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело №33-4310/2022 УИД 21RS0025-01-2022-002792-57 Дело № 2-2952/2022 Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Филимоновой И.В., Порфирьевой А.В.

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Сваебой», Семенову Дмитрию Владимировичу, Васильеву Денису Геннадьевичу, Казанцеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (далее – АНО ««Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой» (далее – ООО «ФундаментСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Сваебой» (далее – ООО «Сваебой»), Семенову Д.В., Васильеву Д.Г., Казанцеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2019 года между АНО «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» и ООО «ФундаментСтрой» заключен договор микрозайма № ... в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 7 мая 2020 года для пополнения оборотных средств для строительства на сумму ... руб. сроком по 10 мая 2022 года под 7,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день заключены договоры поручительства с ООО «Сваебой», Семеновым Д.В., Васильевым Д.Г., Казанцевым А.П., а также договор залога с ООО «Сваебой», предметом которого является кран гусеничный .... Заемщик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 апреля 2022 года составляет 629045 руб. 51 коп. Требование истца об уплате просроченной задолженности ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом частичного погашения заемщиком долга в размере 200000 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела, в окончательной редакции уточненного иска просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № ... от 31 мая 2019 года в размере 430008 руб. 94 коп., из которой основной долг – 405777 руб. 27 коп., пени за просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 11 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года – 24231 руб. 67 коп.; проценты за пользование заемными средствами по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору микрозайма за период со 2 июля 2022 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сваебой», а именно, кран гусеничный ... путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 490 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2022 года постановлено:

«Взыскать с ООО «ФундаментСтрой», ООО «Сваебой», Семенова Дмитрия Владимировича, Васильева Дениса Геннадьевича, Казанцева Александра Петровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» в счет основного долга по договору микрозайма №... от 31 мая 2019г - 385777,27 руб., проценты по договору с 2 июля 2022г. по день фактического возврата займа из расчета 7,75% годовых на сумму займа, неустойку на 18 апреля 2022г. – 24231.67 руб., возврат госпошлины - 15 490 руб. в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: кран гусеничный ..., установив способ реализации заложенного имущества- публичные торги».

На указанное решение ответчиком ООО «ФундаментСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на необоснованное взыскание судом процентов за пользование займом со 2 июля 2022 года по день фактического возврата займа и неустойки по состоянию на 18 апреля 2022 года без учета моратория на их начисление с 1 апреля 2022 года, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497, просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение о взыскании с ответчиков лишь основного долга по договору микрозайма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федорова О.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между АНО «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» и ООО «ФундаментСтрой» заключен договор микрозайма № ... в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 7 мая 2020 года для пополнения оборотных средств для строительства на сумму ... руб. сроком по 10 мая 2022 года под 7,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в тот же день заключены договоры поручительства с ООО «Сваебой», Семеновым Д.В., Васильевым Д.Г., Казанцевым А.П., которые обязались отвечать перед займодавцем солидарно, а также договор залога с ООО «Сваебой», предметом которого является кран гусеничный ....

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая согласно уточненному расчету истца составляет 430 008 руб. 94 коп., из которой основной долг – 405 777 руб. 27 коп., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 11 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года – 24231 руб. 67 коп.

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по спорному договору займа, применив положения статей 309, 323, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 385777 руб. 27 коп. с учетом дополнительно внесенных ответчиком 20000 руб. в счет возврата денежных средств 9 августа 2022 года, процентов за пользование кредитом по ставке 7,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период со 2 июля 2022 года по день фактического возврата суммы займа, а также пени по состоянию на 18 апреля 2022 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - кран гусеничный путем его продажи с публичных торгов являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. При этом суд учел, что условия для такого обращения соблюдены: сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога, период просрочки составляет свыше 3 месяцев.

Доводов несогласия с размером взысканной в пользу истца суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм материального права при взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства №497, к числу которых ответчики по настоящему делу не относятся.

Пунктом 3 этого же постановления предусмотрено, что данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 года.

Таким образом, период действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом были заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 11 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года и суд первой инстанции удовлетворил эти требования, в том числе и за период действия моратория с 1 по 18 апреля 2022 года, что не отвечает требованиям закона.

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 11 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 20 703 руб. 29 коп.

Таким образом, с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 20703 руб. 29 коп., отказав во взыскании неустойки за период с 1 по 18 апреля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в период действия моратория процентов за пользование займом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку правила, установленные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве касаются лишь начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, тогда как проценты за пользование займом к таковым не относятся.

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, изменена, подлежит изменению и сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 436 руб. 77 коп.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20703 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15436 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.