Решение по делу № 33-5436/2018 от 09.07.2018

Дело № 33 – 5436/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Юдаковой Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                                                                                      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей Королёва Ю.А., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова С. И. к ТСЖ «Вектор» о понуждении не чинить препятствий в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома, о признании недействительным установления платы за пользование придомовой территорией,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Вектор» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения истца Гребенщикова С.И., представителей ответчика Дугужевой Н.СВ., Ланихиной Е.Г., третьих лиц Мисюра Р.Ю., Паластин Е.К., представитель Малякшиной Н.Г.- Малякшин Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков С.И. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ТСЖ «Вектор» о понуждении не чинить препятствий в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома; о признании недействительным установления платы за пользование придомовой территорией. в обоснование иска указав, что является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Вектор». Ответчиком установлено ограждение земельного участка (дворовой территории) в виде металлического забора и с 02.10.2017 г. доступ во двор жилого дома был ограничен с использованием автоматических откатных ворот и шлагбаума. На территории двора ТСЖ «Вектор» фактически организовало платную автопарковку. На его письменное требование от 05.10.2017 г. обеспечить свободный проезд на придомовую территорию принадлежащего ему автомобилю до настоящего времени ответа от ответчика не поступило, доступа во двор жилого дома не представлено. Он не может пользоваться общим имуществом МКД и вынужден нести дополнительные расходы и оставлять свой автомобиль на коммерческой автостоянке. 05.09.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений, проведенном по инициативе членов правления ТСЖ «Вектор», принято решение о взимание платы с собственников, имеющих автотранспортные средства, за использование парковочных мест в размере 30 руб. в сутки /900 руб. в месяц (п. 5,6 протокола). При этом он участия в указанном собрании не принимал, по данным вопросам не голосовал. Действия (бездействия) ТСЖ «Вектор» ограничивают его права. Пункты 5,6 общего собрания, оформленным протоколом от 05.09.2017 являются незаконными. Все собственники помещений МКД имеют равные права и взаимные обязанности по использованию общего имущества многоквартирного дома, в том числе несут расходы по его содержанию в определенном законом размере. В данном случае, помимо ежемесячно уплачиваемых расходов по содержанию общего имущества (включая земельный участок), ответчиком дополнительно в начале текущего года были выставлены к оплате расходы по обустройству парковки и установке ограждения придомовой территории, которые оплачены истцом в полном объеме. По решению общего собрания собственником общее имущество может быть передано в пользование на платной основе только лицам, не являющимся собственниками помещения. Просил возложить на ТСЖ «Вектор» обязанность не чинить истцу препятствия в реализации его права на использование общего имущества многоквартирного дома и обеспечить беспрепятственный, бесплатный, круглосуточный доступ на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по <адрес>, путем предоставления необходимых технических средств для управления металлическими откатными воротами и шлагбаумом; признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Вектор» об установлении платы за пользование придомовой территорией, оформленное протоколом от 05.09.2017 г. (пункты 5,6); взыскать с ТСЖ Вектор» в пользу Гребенщикова С.И. судебную неустойку из расчета 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением судьи от 28 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований привлечены Мисюра Р.Ю., Паластин Е.К., Малякшина Н.Г..

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2018 г. иск удовлетворен частично. На ТСЖ «Вектор» возложена обязанность не чинить препятствия Гребенщикову С.И. в использовании и в доступе придомовой территорией многоквартирного жилого дома <адрес>, путем предоставления технических средств для управления металлическими откатными воротами и шлагбаумом для проезда автотранспорта, парковки транспорта.

Пункты 5,6 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05.09.2017г. признаны недействительными с момента принятия.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ТСЖ «Вектор» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в иске в полном объеме. Судом неверно оценены обстоятельства дела. Решение об установке шлагбаума на придомовой территории принято общим собранием собственников МКД в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством. Полагают, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как инициаторами общего собрания от 05.09.2017г. являлись граждане, не привлеченные к участию в деле. Кроме того, иск подан по истечении 6 месяцев со дня принятия решения ТСЖ.

В письменных возражениях и дополнениях к ним Гребенщиков С.И. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в дела, просили решение оставить без изменения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гребенщиков С.И. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка: <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом, площадью 4072+/-22 кв.м.. Правообладатель - собственники помещений в многоквартирном доме; общая долевая собственность. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 31.10.2016.

Согласно порядку, установленного правлением ТСЖ «Вектор» на придомовой территории дома <адрес> на проезде с ул. Калинина установлен шлагбаум. К шлагбауму подключено управление с мобильного телефона. Для открытия шлагбаума нужно позвонить с номера, которые внесен в список разрешенных номеров (авторизован) на GSM- модуль управления. Собственники помещений, не написавшие заявление и бланк согласия на обработку персональных данных не смогут проехать на территорию. Для того чтобы внести свой номер в список разрешённых номеров, необходимо подать заявление в правление ТСЖ.

Согласно имеющейся копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 05.09.2017, в голосовании принято участие 104 собственника помещений, обладающих 82,4 % доли общего имущества многоквартирного дома.

05.10.2017 Гребенщиков С.И. обратился к председателю ТСЖ «Вектор» с требованием обеспечить доступ на территорию двора для въезда личного автомобиля и внесения в банк данных управления въездными воротами и шлагбаума указав номера телефонов.

Почтовой корреспонденцией от 05.10.2018 исх. № 26 07.10.2018 Гребенщикову С.И. направлен ответ, согласно которому для обеспечения доступа на территорию двора для въезда его личного автомобиля и внесения данных в GSM- модуля управления откатными воротами необходимо авторизовать (обработать) номера мобильных телефонов и данные личного автомобиля. Предложено истцу написать согласие на обработку персональных данных и заполнить, заявление на использование придомовой территории для парковки личного автомобиля.

В ответ на заявление от 05.10.2017 ТСЖ «Вектор» сообщило Гребенщикову С.И. о том, что в период времени с 14 декабря по 24 декабря 2016 по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, было проведено общее собрание.

Согласно решению общего собрания были выполнены работы, касающиеся благоустройства придомовой территории в частности установки ограждения придомовой территории. Работы произведены в соответствии с выданными исполнителю разрешениями управления административно-технического контроля Администрации города Хабаровска на производство земляных работ на восстановление благоустройства и установку ограждения. Для обеспечения доступа на территорию двора для въезда вашего личного автомобиля и внесения в банк данных GSM- модуля управления откатными воротами необходимо авторизовать (обработать) номера мобильных телефонов и данные личного автомобиля. В соответствии с Федеральным закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 1252-ФЗ, в целях осуществления управления и ведения реестра собственников многоквартирного дома <адрес>, заявителю необходимо написать согласие на обработку его персональных данных и заполнить, полученное им заявление на использование придомовой территории для парковки личного автомобиля. Парковка будет осуществляться на свободное место при его наличии с условием выполнения санитарных, гигиенических, экстатических, противопожарных требований на территории многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного по инициативе членов правления ТСЖ, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05.09.2017г. пунктом 5 утверждена оплата собственниками помещений, имеющих автотранспортное средство за возможность использовать парковочные места на придомовой территории: посуточно, помесячно. Пунктом 6 утверждена стоимость оплату: место/сутки 30 руб., место /месяц 900 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 37, 44, 148 Жилищного кодекса РФ, статей 181.1, 247, 262, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" оценив представленные доказательства, установив, что ввиду наличия металлического ограждения придомовой территории, ограничения въезда на нее шлагбаумом, установления ограничения по времени нахождения на придомовой территории, с учетом возмездного использования придомовой территории, нарушены права истца и он не имеет возможности беспрепятственно проезжать к дому, где расположена принадлежащая ему квартира, пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в праве пользования придомовой территорией, связанного с проездом и постановкой автомобиля, на придомовой территории подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции также пришел в выводу о признании недействительными п.п.5,6 решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.09.2017 г. о предоставлении придомовой территории для временного хранения автотранспорта за плату, так как это нарушает права истца на пользование придомовой территорией, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия согласна с указанным решением суда первой инстанции как законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников МКД по вопросу распоряжение придомовой территорией, установке шлагбаума, проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок созыва, проведения общего собрания не нарушен, а срок для его обжалования истцом пропущен, судебная коллегия отклоняет, как противоречащее материалам дела и нарушающее права как истца, так и других собственников МКД. Заявление об оспаривании данного решения, подано истцом в установленный срок.

Довод о том, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком, коллегий отклоняется, так как товарищество представляет собой юридическое лицо и должно быть ответчиком по искам о признании недействительным решений, затрагивающих интересы собственников дома. Лица, участвовавшие при голосовании вправе вступить в дело в качестве третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░