Решение от 12.02.2019 по делу № 33-1101/2019 от 23.01.2019

Судья Свинова Е.Е. Дело № 33-1101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» к Калинкиной Татьяне Ивановне, Ведровой Ирине Ивановне о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ООО «КТОБЬНЕФТЬ» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» к Калинкиной Татьяне Ивановне и Ведровой Ирине Ивановне о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., представителя истца Кирбенева Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» обратилось с иском в суд к Калинкиной Т.И., Ведровой И.И. в котором просит признать недействительной сделку, заключенную 26.11.2016 между Калинкиной Т.И. и Ведровой И.И., по дарению (адрес), и применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Калинкиной Т.И. на указанную квартиру, обязать Ведрову И.И. возвратить Калинкиной Т.И. переданное по сделке имущество - (адрес).

Требования мотивирует тем, что в результате аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, которая проходила в ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» с 21.11.2016 по 27.11.2016, установлено, что сальдо по счету учета расчетов с персоналом по оплате труда не соответствует своду начислений и удержаний в размере 8970870,29 рублей. Калинкиной Т.И. поручено провести сверку и обеспечить аналитический учет по каждому работнику. После получения задания 25.11.2016 Калинкина Т.И. ушла на больничный, на котором находилась по 28.12.2016.

30.12.2016 трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон. 12.12.2011 Калинкина Т.И. приобрела в собственность квартиру № (адрес). 26.11.2016 Калинкина Т.И. заключила договор дарения квартиры со своей сестрой - Ведровой И.И. 29.09.2017 Калинкиной Т.И. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Нижневартовского городского суда от 01.06.2018 Калинкина Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим признано ООО «КАТОБЬНЕФТЬ». Гражданский иск ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» о возмещении материального ущерба в размере 6477781,38 рублей, предъявленный к Калинкиной Т.И. в рамках рассмотрения уголовного дела, удовлетворен. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Полагает, что сделка по дарению квартиры является мнимой, поскольку была совершена сразу же после начала аудиторской проверки.

Представители истца по доверенности Кальчик И.О. и Витман А.А. в судебном заседании на требованиях настаивали, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Ведрова И.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной. С сестрой у нее сложились теплые отношения, поэтому Калинкина Т.И. подарила ей квартиру. Она зарегистрировала на себя право собственности Договор управления многоквартирным домом, в котором расположенная квартира, она заключила от своего имени. В настоящее время в квартире проживают квартиросъемщики. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Калинкина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Калинкиной Т.И. - Авдонина И.И., действующая па основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доводы истца о том, что сделка носила возмездный характер. Также, судом не было учтено, что при даче показаний в рамках уголовного дела Калинкина Т,И. и Ведрова И.И. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания также были отражены в приговоре суда по уголовному делу, который вступил в законную силу, и который обязателен для суда, который рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального закона не отразил в решении результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений истца и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Калинкина Т.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ведрова И.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца Кирбенев Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Пояснил, что удовлетворение заявленного иска необходимо для обращения взыскания на указанную квартиру

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 01.06.2018 Калинкина Т.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения своды сроком на срок 4 года. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Как следует из приговора суда, Калинкина Т.И. совершила преступление, занимая должность ведущего бухгалтера по учету заработной платы в ООО «КАТОБЬНЕФТЬ», которому преступными действиями причинила материальный ущерб на общую сумму 6477781,38 рублей.

Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» о взыскании с Калинкиной Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6477781,38 рублей.

Калинкиной Т.И. на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 на праве собственности принадлежала (адрес).

26.11.2016 между Калинкиной Т.И. и ее сестрой - Ведровой И.И. был заключен договор дарения указанной квартиры, которой истец просит признать мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Калинкина Т.И. и Ведрова И.И. 26.11.2016 обратились в МКУ Нижневартовский МФЦ с целью регистрации перехода права собственности на основании договора дарения квартиры от 26.11.2016, представив необходимые документы, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Выпиской из Единого государственного реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество от 16.01.2018 подтверждается, что собственником (адрес) является Ведрова И.И., право собственности зарегистрировано 09.12.2016.

Актами (номер) от 17.01.2017 и (номер) от 18.01.2017 подтверждается, что Ведрова И.И. заказала и оплатила услуги по установке отопительных приборов (радиаторов) и сантехнических приборов в (адрес).

Справкой от 18.07.2018 ЖЭУ-8 АО «УК №2» подтверждается, что Ведрова И.И. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире не имеет.

17.06.2017 между Ведровой И.И. и ОАО «УК № 2» заключен договор управления многоквартирным домом, который зарегистрирован в журнале регистрации договоров управления МКД по ЖЭУ-9.

Из поквартирных карточек на (адрес) следует, что ранее зарегистрированные в квартире Александрова А.А., (дочь Калинкиной Т.И.), Александров И.Ю. (зять) и несовершеннолетний Александров П.И. (внук) сняты с регистрационного учета в июле, августе 2016 года. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение о возмездности сделки, заключенной ответчиками, судебная коллегия не принимает и находит его ошибочным. Доказательств того, что за полученную от Калинкиной Т.И. квартиру Ведрова И.И. передала ей что-то взамен, суду представлено не было. То обстоятельство, что Вердрова И.И. передавала Калинкиной Т.И. денежные средства для покупки названной ранее квартиры, которые Калинкина Т.И. не смогла возвратить, само по себе не означает возмездности оспариваемой сделки. Доказательств, что квартира передана в качестве погашения задолженности, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку оснований для освобождения от доказывания заявленных требований истцом не имеется, на нем лежит бремя доказывания, что стороны оспариваемой сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Ведровой И.И., в квартире никто не зарегистрирован, в том числе и бывший собственник с членами ее семьи.

Судебная коллегия находит не влияющим на рассмотрение дела ответ на запрос следователя, в котором управляющая компания указала, что собственником спорной квартиры является Калинкина Т.И. Утверждение о том, действия ответчиков имели своей целью создание иллюзии законности оспариваемой сделки, является субъективной оценкой обстоятельств дела.

Утверждение апеллянта, основанное на показаниях Курбанова С.Э., данных последним в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что деньги он переводил дочери Калинкиной Т.И., также не может служить доказательством мнимости сделки. Суду не представлено доказательств того, что указанные деньги получала именно Калинкина Т.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, для которой не имеется оснований.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспорено, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 21.11.2016

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.