Решение от 25.11.2015 по делу № 33-13413/2015 от 11.11.2015

Судья Олейников А.В. дело № 33-13413/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колганова В.М.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету социальной защиты населения Волгоградской области, Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» об индексации (увеличении) ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Комитета социальной защиты населения Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО4,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2015 года, которым

исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя комитета социальной защиты населения Волгоградской области по доверенности ФИО3. представителя ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Комитету социальной защиты населения Волгоградской области, ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» об индексации (увеличении) ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <.......> группа инвалидности пожизненно в результате заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы возмещения вреда производился исходя из заработка с учетом степени потери трудоспособности.

Полагал, что имеет право на расчет ежемесячной компенсации возмещения вреда исходя из твердой суммы, установленной в ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> с соответствующей ежегодной индексацией.

На основании изложенного просил, возложить обязанность на ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» назначить ему к выплате пожизненно ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> с последующей индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации; возложить обязанность на Комитет социальной защиты населения Волгоградской области включать ежемесячно в реестр для передачи в Федеральную службу по труду и занятости в город Москва для последующего перечисления на лицевой счет пострадавшего единовременной суммы задолженности в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> с последующей индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет социальной защиты населения Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как индексация сумм производилась в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда поступило письмо Центрального районного суда г. Волгограда о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы Федеральной службы по труду и занятости на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2015 г. и необходимостью выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ, а также для последующего совместного рассмотрения апелляционных жалоб Комитета социальной защиты населения Волгоградской области и Федеральной службы по труду и занятости.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже назначены к рассмотрению в судебном заседании, о чем направлены извещения лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости возвращает его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Федеральной службы по труду и занятости на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2015 г., а также для последующего совместного рассмотрения апелляционных жалоб Комитета социальной защиты населения Волгоградской области и Федеральной службы по труду и занятости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 323 - 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░