Решение от 28.10.2019 по делу № 33-12434/2019 от 15.10.2019

Судья Чуракова О.А.

Дело № 33-12434/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 28 октября 2019 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе Признякова Шамиля Джиганшевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 года по материалу №9-670/2019, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Признякова Ш.Д. к Кондратенко Елене Викторовне о понуждении к исполнению долговых обязательств, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

16 сентября 2019 года Призняков Ш.Д. обратился в суд с иском к Кондратенко Е.В., просил:

- понудить ответчика к исполнению долговых обязательств перед Призняковым Ш.Д., предусмотренных распиской от 7 сентября 2018 года, в размере 600000руб.,

понудить ответчика к оплате в пользу Признякова Ш.Д. пени в сумме 180000 руб. и неустойки в размере 156000 руб. по состоянию на 15 сентября 2019 года, предусмотренных распиской от 7 сентября 2018 года,

- взыскать с ответчика в пользу Признякова Ш.Д. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено приведённое выше определение на основании пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, указано, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районногосуда г. Перми от 1 июля 2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Призняков Ш.Д. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления суд должен установить тождественность заявленных требований, то есть совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, решением Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2019 года по делу № **/2019 в удовлетворении исковых требований Признякова Ш.Д. к Кондратенко Е.В., Кондратенко Д.П. о взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что следует отказать Признякову Ш.Д. в принятии искового заявления к Кондратенко Е.В. о понуждении к исполнению долговых обязательств.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на судебную защиту Признякова Ш.Д. было реализовано,

имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при отказе в принятии искового заявления к производству суда правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права. Доводы частной жалобы Признякова Ш.Д. указанные выводы суда не опровергают.

Довод частной жалобы о том, что Призняковым Ш.Д. заявлены новые исковые требования к Кондратенко Е.В., отличные от исковых требований, которые были рассмотрены и разрешены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2019 года по делу № **/2019, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Так, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2019 года отказано в удовлетворении требований к Кондратенко Е.В., Кондратенко Д.П. о взыскании суммы задолженности по расписке от 7 сентября 2018 года в размере 600000руб., пени в сумме 180000 руб. и неустойки в размере 156000 руб. по состоянию на 15 сентября 2019 года, предусмотренных распиской от 7 сентября 2018 года, компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Призняков Ш.Д. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, что исключает возможность повторного рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░