Решение от 24.09.2020 по делу № 33-2788/2020 от 28.08.2020

Судья Мелихова Н.В. № 2-2861/2008

№33-2788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелева А.М., Чуб Л.В.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе Плешова В. В.ча на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2008 года по иску ООО СК «Альфа-Элитстрой» к Плешову В. В.чу о прекращении права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Альфа-Элитстрой» обратилось в суд с иском к Плешову В.В. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, указав, что является застройщиком группы жилых домов по <адрес>. В соответствии с Постановлением администрации г. Астрахани от 30 сентября 2005 года за № строительная компания выкупила в собственность жилые помещения в литерах «А», «В» домовладения <адрес>. В данном домовладении осталась 1/6 доля, общей площадью около 40 кв.м., принадлежащая на праве собственности ответчику. В соответствии с заключением городской межведомственной комиссии за № от 30.05.2008 года домовладение по <адрес> признано аварийным, подлежащим сносу. Строительной компанией было предложено ответчику рассмотреть вопрос о продаже его доли, либо совместно произвести снос аварийного строения. Данные предложения остались без ответа. Просили суд прекратить за Плешовым В.В. право собственности на 1/6 долю домовладения, взыскать с них в его пользу компенсацию в размере 755 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2008 года исковые требования ООО СК «Альфа-Элитстрой» к Плешову В.В. о прекращении права собственности на объект имущества удовлетворены. С ООО СК «Альфа-Элитстрой» в пользу Плешова В.В. взыскана денежная компенсация в размере 1700 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2009 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плешова В.В. – без удовлетворения.

Плешов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2008 года, ссылаясь на положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2020 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2008 года отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В соответствии со статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого определения и не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего обращения в суд, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут быть основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с вышеуказанным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводам заявителя районным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене названного судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Заявитель дает переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и основан на неправильном понимании норм действующего процессуального законодательства.

Заявитель исходил из того, что течение трехмесячного срока началось с 16 февраля 2020 года, когда для него стало очевидно, что ООО СК «Альфа-Элитстрой» не исполнит своих обязательств по выплате компенсации. Вместе с тем, данный вывод заявителя судебная коллегия полагает неверным, в связи с чем считает необходимым согласиться с судом первой инстанции, который указал, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с 2011 года материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░