Решение от 07.08.2019 по делу № 33-11084/2019 от 29.07.2019

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-11084/2019 2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску Чикиной Натальи Александровны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Чикиной Н.А. – Гараева С.Г., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Чикиной Натальи Александровны 95 155 руб. расходов на устранение недостатков, 3 200 руб. расходов по оценке, 3 200 руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 054 руб. 65 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. Просила взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 148 890 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 148 890 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., за составление доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чикиной Н.А. – Гараев С.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, выражает несогласие со снижением расходов на услуги представителя и расходов на проведение досудебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Чикиной Н.А. – Гараев С.Г., представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Чикиной Н.А. – Гараев С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 26.03.2017 года Чикина Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которого является АО «Сибагропромстрой».

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения были обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

Как следует из заключения экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-98Д 2018 от 21.05.2018 года, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 148 890 рублей, в связи с чем истец 01.06.2018 года обратились к застройщику АО «Сибагропромстрой» с претензией о выплате указанной суммы, а так же возместить стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере 15 000 руб., стоимость оценки 30 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., ответа на которую не последовало.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4835/19 от 17.01.201 года, в обследуемой квартире при проведении работ был допущен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, вызванных нарушением застройщиком требований проектной документации на жилой дом, а также нарушение обязательных для применения технических регламентов. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 95 155 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия строительных недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права указанными выше, пришел к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 155 рублей.

Сторонами в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключений как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд, руководствовался абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что истцом кроме квартиры <адрес>, приобретались и иные квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела договорам купли-продажи, исходил из того, что доказательств использования Чикиной Н.А. спорной квартиры, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что бремя доказывания того, что спорная квартира используется Чикиной Н.А. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на сторону истца. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию расходов в сумме 3 200 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Установив, что Чикиной Н.А. были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 30 000 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СибАгроПромСтрой» в пользу Чикиной Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 3 200 рублей.

Судебная коллегия, считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Чикиной Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 3 200 рублей и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: