Решение по делу № 2-45/2020 от 26.02.2020

Дело №2-45/2020

57RS0025-01-2020-000029-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2020 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседании Касьяновой М.В.,

с участием прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С.,

истца С.

представителя истца – адвоката Адвокатской палаты Орловской области коллегии «Адвокат» Дмитровской Ж.Н., действующей от имени и в интересах С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Недава С.В., действующей от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Лебеденко Л.М., действующей от имени и в интересах Лебеденко К.Г. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» о компенсации морального и материального вреда, причинённого преступлением,

установил:

С. обратилась в суд с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее по тексту – ООО «Залегощь-Агро) с требованиями: взыскать с ООО «Залегощь-Агро» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> – возмещение материального ущерба, <данные изъяты> – расходы на юридическую помощь.

В последующем исковые требования сторона истца уточнила в сторону увеличения, истец просила суд: взыскать с ООО «Залегощь-Агро» денежные средства в размере 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 80941 рубль – возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение; 27000 рублей – расходы на юридическую помощь.

Исковые требования, как первоначальные, так и уточнённые, обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Залегощь-Агро», следуя по автодороге <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, действуя в нарушение пунктов 1.5; 8.1;10,1;13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением И., повлекшим по неосторожности смерть последнего. По приговору Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 15.01.2020 года, Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ <данные изъяты>. Погибший И. являлся супругом истца. В результате произошедшего ей причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, С. испытала глубочайшее психологическое потрясение. Размер причинённого морального вреда истец оценила в 1000000 рублей. Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Л. выполнял свои трудовые обязанности водителя, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Залегощь-Агро», то компенсация морального вреда, по мнению истца, подлежит взысканию с организации. С. получены страховые выплаты от Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в размере 25000 рублей – расходы на погребение и 475000 рублей- в возмещение вреда по случаю смерти. С. причинён и материальный вред, связанный с расходами на погребение супруга, установлением памятника, ограды, организацией похорон и поминальным обедом. А именно, истцом понесены расходы на приобретение ритуальных принадлежностей (гроба, венков и т.д.) – на сумму <данные изъяты>, и поминальный обед на общую сумму <данные изъяты>. Истцом также была приобретена ограда 3,0х2,5м, памятник (гранит) на сумму <данные изъяты>. Таким образом, размер материального ущерба, с учётом страховой выплаты составляет 80941 рубль. Также истцом понесены расходы на юридическую помощь в сумме 27000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного, ссылаясь на положения статьей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец инициировала обращение в суд.

Определением суда от 21.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, по ходатайству стороны ответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Орловской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») <данные изъяты>.

В судебном заседании истец С., её представитель Дмитровская Ж.Н. уточнили исковые требования в части суммы взыскания услуг на оказание юридической помощи, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 37000 рублей. В остальном заявленные требования поддержали, обосновывая доводами, аналогичным изложенным в первоначальном и уточнённом исковом заявлении. При этом, истец суду пояснила, что поминальный обед был организован в день похорон супруга, на дому, в связи с чем она приобретала накануне похорон продукты питания. На поминальном обеде присутствовало примерно 50-60 человек.

Представитель ответчика Недава С.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в том числе с учётом уточнений. Суду пояснила, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Л. на дату причинения смерти И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Залегощь-Агро», работал в должности <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия у страхователя действовал полис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Семье погибшего И. ООО «Залегощь-Агро» была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты>, и выплачена недополученная заработная плата в размере <данные изъяты>, пособие на погребение <данные изъяты>. Не оспаривая факт управления в момент дорожно-транспортным происшествием Л. служебным автомобилем, принадлежащим ООО «Залегощь-Агро», представитель ответчика полагала, что данный случай нельзя квалифицировать как несчастный случай, произошедший при исполнении Л. служебных обязанностей, поскольку последний использовал служебный автомобиль в нерабочее время, не по назначению и в личных целях. В связи с чем, ООО «Залегощь» не является надлежащим ответчиком по делу, и компенсация морального вреда, расходы на погребение и на оказание юридической помощи должны быть возмещены непосредственным причинителем вреда – Л. В случае удовлетворения судом иска, представитель ответчика полагала, что сумма морального вреда завышена и должны быть снижена на сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; заявленная к взысканию сумма материального ущерба, связанная с несением расходов на погребение также должна быть уменьшена, поскольку приобретение продуктов не относится к перечню необходимых расходов, связанных с погребением. Также полагала не подлежащими удовлетворению и требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи, в виду отсутствия акта оказания таких услуг, и оснований для удовлетворения иска в целом.

Представитель третьего лица М. суду пояснила, что семья Л. в счёт оказания материальной помощи после дорожно-транспортного происшествия передали С. <данные изъяты>. Данная помощь была оказана Л. добровольно. Не возражала относительно исковых требований, в том числе и с учётом уточнения, однако полагала размер, требуемый истцом к взысканию на оплату услуг представителя завышен. При этом, представитель третьего лица возражала против позиции стороны ответчика в части того, что Л. в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении служебных обязанностей. Указала, что <данные изъяты> направлялся на служебной автомашине на поле в <адрес> к трактористам по заданию должностного лица. Рабочий день <данные изъяты> не являлся восьмичасовым, поскольку в весенне-полевые работы он приезжал домой позднее 18 часов. На работу и домой всегда ездил на своей личной автомашине.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание представитель не направлен, сведениями об уважительных причинах его неявки суд не располагает. Возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении разбирательства дела от третьего лица по делу не поступало.

Неявка представителя третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» при указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца и её представителя, представителей ответчика и третьего лица (Л.) – М., проверив доводы исковых требований, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Булатова С.С., полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо, возместившие вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права, в их взаимосвязи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Залегощь-Агро», следуя по автодороге <адрес>, совершил дорожно-транспортное, допустив столкновение с технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И., следовавшим во встречном направлении по автодороге <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, И. по неосторожности водителя Л. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л., вступившего в законную силу (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда) ДД.ММ.ГГГГ, которым Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ <данные изъяты>. Из приговора следует, что потерпевшим по уголовному делу по обвинению Л., являлась супруга И. – С. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был <данные изъяты>

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

В судебном заседании установлено, что С. приходится женой И. (<данные изъяты>

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Л., является ООО «Залегощь-Агро», с которым Л. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: копией записи в журнале медицинского осмотра ООО «Залегощь-Агро» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Л. прошел медицинский осмотр; копией записей журнала технического осмотра транспортных средств ООО «Залегощь-Агро» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, закрепленный за Л., прошёл технический осмотр, исправен; копией акта № о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «Залегощь-Агро» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Л. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по служебной необходимости выехал в поле к работающей технике в районе <адрес>, и двигаясь по участку автодороги <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством. Очнулся на обочине дороги, момента столкновения с другим автомобилем не помнит. Причины несчастного случая – нарушение правил дорожного движения. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда – механик Л.; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Л. осуществил выезд из гаража на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.н. № в <данные изъяты>; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. принят на должность <данные изъяты> ООО «Залегощь-Агро» по основному месту работы; копией Акта приёма – передачи техники по ООО «Залегощь-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. передан для исполнения должностных обязанностей автомобиль <данные изъяты> г/н №; копией должностной инструкции Л. <данные изъяты>.

Из объяснений представителя ответчика следует, что автомобиль <данные изъяты> был вверен Л. при поступлении на работу и согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате дорожно-транспортного происшествия он осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты>. Вместе с тем, хотя Л. и состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но в момент дорожно-транспортного происшествия действовал не в соответствии с трудовым заданием работодателя, отклонился от установленного маршрута, что, по мнению стороны ответчика, влечёт самостоятельную ответственность последнего за причинённый вред. При этом представитель ответчика сослалась на заключение по результатам проведенного служебного расследования, утвержденного генеральным директором ООО «Залегощь-Агро» ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист №, выданный Л. был закрыт диспетчером в <данные изъяты>, затем в него были внесены исправления об указании времени - <данные изъяты> из-за дорожно-транспортного происшествия, то есть имел место подлог документов, о котором на момент утверждения Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве известно не было. По выводам указанного заключения Л. в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении должностных обязанностей.

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в дни предшествующие дорожно-транспортному происшествию Л. отработано по 8 часов в день, ДД.ММ.ГГГГ у Л. стоит отметка о нахождении его на больничном, тогда как из приведенных выше документов и пояснений представителя ответчика следует, что Л. ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность.

Суд отмечает, что в копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного по запросу суда в материалы настоящего дела из материалов уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и аналогичном путевом, представленным стороной ответчика в судебном заседании имеются расхождения в части указания времени убытия и прибытия (в путевом листе из материалов уголовного дела таких отметок не имеется), и в части указания маршрута <данные изъяты> пробега в <данные изъяты> и подписи диспетчера (в путевом листе из материалов уголовного дела таких сведений не имеется).

Копия путевого листа из материалов уголовного дела и копия Акта № о несчастном случае на производстве были положены в основу обвинительного приговора в отношении Л., им была дана соответствующая оценка. Приговор суда в отношении Л. ООО «Залегощь-Агро» не оспаривался.

По указанным основаниям в качестве доказательства по данному делу, суд принимает копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта № о несчастном случае на производстве, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Залегощь-Агро», истребованных из материалов уголовного дела.

Также стороной ответчика в судебном заседании представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «Залегощь-Агро», согласно которому по предприятию было объявлено начало весенне-полевых работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции Л. следует, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день. В сезон полевых работ, а также в случае производственной необходимости, связанной с обеспечением непрерывности производственного процесса, работнику может устанавливаться сменный режим работы, установленный графиком сменности, с учетным периодом – 1 месяц. По истечении сезона полевых работ, и иных причин, работник переводится на 40-часовую рабочую неделю <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «Залегощь-Агро» В. в судебном заседании подтвердил введение по предприятию сезона весенне-полевых работ с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что графика сменности в тот период не устанавливалось, работники могли работать и более 8-ми часов в день, не оспаривал возможность и факты исполнения должностных обязанностей механиков по поручению. Сослалася на предположительность выводов о факте подлога путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Л.. Подтвердил об осведомленности вынесенного в отношении Л. приговора, о бездействии по его оспариванию. Также указал о том, что утверждённый им ДД.ММ.ГГГГ Акт № о несчастном случае на производстве, не отменён, материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная истцу носила исключительно добровольный характер.

По смыслу приведенных выше положений статей 1064, 1069, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи в случае, когда транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности и находящееся в законном владении работодателя, вверено его работнику в силу трудовых отношений, законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред, причинённый при его использовании, признаётся работодатель.

Совокупность исследованных судом и приведенных доказательств не подтверждает самовольности выезда Л. для выполнения трудовой функции. Лицо, управлявшее транспортным средством, установлено приговором суда, а его право на управление автомобилем - на основании документов, выданных работодателем–ООО «Залегощь-Агро», исследованных в судебном заседании в ходе разбирательства дела.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Ответчиком не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Л. завладел транспортным средством противоправно. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Л. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

По приведённым выводам представленное стороной ответчика заключение, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования о самовольном выезде Л. доказательственного значения факту самовольного выезда не имеет.

При таком положении не имеется оснований считать, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, вследствие противоправных действий Л., а также что вред был причинен последним не при исполнении трудовых обязанностей. В случае нарушения трудовых обязанностей со стороны Л., выразившегося, в частности, в отклонении от маршрута либо в использовании транспортного средства в личных целях, это может оцениваться в качестве основания для его материальной ответственности перед работодателем, но не влияет на отношения между истцом и ответчиком, основанные на факте причинения вреда. При том, что доказательств отклонении Л. от маршрута либо использования им транспортного средства в личных целях стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение, что наступление смерти И. обусловлено действиями Л., который управлял принадлежащим ответчику-ООО «Залегощь-Агро» источником повышенной опасности, в силу трудовых обязанностей.

Следовательно, в силу статьи 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда в настоящем случае лежит на ответчике, как на работодателе непосредственного причинителя вреда.

Обстоятельств, при которых ответчик может быть освобождён от ответственности возмещения причиненного вреда полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что указанный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Из материалов выплатного дела Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего и возмещении расходов на погребение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что в пользу С. выплачено в счёт возмещения вреда в случае смерти <данные изъяты> и в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация не несёт ответственности за причинение владельцем транспортного средства морального вреда.

Соответственно доводы стороны ответчика об уменьшении суммы морального вреда, заявленного к взысканию на сумму выплаченного страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 части второй ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, потерявшей близкого человека, фактические обстоятельства причинения вреда. При этом суд, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, полагает, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, вызванные его трагической скоропостижной гибелью, и при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание факт родственных отношений - погибший являлся супругом истца, а также то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие. Истец с погибшим супругом проживали длительный период времени в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, имеют общих детей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1079 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО «Заегощь-Агро» в пользу истца С. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (пункт 1).

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается (пункт 2 статьи 1094 ГК РФ).

При этом, указанная норма права носит императивный характер и применяется без изъятий. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что причинение вреда жизни супругу истца также является страховым случаем по системе обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено статьей 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон №8-ФЗ) погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 указанного Закона №8-ФЗ действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Закона №8-ФЗ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Закона №8-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что С. понесла расходы, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты>, ограды стоимостью <данные изъяты>, памятника стоимостью <данные изъяты>, организацией поминального обеда путём приобретения на эти цели продуктов питания на сумму <данные изъяты>. Общая сумма, с учётом выплаченных денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на погребение в размере <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

В тоже время, суд считает, что взыскание расходов, понесенных истцом на приобретение продуктов на поминальный обед в размере <данные изъяты>, являются излишними, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

С учётом положений статьи 1072 ГК РФ, сумма расходов на погребение в размере 25000 рублей, превышающая установленный законом лимит возмещения страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы в заявленной истцом сумме 80941 рубль, понесенные на погребение, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Кроме того, действия истца по приобретению ограды, памятника - это проявление достойной заботы о могиле мужа и поддержании её в надлежащем состоянии.

В соответствии с Законом №8-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. Положения закона не содержат заперта на осуществления в день похорон поминального обеда, в том числе посредством организации такого действия на дому, с заранее приобретенными продуктами питания на эти цели.

Из объяснений истца следует, что поминальный обед организовывался в доме умершего, состоял из продуктов, приобретённых накануне в продуктовых магазинах, на поминальном обеде присутствовали 50-60 человек.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что приобретение продуктов питания не относится к перечню необходимых расходов, связанных с погребением, отклоняются судом как несостоятельные.

Представителем ответчика представлены документы (платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения №, копия заявления) о возмещении С. расходов на выплату социального пособия на погребение в размере <данные изъяты>, которые подлежат исключению из числа понесенных убытков и не могут быть взысканы в причинителя вреда.

Указание представителя ответчика на то, что ООО «Залегощь-Агро» оказало истцу С. материальную помощь в размере <данные изъяты>, а также представителя третьего лица Л. об оказании материальной помощи истцу в размере <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства тому, что указанная сумма выплачивалась в счёт возмещения расходов на погребение, а не по иным основаниям. Представитель ответчика и свидетель В. <данные изъяты> указали в судебном заседании, что выплата материальной помощи истцу, как супруге погибшего <данные изъяты> И., в размере <данные изъяты> носила исключительно добровольный характер.

Оценив представленные истцом доказательства затрат, связанных с расходами на установку на могиле памятника и ограды, суд считает их подлежащими возмещению в полном объёме, поскольку вышеуказанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являются необходимыми для достойных похорон супруга и разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признаёт расходы истца на погребение в размере 65688 рублей 43 копейки <данные изъяты> необходимыми и понесенными в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «зЗалегощь-Агро» в пользу истца расходы, понесенные истцом, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая объем оказанной правовой помощи, характер и виды данной помощи, объём гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Учитывая частичное удовлетворение иска о взыскании с ответчика ООО «Залегощь-Агро» расходов на погребение в сумме 65668 рублей 43 копейки (81% от заявленных истцом требований в размере 80 941 рубль) и компенсации морального вреда, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Залегощь-Агро» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2128 рублей 86 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего на общую сумму 2 428 рублей 86 копеек в бюджет муниципального образования «Новосильский район Орловской области».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуальногоКодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 668 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 428 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) – «26» ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.