Решение от 12.01.2022 по делу № 33-186/2022 (33-12591/2021;) от 26.11.2021

Судья Слонова Н.Б.

Дело № 33-186/2022 (№ 2-1443/2021)

УИД 59RS0035-01-2021-001933-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.01.2022 дело по апелляционной жалобе Серёдкина Михаила Сергеевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.09.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору № ** в размере 1 010400, 00 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», Середкину Михаилу Сергеевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца – Пантелеева А.Ю., представителя ответчика – Духаниной Ю.А.,ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Середкин М.С. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска? с учетом уточнений (л.д. 87-89) указывает, что 14.05.2019 года приобрел автомобиль HYUNDAI GRETA VIN ** с привлечением кредитных денежных средств АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору от 14.05.2019 года. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, автомобиль находится в залоге у АО «ЛОКО-Банк». 07.09.2020 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая: застрахованное транспортное средство уничтожено полностью в результате пожара, возникшего после съезда автомашины с дороги в кювет, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № ** от 09.09. 2020 года, справкой 10 ОНПР по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МСЧ России по Пермскому краю. 19.11.2020 обратился к страховщику с досудебной претензией, указав, что выводы страховщика ошибочны, событие является страховым случаем на основании п. 3.2.1.2 Правил страхования, однако, письмом от 17.11.2020 года страховщик сообщил, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 422, 428? 929-964 ГК РФ, просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Середкина М.С. денежные средства в размере 1 010 400 руб., - страховое возмещение по договору страхования №**, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Середкин М.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона: п. 1 ст. 422, ст. 961, абз. 2 п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, п. 2. ст. 8 и п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Считает, что выводы суда о том, что произошедшее с застрахованным транспортным средством событие, не является дорожно-транспортным происшествием, а также, что нарушение страхователем п. 12.8 ПДЦ РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ошибочны. Указывает, что в решении судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам иска о противоречиях предоставленной страхователю информации о застрахованных рисках, что является нарушением ст. 8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Приводит довод о том, что наличие грубой неосторожности в действиях страхователя и выгодоприобретателя освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения лишь в случаях, предусмотренных законом (абз. 2 и. 1 ст. 963 ГК РФ). Также привод судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 года с использованием кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истец приобрел автомобиль HYUNDAI GRETA VIN ** (л.д. 8-11).

12.05.2020 года между АО «Альфастрахование» и Середкиным М.С. заключен договор страхования наземного транспортного средства автомашины HYUNDAI GRETA VIN **, полис **, срок действия с 14.05.2020 по 13.05.2021, страховая сумма - 1 040 400 руб., безусловная франшиза в размер 30 000 руб., страховая премия уплачена 12.05.2020 года единовременно в полном объеме (л.д. 18).

Полисом страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» является АО КБ «ЛОКО-Банк».

По сведениям КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по состоянию на 06.07.2021 года обязательства по кредитному договору от 14.05. 2019 г № **, заключенному с Середкиным С.М., выполнены в полном объеме 22.05. 2021года (л.д. 103).

07.09.2020 года в 20.45 час. на автодороге д. Зуева - д. Вильва Соликамского городского округа в результате пожара полностью уничтожен огнем автомобиль HYUNDAI GRETA VIN ** госномер **.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №19-08-21-1 по определению величины ущерба, возникшего в результате возгорания автомобиля HYUNDAI GRETA VIN ** госномер **, на дату пожара (07.09.2020г.) установлена полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 920 000, 00 руб., утилизационная стоимость составляет 23 452,00 руб., стоимость ущерба 896 548, 00 руб. (л.д. 111-117, 173-179).

Постановлением № ** от 09.09.2020 года должностного лица 10 ОНПР по факту пожара в легковом автомобиле HYUNDAI GRETA госномер **, ** г. выпуска, имевшего место Соликамский городской округ, автодорога д.Зуева - д.Вильва, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в виду отсутствия события преступления.

14.09.2020 года Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 71).

06.10.2020 года, страховщиком истцу отказано в признании данного события страховым (л.д. 33).

06.11.2020 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в которой повторно просил рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения по событию, имевшему место 07.09.2020 года, признать случай страховым, произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней (л.д. 34).

16.11.2020 года претензия вручена ответчику (л.д. 35).

17.11.2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.5.8 Правил страхования (л.д. 36).

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом Генерального директора АО «Альфа Страхование» от 07.05.2019 №122 (применяется в работе с 07.05.2019) (л.д. 46-65), рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются:

3.2.1 Повреждение - Повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

3.2.1.1. Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, происшедших в результате любой неисправности ТС (кроме происшедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3.5 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а так же вреда потерпевшим, если они произошли:

3.5.4. В результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правил дорожного движения);

3.5.8. В результате самопроизвольного движения припаркованного ТС (данное ограничение не распространяется на риски гражданская ответственность владельцев транспортных средств» и «Несчастный случай»).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № ** от 09.09.2020 года, установлено, что очаг первоначального пожара был расположен в передней части автомобиля, а именно в моторном отсеке. Причиной возникновения пожара явилось неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, возникшая после удара автомобиля об землю с последующим возгоранием.

Из пояснений Середкина М.С. следует, что в вечернее время 07.09.2020 года он управлял своим автомобилем, двигаясь по автодороге д. Зуево-д.Вильва, остановившись на обочине, вышел из автомобиля чтобы позвонить, при этом не поставил автомобиль на стояночный тормоз. Через несколько секунд автомобиль начал самостоятельное движение, покатился в сторону оврага. Как только автомобиль ударился о землю, он тут же загорелся в передней части, а именно где был моторный отсек. Потушить автомобиль самостоятельно не мог, автомобиль сгорел у него на глазах. После чего он отправился домой в д. Вильва (л.д. 31-32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания события, произошедшего с застрахованным имуществом, страховым случаем не имеется.

В апелляционной жалобе Середкин М.С. приведенный вывод суда оспаривает, указывая, что самопроизвольное движение застрахованного транспортного средства обладает свойствами вероятности и случайности, соответственно, является страховым случаем согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела».

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 3.5 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению или гибели застрахованного ТС, если произошли: в результате нарушения Страхователем правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (п. 3.5.4.).

В результате самопроизвольного движения припаркованного ТС (данное ограничение не распространяется на риски гражданская ответственность владельцев транспортных средств» и «Несчастный случай») (п. 3.5.8).

Материалами дела подтверждается, что возгорание автомобиля произошло после удара автомобиля о землю, который произошел вследствие того, что остановив транспортное средство на обочине, Середкин М.С. вышел из него, при этом, не поставив автомобиль на стояночный тормоз.

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу указано судом, по настоящему делу пожар транспортного средства произошел вследствие неисполнения водителем обязательных требований Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация, предоставленная потребителю, является противоречивой, не соответствуют материалам дела. Как следует из Договора страхования, заключенного между Середкиным М.С. и АО «АльфаСтрахование», данный договор заключен на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью. Таким образом, Правила страхования Правил страхования имеют силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В силу принципа свободы договора, закреплённого в ст. 421 ГК РФ, стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой. Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрены события, которые не являются страховыми случаями, в частности, уничтожение, застрахованного имущества, произошедшее в результате нарушения страхователем правил эксплуатации ТС, а также в результате самопроизвольного движения припаркованного ТС.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными и ссылки в апелляционной жалобе на то, что включение в условие Договора п. 3.5.8 Правил страхования противоречит действующему законодательству. Положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2022