Решение по делу № 22-1052/2019 от 17.05.2019

Судья Юсупов Т.Ф. Дело № 22-1052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

судей Зяблицева С.В., Мосеева А.В.,

при секретаре Котряховой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Николаева В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2019 года, которым

Николаев В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Николаеву В.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Николаева В.В. под стражей в период с 08.04.2019 по дату вступления приговора в законную силу, а также с 14.03.2018 по 10.05.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Мосеева А.В., выступления осужденного Николаева В.В. и защитника – адвоката Соловьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 19 часов 39 минут до 23 часов 07 минут <дата> в комнате квартиры по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на пп. 6.1.1 и 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от <дата>, считает, что причиненные им телесные повреждения не могут быть отнесены к тяжкому вреду здоровья. Также оспаривает вывод суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве», отмечает, что удары им были нанесены рукой без использования каких-либо предметов, в нос, который не является жизненно важным органом. В судебном заседании он пояснил, что прекратил наносить удары, как только увидел кровь, которая пошла из носа потерпевшего, помог её остановить, дав тому полотенце, предлагал вызвать скорую помощь, но потерпевший отказался, после чего они помирились и продолжили распивать пиво. Кровь у потерпевшего остановилась, когда он уходил, тот был жив, в связи с чем считает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его смерть. Ссылаясь на заключение экспертизы, полагает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от последующего развития причинно-следственного ряда, что не охватывалось его умыслом. Считает, что судом не установлено каким последующим воздействием вызвано развитие гемаспирации. Он потерпевшего не обездвиживал, не укладывал на спину, не мешал ему возможности двигаться. Ссылаясь на показание эксперта, отмечает, что если бы потерпевший лежал на боку или на животе, то его смерть не наступила бы, а смерть наступила только потому, что тот самостоятельно уснул на спине, чего он не мог предположить, предвидеть и предотвратить. Делает вывод, что отсутствует прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде смерти. Он не мог предположить, что из-за его действий (ударов по носу) потерпевший может умереть, он не знал, что сломал ему кости носа, так как не обладает медицинским образованием и достаточно выраженной физической силой. Считает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, его ходатайство о вызове и дополнительном допросе судебно-медицинского эксперта было оставлено без удовлетворения, чем были нарушена положения пп. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ, а также его право на защиту. По его мнению, указав в приговоре, что при нанесении ударов ФИО8 он не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, по сути суд признал неосторожную форму вины, преступную небрежность, в связи с чем должен был квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что суд проигнорировал аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также последующие его действия по передаче полотенца для остановки кровотечения, предложение вызвать скорую помощь, покупку спиртного в примирительных целях. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Тетерин А.Л., находя её доводы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Николаев В.В. вину не признал, но и не отрицал, что телесные повреждения потерпевшему причинены им, утверждая, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем, вина Николаева В.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что о смерти отца узнала на следующий день, со слов сожительницы отца ей известно, что произошла драка её отца с каким-то знакомым.

Свидетель Свидетель №1 показала, что <дата> была очевидцем избиения её сожителя ФИО8, Николаевым В.В. Около 2 часов <дата> она обнаружила, что ФИО8 скончался.

Свидетель Свидетель №2 показала, что <дата> её сожитель Николаев уехал на работу, вернулся домой около 23 часов.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что <дата> около 16-17 часов видела Николаева в магазине «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>, также видела его около 20 часов, когда тот шел в сторону <адрес>. (Т. 1 л.д. 90-92)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему передал ФИО12 (Т. 1 л.д. 64-65)

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что около 20 часов 30 минут <дата> к ним в квартиру пришел Николаев В.В., примерно через 10 минут он ушел в комнату ФИО19 и ФИО20, около 2 часов <дата> её разбудила ФИО21, сообщила, что ФИО22 скончался, также сказала, что того избил Николаев. (Т. 1 л.д. 85-87)

Согласно протоколу осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 9-30/, была зафиксирована обстановка в комнате <адрес>, осмотрен труп ФИО8, зафиксированы на нем телесные повреждения, изъяты различные предметы, в том числе вилка, на зубцах которой имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключениям основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз /т. 1 л.д. 158-172, 177-186, 191-202/ на трупе ФИО8 были обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе кровоподтеки на спинке носа и на нижнем веке слева (по 1), ссадины в окологлазничной области слева (2), полные оскольчатые переломы носовых костей и перегородки носа, и как вызвавшие угрожающее жизни состояние по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила в результате закрытых переломов костей носа, осложнившихся развитием гемаспирации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств /т. 1 л.д. 213-214/, на вилке, изъятой на месте происшествия, обнаружена кровь человека.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы /Т. 1 л.д. 219-224), причинение 4 колотых ран на кожном лоскуте с наружной поверхности правого бедра трупа ФИО8 возможно посредством однократного воздействия вилкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /т. 1 л.д. 238/, телесных повреждений у Николаева В.В. обнаружено не было.

Кроме того, виновность Николаева В.В. подтверждается рапортами об обнаруженном преступлении (Т. 1 л.д. 7, 38);

- протоколом явки с повинной Николаева В.В. (Т. 1 л.д. 105);

- протоколами осмотра предметов и документов (Т, 2 л.д. 20-25, 28-31, 34-38).

Доказательства виновности Николаева В.В., изложенные в приговоре, являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий. Оснований сомневаться в их достоверности ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии, не имеется. Изложенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного изложены в приговоре в соответствии с их показаниями, данными в судебном заседании, без искажения их содержания. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Версия осужденного о причинении смерти ФИО8 по неосторожности, судом проверялась, не нашла своего подтверждения. Данный вывод суд сделал на основе анализа показаний самого осужденного, непосредственного очевидца преступления свидетеля Свидетель №1, результатов осмотра места происшествия и трупа, заключений основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно сделал вывод, что нанесение Николаевым В.В. потерпевшему ФИО8 с силой целенаправленных ударов в жизненно важный орган – голову, с учетом их количества и интенсивности, локализации и характера, в том числе последовавшие удары вилкой и сжатие шеи ФИО8, объективно свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. К наступившим же последствиям в виде смерти ФИО8, осужденный относился неосторожно.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к преступлениям с двойной формы вины, что предусмотрено ст. 27 УК РФ, ссылка же осужденного в жалобе на ст. 25 и 26 УК РФ основана на неверном толковании уголовного закона.

Придя к выводу о причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни эксперт сослался на п. 6.2.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2018, согласно которым, к тяжкому вреду здоровья относится вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние), в том числе различные виды механической асфиксии; последствия общего воздействия высокой или низкой температуры (тепловой удар, солнечный удар, общее перегревание, переохлаждение организма); последствия воздействия высокого или низкого атмосферного давления (баротравма, кессонная болезнь); последствия воздействия технического или атмосферного электричества (электротравма); последствия других форм неблагоприятного воздействия (обезвоживание, истощение, перенапряжение организма), вызвавшие угрожающее жизни состояние, приведенное в пунктах 6.2.1-6.2.8 Медицинских критериев.

Таким образом, ссылка осужденного в апелляционной жалобе на пп. 6.1.1 и 6.1.2 указанных Медицинских критериев не имеет отношения к настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смерть потерпевшего ФИО8 наступила от причиненных ему Николаевым В.В. повреждений, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, а об умысле осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует факт нанесения ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшего. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что нос к таковым не относится.

Оснований не доверять заключениям основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО8 у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет специальное образование и достаточный опыт работы по специальности, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Довод осужденного, что кровь у потерпевшего остановилась в результате оказанной им помощи и к моменту его ухода не шла из носа потерпевшего, противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 о причине смерти в результате закрытых переломов костей носа, осложнившихся развитием гемасперации.

Причастность кого-либо постороннего к причинению телесных повреждений ФИО8, а также его падение исключила свидетель Свидетель №1, оснований не доверять показаниям которой у судебной коллегии не имеется.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав приведенные доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом достаточной для вывода о виновности Николаева В.В. в данном преступлении.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе предварительного или судебного следствия, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ходатайство о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу трупа ФИО8, судом было разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ после выслушивания мнения сторон судебного разбирательства. Само по себе не согласие осужденного с постановлением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства не может свидетельствовать о необъективности и предвзятом отношении судьи.

Действия Николаева В.В. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Характер совершенных Николаевым В.В. действий по нанесению ударов рукой в область носа, головы, шеи, туловища и конечностей свидетельствуют о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Смерть ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему Николаевым В.В. повреждениями, к её наступлению осужденный относился неосторожно. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные составы преступлений, в том числе ст. 109 УК РФ, на что тот указывает в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы /т. 1 л.д. 243-245/, на основании которой, несмотря на наличие у осужденного психического расстройства, сделан обоснованный вывод о вменяемости Николаева В.В.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и учтены при назначении наказания смягчающие наказание Николаеву В.В. обстоятельства такие как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие психического расстройства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи и аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции обоснованно при определении размера наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Выводы суда по характеристике личности осужденного соответствуют приобщенным к делу характеризующим материалам. Оснований для сомнения в достоверности представленных характеристик судом обоснованно не установлено. Оснований считать собранные характеризующие сведения неполными, не имеется.

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Николаеву В.В. наказание не является. Оснований для его смягчения не имеется. Изложенные в жалобах сведения таких оснований не создают.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение невозможно в случае назначения наказания в виде лишения свободы свыше 8 лет.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Николаевым В.В. совершено особо тяжкое преступление.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал о дате совершения преступления <дата>, в то время как преступление было совершено <дата>. По мнению судебной коллегии, данная описка является технической ошибкой, что не влечет за собой отмену состоявшегося приговора, поскольку в дальнейшем при описании преступного деяния судом указана верная дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: