Решение от 17.07.2024 по делу № 33-32/2024 (33-2407/2023;) от 14.08.2023

        Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33-32/2024УИД 44RS0026-01-2022-001765-85           № дела в суде первой инстанции 2-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Кравченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Елены Владимировны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 06 июня 2023 года по делу по иску Павлова Максима Станиславовича к Павловой Елене Владимировне и Павлову Андрею Максимовичу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Павлова М.С. и его представителя Павловой Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов М.С. обратился в суд с иском к Павловой Е.В., Павлову А.М. с иском о понуждении ответчиков обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указано, что 15 апреля 2013 года между Российской Федерацией в лице отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г.Костромы с одной стороны и Павловым М.С., Павловой Е.В. и Павловым А.М. в лице законного представителя Павловой Е.В. с другой стороны был заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Павлов М.С. обратился с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение, однако процедура государственной регистрации прав была приостановлена со ссылкой на ч.4.1 ст.15 Закона о регистрации, согласно которой с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором Павлов М.С., уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в соответствии с условиями договора приватизации от 15 апреля 2013 года.

В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация г.Костромы, Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, управление муниципальным жилищным фондом администрации г.Костромы.

Оспариваемым решением исковые требования Павлова Максима Станиславовича были удовлетворены. За Павловым Максимом Станиславовичем, Павловой Еленой Владимировной, Павловым Андреем Максимовичем признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Павлова Е.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вопреки выводам суда решение суда по гражданскому делу по ее иску о признании Павлова М.С. утратившим право пользования жилым помещением, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор приватизации спорного жилого помещения от 15 апреля 2013 года не являлся предметом спора того гражданского дела, обстоятельства его заключения, а также права сторон договора приватизации судом не устанавливались. Сообщает, что суду первой инстанции стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения судом гражданского дела по ее иску о признании договора приватизации недействительным в силу ничтожности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и вынес оспариваемое решение. Кроме того, указывает на то, что рассмотрение заявления Павлова М.С. о регистрации права собственности на спорное жилое помещение приостановлено не только в связи с отсутствием заявлений от собственников Павловой Е.В. и Павлова А.М., а также в связи с отсутствием заявления о переходе права собственности от собственника Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым зарегистрировано право оперативного управления спорным имуществом, к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было. Также считает, что суд, признавая право собственности не только за истцом, но и за ответчиками, вышел за рамки предъявленных требований, нарушив тем самым нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлов М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Павлова Е.В., Павлов А.М., их представитель Глотова Н.П., представители администрации г.Костромы, Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, управление муниципальным жилищным фондом администрации г.Костромы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Павлов М.С. просил суд понудить ответчиков обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости. В обоснование требований Павлов М.С. указал, что он обратился с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение, однако процедура государственной регистрации прав была приостановлена со ссылкой на ч.4.1 ст.15 Закона о регистрации, согласно которой с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится. Впоследствии исковые требования были уточнены, в окончательном варианте Павлов М.С. просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру в соответствии с условиями договора приватизации от 15 апреля 2013 года.

Фактически основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явился тот факт, что ответчики отказываются в добровольном порядке зарегистрировать свое право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, что и послужило основанием для приостановления процедуры государственной регистрации прав.

Возникший спор затрагивает права и законные интересы Управления Росреестра по Костромской области, поскольку вынесенное по делу решение является основанием для совершения регистрирующим органом действий по регистрации права собственности. Однако Управление Росреестра по Костромской области к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, позиция Управления относительно указанного требования истца не выяснялась.

Поскольку требование законодательства судом первой инстанции выполнено не было, определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов М.С. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 13 января 2010 года № 130110/1, акта приема-передачи квартир от 15 октября 2010 года за Российской Федерацией 15 октября 2010 года было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 55 кв.м, кадастровый номер №.

14 марта 2011 года между ФГ КЭУ «Костромская КЭЧ района» Минобороны России (наймодатель) и Павловым М.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по которому Павлову М.С. с членами семьи Павловой Е.В. (жена) и Павловым А.М. (сын) в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м.

На основании приказа Министра обороны РФ от 18 апреля 2011 года Павлов М.С. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. В приказе указано, что Павлов М.С. обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

15 апреля 2013 года между Российской Федерацией в лице начальника отдела администрации города Костромы, действующей на основании доверенности № 2Д от 4 марта 2013 года, с одной стороны, Павловым М.С., Павловой Е.В., Павловым А.М., с другой стороны заключен договор приватизации указанной выше квартиры, в соответствии с которым Российская Федерация передала квартиру в общую долевую собственность Павлова М.С., Павловой Е.В., Павлова А.М (от имени несовершеннолетнего договор подписан матерью Павловой Е.В.) по 1/3 доле каждому.

Из пояснений сторон следует, что после заключения договора приватизации его стороны в Управление Росреестра для регистрации права собственности Павловых на спорную квартиру не обращались, в связи с чем согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры до настоящего времени указана Российская Федерация. 15 октября 2021 года на данный объект недвижимости зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ.

    Решением мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г.Костромы от 29 мая 2018 года брак между Павловым М.С. и Павловой Е.В. прекращен 30 июня 2018 года.

    Согласно справке МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» от 7 апреля 2022 года, Павлов М.С. (наниматель) был зарегистрирован в указанной квартире с 16 марта 2011 года, 4 мая 2018 года снят с регистрационного учета, в настоящее время в квартире зарегистрированы Павлова Е.В. (жена нанимателя) и Павлов А.М. (сын нанимателя) - с 16 марта 2011 года.

    29 июня 2021 года Павлов М.С. обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорной квартиры.

    Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Костромской области о приостановлении государственной регистрации от 27 сентября 2022 года, осуществление государственной регистрации прав было приостановлено, препятствием к тому является не обращение с заявлением о регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества всех лиц, которые приобретают его в общую долевую собственность.

    Павлов М.С. обратился в суд с настоящим иском для того, чтобы реализовать свои права на регистрацию права собственности, чему препятствует нежелание ответчиков обратиться вместе с ним в органы регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Поскольку нежелание ответчиков обусловлено их позицией, что договор приватизации является недействительной сделкой, Павлов М.С. не приобрел право общей долевой собственности на квартиру, истец уточнил требование, просил признать за ним право собственности на основании договора приватизации.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным федеральным законом порядке. Пункт 5 части 2 статьи 14 названного закона к основаниям для осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета относит вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 4.1 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность. Если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

    Доводы стороны ответчиков сводятся к тому, что право собственности истца не могло возникнуть на основании недействительного договора приватизации.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Свердловского районного суда г.Костромы находится гражданское дело по иску Павловой Е.В., Павлова А.М. к администрации г.Костромы, Павлову М.С., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании договора приватизации недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий, взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Е.В., Павлова А.М. к Павлову М.С., администрации г. Костромы, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июня 2024 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

    Отказывая в удовлетворении данного требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 420,432,164,166,168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходили из наличия вступившего в силу решения Димитровского районного суда Костромы от 25 августа 2022г., в котором доводам стороны истца, в том числе доводу о ничтожности договора приватизации вследствие отсутствия у территориальных управлений Росимущества полномочий по передаче в собственность граждан в порядке приватизации имущества, находящегося в ведомственном фонде Минобороны России, дана правовая оценка, они признаны несостоятельными. Суд посчитал, что договор приватизации спорной квартиры подписан от имени Российской Федерации уполномоченным лицом, отсутствие регистрации перехода права собственности к недействительности договора не приводит.

    Приведенные выше судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

    В силу положений п.1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в отношении договора приватизации предусмотрена лишь регистрация права собственности на приобретенное жилое помещение, но не государственная регистрация сделки. Договор приватизации является заключенным с момента подписания сторонами.

В связи с чем положения пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки, применению не подлежат.

Такой способ защиты права применяется в случае, если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с уклонением другой стороны от регистрации сделки.

Между тем по настоящему делу установлено, что между сторонами возник спор о праве на объект недвижимости: у Павлова М.С. возникло право собственности на основании договора приватизации, однако данное право оспаривается Павловыми Е.В. и А.М., которые, уклоняясь от государственной регистрации, полагают, что договор приватизации от 15 апреля 2013 года является ничтожным, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим способом защиты является требование о признании права собственности, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права.

    С учетом этого судебная коллегия полагает, что у Павлова М.С., как и у Павловой Е.В. и Павлова А.М. на основании договора приватизации возникло право общей долевой собственности на спорную квартиру.

    Учитывая отсутствие в течение длительного времени обращения ответчиков в орган регистрации прав, и усмотрев в связи с этим в их действиях признаки недобросовестного поведения, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что для того, чтобы сведения в ЕГРН были полными, достоверными, непротиворечивыми и понятными, необходимо указание всех сособственников и их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в строгом соответствии с условиями заключенного договора приватизации.

Указание на это в решении не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты в силу пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше закона являются самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности, судебная коллегия полагает необходимым сделать соответствующее указание в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ, за кем в настоящее время зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру, несостоятельны, поскольку сокращенное наименование этого учреждения - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Другие доводы апелляционной жалобы и позиция ответчиков фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенными по спору между теми же сторонами судебными постановлениями, которые вступили в законную силу и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения возникшего спора, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░