Решение от 02.11.2023 по делу № 33-10008/2023 от 03.10.2023

Судья: Цыкуренко А.С.                              № 33-10008/2023

№ дела в 1-й инст. №2-273/2022

УИД 91RS0002-01-2021-002261-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          02 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

при секретаре              Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Домостроитель», ФИО15, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО16, Генеральный директор ООО «Крымземстрой» ФИО17, о признании протоколов недействительными, аннулировании внесенных изменений ЕГРЮЛ, понуждении к возврату учредительных документов, признании договоров, соглашений, справок и актов ничтожными, возврате денежных средств,

по частной жалобе ФИО18 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2023 года,

установил:

Булавинцев В.Н. обратился с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Домостроитель» (далее - СНТ «Домостроитель»), Лукашовой Е.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, третье лицо Генеральный директор ООО «Крымземстрой» Панкова Татьяна Владимировна о признании решений общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Домостроитель», решения собрания членов правления СНТ «Домостроитель», а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым № от 02.10.2020 года недействительными, понудить выполнить определённые действия.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, признаны решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и решение правления СНТ «Домостроитель» от 28.08.2020 г. об отказе Булавинцеву В.Н. в выдвижении кандидатуры на должность председателя правления СНТ «Домостроитель», оформленное протоколом собрания членов правления СНТ «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3 протокола), недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года оставлены без изменения.

01 августа 2022 года представитель СНТ «Домостроитель» Кольцова А.Л. подала заявление о взыскании судебных издержек.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 28 февраля 2023 года заявление представителя СНТ «Домостроитель» Кольцовой А.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Булавинцева В.Н. к СНТ «Домостроитель», Лукашовой Е.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по РК, третье лицо: Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В., Генеральный директор ООО «Крымземстрой» Панкова Т.В., о признании протоколов недействительными, об аннулировании внесенных изменений ЕГРЮЛ, понуждении к возврату учредительных документов, признании договоров, соглашений, справок и актов ничтожными, возврате денежных средств – удовлетворено. Постановлено взыскать с Булавинцева В.Н. в пользу СНТ «Домостроитель» (ОГРН №) расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 18 июля 2023 года, вступившим в законную силу 08 августа 2023 года Булавинцеву В.Н. предоставлена рассрочка исполнения определения Киевского районного суда города Симферополя от 28 февраля 2023 года на 12 месяцев путем оплаты до 20 числа каждого месяца платежей в сумме 3000 рублей до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с определением Киевского районного суда города Симферополя от 28 февраля 2023 года Булавинцевым В.Н. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что истцу и его представителю копию определения в установленный срок не вручена.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявления Булавинцева В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, поскольку ходатайство не содержит уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с указанным определением, Булавинцев В.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба Булавинцева В.Н. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01 августа 2022 года представитель СНТ «Домостроитель» Кольцова А.Л. подала заявление о взыскании судебных издержек.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 28 февраля 2023 года заявление представителя СНТ «Домостроитель» Кольцовой А.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Булавинцева В.Н. к СНТ «Домостроитель», Лукашовой Е.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по РК, третье лицо: Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В., Генеральный директор ООО «Крымземстрой» Панкова Т.В., о признании протоколов недействительными, об аннулировании внесенных изменений ЕГРЮЛ, понуждении к возврату учредительных документов, признании договоров, соглашений, справок и актов ничтожными, возврате денежных средств – удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Домостроитель» (ОГРН №) расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 08 августа 2023 года Булавинцеву В.Н. предоставлена рассрочка исполнения определения Киевского районного суда города Симферополя от 28 февраля 2023 года на 12 месяцев путем оплаты до 20 числа каждого месяца платежей в сумме 3000 рублей до полного исполнения решения суда.01 марта 2023 года копия определения суда от 28 февраля 2023 года направлена сторонам, в том числе Булавинцеву В.Н., по его адресу проживания (том 5 л.д. 81).Как усматривается из почтового конверта, находящегося в материалах дела в томе 5 на листе дела №115, судебное письмо с копией определения суда от 28 февраля 2023 г., адресованное Булавинцеву В.Н., возвращено в суд 20 марта 2023 с отметкой «истек срок хранения».29 мая 2023 Булавинцевым В.Н. подана частная жалоба на определение суда от 28 февраля 2023 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что истцу и его представителю копия определения в установленный законом срок не вручена, и на официальном сайте суда отсутствовала информация о дате рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.Отказывая в удовлетворении заявления Булавинцева В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство не содержит уважительных причин для его восстановления, под которыми понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие своевременно совершить процессуальное действие, а в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.Кроме того, согласно абз. 2,3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства. Доводы частной жалобы о том, что копия обжалуемого определения суда от 28 февраля 2023 не была направлена ни заявителю, ни его представителю опровергаются материалами дела, в частности почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения.Довод жалобы относительно отсутствия информации о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на официальном сайте суда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░