Решение по делу № 22-1031/2018 от 25.05.2018

Судья Кочуров А.А. Дело № 22-1031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

судей Мазюты Т.Н., Мосеева А.В.,

при секретаре судебных заседаний Гарусовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Георгиева О.Ю., его защитника адвоката Кругликовой Н.С., осужденного Мосунова В.В. и его защитника адвоката Перминова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2018 года, которым

Георгиев О.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

27.05.2015 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

19.06.2015 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17.03.2017 по отбытию срока наказания;

02.10.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы;

16.02.2018 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Георгиеву О.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.02.2018, окончательно назначено Георгиеву О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Георгиеву О.Ю. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12.04.2018, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27.08.2017 по 29.08.2017 и срок содержания под стражей с 29.08.2017 по 11.04.2018.

Мосунов В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

07.08.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

02.10.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено Мосунову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 02.10.2017, окончательно назначено Мосунову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мосунову В.В. сохранена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12.04.2018, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 01.09.2017 по 02.09.2017 и срок содержания под стражей с 02.09.2017 по 11.04.2018.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Перминов Е.В. по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательном сроком на 2 года, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав после доклада судьи Мосеева А.В., выступление осужденных Георгиева О.Ю., Мосунова В.В., Перминова Е.В., защитников – адвокатов Кругликову Н.С., Перминова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Георгиев О.Ю. и Перминов Е.В. осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно в том, что 3.06.2017 в период с 19 до 19 часов 25 минут при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Архитектора Валерия Зянкина, д. 11, открыто, с применением насилия к директору магазина М. похитили 2 бутылки коньяка «Трофейный», причинив ущерб ООО «Агроторг» в размере 596 рублей 18 копеек.

Георгиев О.Ю. и Мосунов В.В. осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 26.08.2017 в период с 3 до 3 часов 28 минут при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, напали на продавца магазина «У Аннушки», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р. Юровской, д. 11, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия к Ч. похитили деньги в сумме 7700 рублей, причинив ущерб ИП П.

Мосунов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в период времени с 1 до 2 часов 20 минут 28.07.2017, проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор, принадлежащий Р., причинив ей ущерб на сумму 15000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Георгиев О.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает на противоречия в показаниях представителя потерпевшего Т. Оспаривает показания свидетеля С., которая знает о хищении со слов потерпевшей М., считает их недопустимым доказательством на основании ч. 3 ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей М., которая в первоначальных показаниях говорила, что физической боли от его действий не испытывала, Т. она говорила, что он пытался схватить за шею. На видеозаписи видно, что он делал жест рукой в сторону М., но шеи не коснулся, что опровергает её показания, также видеозапись опровергает её показания, что она стояла между стеллажами и наблюдала, как Перминов похищал коньяк. 3.06.2017 он приходил в магазин «Пятерочка», но в хищении участия не принимал. Оспаривает показания М. о согласованности его действий с Перминовым, считает, что его вина в совершении данного преступления не доказана. По эпизоду хищения денежных средств из магазина «У Аннушки» не согласен с квалификацией, обвинение ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ не предъявлялось, о чем свидетельствует наличие исправлений в протоколе допроса, а также ходатайство адвоката о соединении уголовных дел от 1.02.2018. Ему было предъявлено обвинение по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. О данном нарушении им было указано суду в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, однако оно было необоснованно, по его мнению, отклонено, при этом в нарушение требований ст. 19 УПК РФ суд указал о невозможности его обжалования, в чем видит нарушение права на защиту. Опасного насилия к потерпевшей Ч. они не применяли, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья Мосуновым не высказывись, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения. 26.03.2018 после просмотра видеозаписи, потерпевшая Ч., пояснила, что угроз не было, ей послышалось. Государственный обвинитель задал наводящий вопрос: «Вы сейчас уже не помните, угрожал или нет?». Им была сделана реплика, что бы данное нарушение было зафиксировано в протоколе судебного заседания. Однако ни наводящего вопроса прокурора, ни его реплики в протоколе зафиксировано не было, на что им были принесены замечания. Выражает несогласие с постановлением суда, которым его замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены частично, отказано в удостоверении сделанной им реплики. Обращает внимание, что замечания были рассмотрены тем же судьей, в чем усматривает нарушение уголовно-процессуального закона. Потерпевшая стала ссылаться на запамятование только после того, как вмешалась государственный обвинитель с наводящим вопросом. Считает, что вывод суда о намерении применить насилие к потерпевшей Ч., сделанный из того, что у него при себе был металлический прут, является домыслом суда, не основанным на материалах дела. Изначально он пояснял, что металлический прут взял, чтобы заблокировать дверь, им никому не угрожал, прут не предназначен для нанесения ударов и является запасной частью от коляски. Назначив ему более строгое наказание, суд указал о более активной его роли, однако в чем это выразилось, суд не указал. Судом искажено содержание его характеристики из ИК-17. Просит приговор отменить.

Защитник осужденного Георгиева О.Ю. – адвокат Кругликова Н.С. в свою очередь, также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным. Считает, суд занял обвинительную позицию, в некоторых случаях принимал на себя полномочия государственного обвинителя, поскольку допрос потерпевших проходил одновременно с участием прокурора и судьи. Оспаривает факт совершения Георгиевым О.Ю. грабежа в магазине «Пятерочка», обращает внимание на противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшей М., в частности, испытывала ли она физическую боль от действий Георгиева О.Ю., хватал ли тот её за шею, изначально она просила привлечь к ответственности одного неизвестного, оценки чему суд в приговоре не дал. Её показания относительно предварительной договоренности о совершении преступления между Перминовым Е.В. и Георгиевым О.Ю., являются предположением. Согласно видеозаписи, Георгиев О.Ю. сделал взмах рукой, но при этом горла М. не касался, чему суд также не дал оценки. Перминов Е.В. наличие сговора на хищение коньяка отрицал, о том, что не рассчитался за коньяк, Георгиеву О.Ю. рассказал, когда они пришли домой. Суд не дал оценки, что Георгиев О.Ю. через рассчетно-кассовый узел не проходил, коньяк не похищал, оба подсудимых из помещения магазина выходили по одному и из разных отделов магазина, что опровергает вывод суда о согласованности их действий. Когда Перминов Е.В. выходил из магазина, то ему вслед никто не кричал, не пытался остановить, коньяк тот похитил тайно, спрятав его за пазуху своей куртки. Свидетель С. прямым очевидцем произошедшего не была, владеет информацией со слов потерпевшей. Считает, что вина Георгиева О.Ю. по данному эпизоду не доказана, его действия преступными не являются. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, что Георгиеву О.Ю. в её присутствии обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ не предъявлялось, следователем было предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, об обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ узнала лишь на продлении срока содержания под стражей, в деле обнаружила явные исправления статьи со 161 на 162. Её ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, считает, необоснованно было отклонено судом. Кроме того, действия Георгиева О.Ю. по данному преступлению, считает необходимым квалифицировать по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данную квалификацию подтверждает видеозапись, сделанная с камер видеонаблюдения. Потерпевшая Ч. в суде заявила, что возможно Мосунов В.В. не говорил, что убьет её, чему суд в приговоре оценки не дал. Обнаруженное у потерпевшей телесное повреждение не причинило вреда здоровью, повреждений на шее у неё не обнаружено, в своем заявлении в полицию, она не указывала на применение к ней насилия. Суд в приговоре указал, что потерпевшая увидела на прилавке металлический прут, как тот появился, объяснить не смогла. Георгиев О.Ю. лично деньги не похищал, ими не распоряжался, угроз, насилия к потерпевшей не применял, за прилавок не заходил. Показания Георгиева О.Ю. и Мосунова В.В. полностью согласуются и не противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, по её мнению, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства психическое расстройство Георгиева О.Ю. Просит приговор изменить, оправдать Георгиева О.Ю. по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мосунов В.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что изначально ему вменяли ч. 2 ст. 161, на первом судебном заседании ему предъявили обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по данной статье его не допрашивали. Указывает, что следователь К. исправила обвинение ч с. 2 ст. 161 на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что суд не взял во внимание видеозапись, имеющуюся в деле, на которой отчетливо слышно, что угроз убийством потерпевшей он не высказывал, не применял к ней никакого насилия. Просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Защитник осужденного Мосунова В.В. – адвокат Перминов Д.В. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. По его мнению, наказание за совершенную кражу является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Судом не в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие психического расстройства, наличие инвалидности. Делает вывод о необходимости применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По разбойному нападению оспаривает квалификацию действий Мосунова В.В., считает, что обвинение не представило достаточных доказательств его виновности. Мосунов В.В. пояснил, что не договаривался с Георгиевым О.Ю. применять насилие к потерпевшей, потерпевшую он не душил, угроз убийством не высказывал, а лишь толкнул на стул и схватил за запястье. На видеозаписи не видно, как Мосунов В.В. хватал Ч. за шею и душил, не слышно угроз убийством. Потерпевшая Ч. после просмотра видеозаписи пояснила, что допускает, что Мосунов В.В. не высказывал в её адрес угроз убийством. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженное у потерпевшей повреждение не повлекло вреда здоровью. Потерпевшая П. и свидетель А. очевидцами событий не были. Просит приговор изменить, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, переквалифицировать действия Мосунова В.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, снизить срок наказания. На основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ снизить окончательный срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзева О.А., находя их доводы несостоятельными, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По мнению судебной коллегии, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Георгиева О.Ю. и Мосунова В.В. составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 172 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

В тоже время, вынесенное 2 февраля 2018 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого Георгиева О.Ю., было предъявлено ему 1 февраля 2018 года, то есть ранее чем было вынесено следователем. Данное нарушение, по мнению судебной коллегии, технической ошибкой не является.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 6 ст. 166 УПК РФ, внесенные в протоколы допросов обвиняемых Георгиева О.Ю. и Мосунова В.В. от 1.02.2018 и 2.02.2018 соответственно исправления в части квалификации их действий, не оговорены и не удостоверены участниками следственных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать необоснованными доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения Георгиеву О.Ю. и Мосунову В.В.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Однако суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенному органом следствия нарушению уголовно-процессуального закона, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеющееся в деле обвинительное заключение препятствовало постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, было составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

В таком случае необходимо приговор суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – возвратить прокурору Ленинского района г. Кирова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не смотря на то, что приговор суда в отношении Перминова Е.В. не обжалован, тем не менее, признав обвинительное заключение составленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и в отношении него. Выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении Перминова Е.В. невозможно, поскольку это отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Поскольку приговор отменяется по приведенным выше процессуальным основаниям, не связанные с ними доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам суду необходимо учесть и рассмотреть в случае, если уголовное дело в отношении Георгиева О.Ю., Мосунова В.В., Перминова Е.В. будет вновь направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Георгиеву О.Ю. и Мосунову В.В. в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования 29.08.2017 и 02.09.2017 соответственно. При этом основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым, не изменились, а именно, они по прежнему, могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на потерпевших и свидетелей, на что указывает, что ранее они оба судимы, социально значимых связей не имеют, как и постоянного источника дохода. На основании изложенного, судебная коллегия, считает необходимым продлить срок содержания под стражей обоим обвиняемым.

Также не имеется оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Перминова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: