Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5586/2022 от 11.03.2022

Дело № 2а-5586/2022                                   Санкт-Петербург

78RS0002-01-2020-008760-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

с участием представителя административного истца,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шкиртиль Н. И. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шкиртиль Н.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 25.03.2020 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству № 4604/20/78002-ИП, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2020 года было получено 23 марта 2020 года, на момент получения постановления задолженность была частично погашена, а 31 марта 2020 года требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, кроме того, исполнительский сбор ранее был взыскан с солидарного должника, в связи с чем полагала постановление о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2201-О, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Верховный Суд РФ в п.74 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-19894/2016 об утверждении мирового соглашения, 10.04.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 018363237 о взыскании солидарно задолженности.

Ранее исполнительный документ предъявлялся взыскателем к исполнению, однако возбужденное на его основании исполнительное производство было окончено, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании заявления взыскателя ООО «КБ «НеваСтройИнвест» и повторно предъявленного вышеуказанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 27.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 4604/20/78002-ИП в отношении должника Шкиртиль Н.И., взыскателем по которому выступал ООО «КБ «НеваСтройИнвест», предмет исполнения: взыскание задолженности солидарно (л.д. 72-74).

В силу пункта 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику Шкиртиль Н.И. не устанавливался.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020 была получена Шкиртиль Н.И. 23.03.2020 (л.д. 16).

25 марта 2020 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 4604/20/78002-ИП судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Шкиртиль Н.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 94 645 руб. 42 коп., что соответствует 7% от суммы задолженности по исполнительному производству (1 352 077 руб. 36 коп.) (л.д. 44-45).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 4604/20/78002-ИП следует, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме только в конце марта 2020 года, что стороной административного истца не оспаривается, об исполнении требований исполнительного документа административному ответчику стало известно при получении письма № 01-11/141 от 31.03.2020, направленного взыскателем в адрес Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором ООО «КБ «НеваСтройИнвест» просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 43).

После поступления в адрес Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу информации о полном погашении задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление от 25.11.2020, которым окончил исполнительное производство № 4604/20/78002-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 88).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу положений п.2 ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи.

Как установлено судом, 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 90035/17/78024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-19894/2016 в отношении солидарного должника Чарикова Е.В., было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 162 931 рубль 47 копеек (л.д. 170-171).

19 декабря 2017 года исполнительное производство № 90035/17/78024-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д. 163).

На основании постановления от 19.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора, в тот же день, 19.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 140898/17/78024-ИП (л.д. 100), которое 29.11.2021 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Таким образом, доказательств того, что солидарным должником в полном объеме оплачен исполнительский сбор в материалы дела не представлены.

Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор ранее был взыскан с солидарного должника Чарикова Е.В., не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании постановления незаконным, поскольку.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что требования исполнительных документов не были исполнены в установленный законом срок, в том числе с учетом повторного предъявления исполнительного листа в отношении Шкиртиль Н.И. к исполнению, ни одним из двух солидарных должников.

Частью 3.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, было предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и тому подобное), что соответствует нормам ст.323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п.1 ст.325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п.1 ст.408 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, по смыслу частей 3 и 3.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч.3 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении от 02.11.2016 № 71-КГ16-14, закрепляет, что положения ч.3.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

При этом, по смыслу действующего правового регулирования, с учетом сложившейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со второго солидарного должника исполнительского сбора как штрафной санкции в рамках исполнительного производства расценивается как злоупотребление предоставленным судебному приставу-исполнителю правом на применение данной меры административного характера за несоблюдение сроков исполнения требований исполнительного документа.

Однако, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании со Шкиртиль Н.И. исполнительского сбора вторым солидарным должником Чариковым Е.В. не произведена оплата исполнительского сбора, в связи с чем обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, оплата исполнительского сбора в полном объеме вторым солидарным должником могла бы являться основанием для окончания исполнительного производства о взыскании со Шкиртиль Н.И. исполнительского сбора, но не свидетельствует о незаконности самого постановления от 25.03.2020.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу ст.227 КАС РФ принятие судом решения о признании действий (бездействия), решений незаконными преследует своей целью восстановление прав административного истца, при этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, принимая во внимание фактическое погашение солидарной задолженности перед взыскателем по состоянию на 31.03.2020 года, наличие постановления о взыскании исполнительского сбора с Чарикова Е.В., учитывая общий размер задолженности и период нахождения исполнительного производства на исполнении Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, при отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, статус Шкиртиль Н.И. как поручителя по кредитному договору, заключенному между Чариковым Е.В. и ООО КБ «НеваСтройИнвест», сущность подлежащих принудительному исполнению требований исполнительного документа, фактический размер задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления, предпринимаемые Шкиртиль Н.И. действия, направленные на своевременное исполнение обязательств по мировому соглашению, отсутствие для взыскателя негативных последствий, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в связи отсутствием в его действиях умысла, направленного на неисполнение требований исполнительного документа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 645 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 4604/20/78002-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.