Решение от 14.07.2020 по делу № 33-2445/2020 от 22.04.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2445/2020

(2-456/2020 (2-6100/2019) ~ М-6902/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2020 года                                г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Нерубенко Т.В.,

судей                 Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре             Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего Владимира Михайловича к ОАО «Белгородэнергоремонт» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе ОАО «Белгородэнергоремонт»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., объяснения Завгороднего В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Завгородний В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Белгородэнергоремонт» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 411 399 руб. 40 коп. В обоснование требований указал, что с 06.07.2015 г. по 01.02.2018 г. он работалв должности генерального директора ОАО «Белгородэнергоремонт», которое имело задолженность по заработной плате и иным выплатам в общей сумме 2 140 540 руб. 82 коп. Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 21.02.2018 г. в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 610 466 руб. 30 коп. и 530 074 руб. 52 коп. 02.04.2019 г. на счет истца перечислены денежные средства в сумме 1 610 466 руб. 30 коп., а 02.07.2019 г. - в сумме 304 500 руб., невыплаченный остаток составил 225 574 руб. 52 коп.

Дело инициировано иском Завгороднего В.М,, который просил взыскать с ОАО «Белгородэнергоремонт» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в общей сумме 411 399 руб.40 коп., а именно: - 334 010 руб. 72 коп. - за период с 10.02.2018 г. по 02.04.2019 г. от суммы 1 610 466 руб. 30 коп.; - 77 388 руб. 68 коп. - за период с 10.02.2018 г. по 02.07.2019 г. от суммы 304 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.02.2020 г. исковые требования Завгороднего В.М. удовлетворены, постановлено взыскать с ОАО «Белгородэнергоремонт» компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в сумме 411 399 руб. 40 коп.

Также с ОАО «Белгородэнергоремонт» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 7 313 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Белгородэнергоремонт» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом требований процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал на то, что требования истца о применении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств в силу положений п.2.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято в отсутствие сторон по делу. При этом, на день рассмотрения спора по существу 03.02.2020 г. суд не располагал данными о надлежащем извещении ответчика по делу о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно отчету официального сайта ФГУП «Почта России» по состоянию на 01.02.2020 г., направленное в адрес конкурсного управляющего ОАО Белгородэнергоремонт» судебное извещение, ожидает адресата в месте вручения. Иные отметки отсутствуют (л.д.59).

Данных о получении стороной ответчика почтового отправления материалы дела не содержат, при этом, отсутствует бланк уведомления о вручении либо почтовый конверт с отметкой о возврате почтового уведомления по истечении установленного срока хранения.

Таким образом, утверждать о наличии у суда достоверной информации о вручении ответчику извещения либо возврате почтового отправления по истечении срока хранения невозможно, что в свою очередь препятствовало суду в рассмотрении дела.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13                      «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для                                     отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании                      ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе                           к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции                       без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения                            о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с установлением того обстоятельства, что ответчик                                не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией принято решение о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 02.06.2020 г.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, в соответствии с которым, направленная в адрес ОАО «Белгородэнергоремонт» корреспонденция вручена адресату 03.07.2020 г.

При таком положении в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в отсутствие стороны ответчика не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,                      9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор                     в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, исследовав материалы настоящего дела, выслушав объяснения истца по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 21.02.2018 г. в пользу Завгороднего В.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 2 140 540 руб. 82 коп., которая частично погашена ответчиком 02.04.2019 г. - в сумме 1 610 466 руб. 30 коп. и 02.07.2019 г. - в сумме 304 500 руб.

30.03.2017 г. ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признанииОАО «Белгородэнергоремонт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородский области от 22.06.2017 г. в отношенииОАО «Белгородэнергоремонт» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Белгородский области от 10.07.2019 г. Общество признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Г.Н.,на которого возложены полномочия, предусмотренные ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из разъяснений п.32 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 следует, что согласно абз.2, 3 п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст.71 или ст.100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз.3 п.1 ст.142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз.4 п.2 ст.37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате трудаза периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п.1 ст.136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст.5, абз.3 п.2 ст.134 и п.2 ст.136 Закона о банкротстве).

В п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что согласно п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пунктом 1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч.2 ст.136 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Как следует из п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., в силу привилегированного положения работников законодатель в п.1 ст.136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности установлено, что проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, по смыслу ст.136 Закона о банкротстве и ст.236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст.71 или ст.100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п.2 ст.134, п.1 ст.136 Закона о банкротстве, п.1 ст.6 ГК РФ).

Истец Завгородний В.М. являлся генеральным директором ОАО «Белгородэнергоремонт».

При этом, в силу п.2.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 г.                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующимтрудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз.4 п.4 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ не подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае, заявленные Завгородним В.М. требования подлежат разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в силу приведенных норм процессуального закона, производство по делу подлежит прекращению.

    При указанных обстоятельствах решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

    Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░