Судебный акт #1 (Решения) по делу № 3а-144/2022 ~ М-106/2022 от 29.06.2022

Дело № 3а-144/2022

УИД 33OS0000-01-2022-000195-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 13 октября 2022 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Завьялова Д.А.

при секретаре                                   Малыгиной В.И.,

с участием представителей административного истца сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - СПК) «Новосельский» - по доверенности Щербакова А.А., председателя СПК «Новосельский» Ярославцева В.В., административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности Волковой А.В., заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - по доверенностям Бекетовой Т.Н. и Косолапова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПК «Новосельский» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Новосельский» обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - торгово-бытового центра с кадастровым номером ****, площадью 1855,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое, в размере его рыночной стоимости 13 423 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 42 591 596 рублей 89 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** № **** от 2 февраля 2022 года, в размере 13 423 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представители СПК «Новосельский» по доверенности Щербаков А.А. и председатель СПК «Новосельский» Ярославцев В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, считая правильным и обоснованным отчёт об оценке, составленный оценщиком **** № **** от 2 февраля 2022 года, а не заключение эксперта С.Т.Л. № **** от 19 сентября 2022 года, которое, по их мнению, фактически является недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с нарушениями, допущенными экспертом при производстве экспертизы, а именно применением в нарушение пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611,затратного подхода, необоснованным отказом от применения сравнительного подхода при наличии достаточного количества объектов - аналогов для применения данного подхода, предложений офисно-торговых зданий и помещений, а также иных предложений продажи сходных объектов недвижимости во Владимирской области на дату оценки, неверным подсчётом в рамках затратного подхода процента накопительного износа объекта оценки, и как следствие, его размера в денежном выражении.

В судебном заседании представители административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности Волкова А.В. и заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») - по доверенностям Бекетова Т.Н. и Косолапов Е.А. поддержали позицию, изложенную указанными административным ответчиком и заинтересованным лицом в письменных отзывах, представленных в суд, согласно которой департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении эксперта С.Т.Л. № **** от 19 сентября 2022 года, не ставят под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание, оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда (т.2,л.д.157-158,174).

Заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, департамент финансов Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своего представителя.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и администрация муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области в письменных ходатайствах, направленных в суд, не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении эксперта С.Т.Л. № **** от 19 сентября 2022 года, не ставили под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание, администрация муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда (т.2, л.д.160-163).

Управление Росреестра по Владимирской области и департамент финансов Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения эксперта С.Т.Л. № **** от 19 сентября 2022 года, его формы и содержания, в том числе размера определённой экспертом рыночной стоимости названного объекта недвижимости, в суд не представили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителей СПК «Новосельский», департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО», рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения вышеназванных представителей, допросив эксперта С.Т.Л., исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения относит, в том числе недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (пункт 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, СПК «Новосельский» является собственником объекта недвижимости - - торгово-бытового центра с кадастровым номером ****, площадью 1855,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое (т.1,л.д.27-30,94).

По состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 года № 18 в размере 42 591 596 рублей 89 копеек (т.1,л.д.26,94,115).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере, СПК «Новосельский» обратился 21 марта 2022 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, решением которой, принятым на заседании 7 апреля 2022 года, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости было отклонено (т.1,л.д.21-23, т.2,л.д.173), а затем 29 июня 2022 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-5).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт, в том числе в форме электронного документа, **** № **** от 2 февраля 2022 года, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 13 423 000 рублей (т.1,л.д.31-94).

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Федеральный закон № 73-ФЗ устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1 статьи 41).

Часть 2 статьи 41 названного Федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть 2 статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учётом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ) в статье 2 определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р утверждён перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее также - Перечень).

Раздел II Перечня, поименованный как «Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости», предусматривает в качестве видов судебных экспертиз - судебную строительно-техническую экспертизу и судебную землеустроительную экспертизу.

Определение в вышеуказанном разделе Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Таким образом, не исключается возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение её проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, наличие кратного расхождения между оспариваемой кадастровой стоимостью вышеназванного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определённой в отчёте **** № **** от 2 февраля 2022 года, а также необходимость проверки соответствия данного отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, с поручением её проведения, учитывая квалификацию эксперта, сроки проведения этим экспертом подобного рода экспертиз их качество, вне государственного судебно-экспертного учреждения, эксперту С.Т.Л. - лицу, обладающему специальными знаниями, но не являющемуся государственным судебным экспертом (т.1,л.д.202-205).

Согласно заключению эксперта С.Т.Л. № **** от 19 сентября 2022 года величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 27 881 000 рублей. Относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчёте об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****. На странице 5 отчёта указывается, что объект оценки не имеет составных частей, хотя по информации копии технического паспорта здания (страница 111 отчета) объект оценки располагает частями. Отсутствует ссылка на источник информации на страницах 34,52 (ссылка 23) отчета по среднему сроку экспозиции объекта недвижимости (нарушены требования пункта 11 ФСО № 3). В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию на странице 34 отчёта, не представляется возможным проверить и подтвердить вывод на страницах 37-38 отчёта (нарушены требования пункта 11 д) ФСО № 7). В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 отчёт об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведённых расчётов, с учётом допущений. По информации на страницах 30-34,58-61 отчета используется Справочник оценщика недвижимости 2017 года, что неактуально на дату оценки. По состоянию на 1 января 2020 года целесообразно использовать Справочник оценщика недвижимости - 2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода /под редакцией Л.А. Лейфер, Н.Новгород, 2018/. В связи с этим, не представляется возможным подтвердить анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (страницы 30-34 отчета) и применение корректировок, описанных на страницах 58-61 отчета. По информации на страницах 93-95 отчета объекты-аналоги расположены в городе Владимире, местоположение объектов-аналогов отлично от местоположения объекта оценки, при этом корректировка не применяется (страницы 54-55,53 отчета). При расчете стоимости объекта недвижимости (страницы 50-55 отчета) не применена корректировка на площадь, при том, что площадь объекта оценки и объектов-аналогов отличны. В связи с выявленными нарушениями, не представляется возможным подтвердить стоимость объекта оценки. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11 ФСО № 1), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО № 1). В нарушение требований пункта 5 ФСО № 3 содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т.2,л.д.2-131).

Экспертиза проведена экспертом С.Т.Л., имеющей соответствующее образование, учёную степень кандидата наук, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № **** от 19 сентября 2022 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО № 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО № 2), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО № 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующими в деле лицами, за исключением административного истца, в лице представителей по доверенности Щербакова А.А. и председателя СПК «Новосельский» Ярославцева В.В., в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от указанных представителей административного истца, не поступало.

В связи возражениями административного истца, в лице представителя по доверенности Щербакова А.А., относительно производства экспертизы, содержания и результатов экспертного заключения № **** от 19 сентября 2022 года, судом была допрошена в судебном заседании эксперт Силина Т.Л., проводившая судебную экспертизу, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ею экспертного заключения от 19 сентября 2022 года № ****, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки.

Судом доподлинно установлено, что эксперт, проводившая судебную экспертизу, обладает правом на проведение подобного рода исследования, имеет достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, в том числе по оценке стоимости объектов недвижимости, учёную степень кандидата наук, что подтверждено документально (т.2,л.д.124-131), предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах административного дела содержится ее подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.2), выводы эксперта по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении эксперта и в её пояснениях в судебном заседании, не имелось, экспертом учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы экспертом не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

На возникшие у представителя административного истца по доверенности Щербакова А.А., изложенные, как в письменном виде, так и заданные устно в судебном заседании, вопросы и неясности по данному заключению, в том числе относительно того, что при производстве экспертизы экспертом допущены нарушения, выразившиеся в применении в нарушение пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611,затратного подхода и, напротив, в необоснованном отказе от применения сравнительного подхода при наличии достаточного количества объектов - аналогов для применения данного подхода, предложений офисно-торговых зданий и помещений, а также иных предложений продажи сходных объектов недвижимости во Владимирской области на дату оценки, в неверном подсчёте в рамках затратного подхода процента накопительного износа объекта оценки, и как следствие, его размера в денежном выражении, экспертом С.Т.Л., допрошенной в ходе судебного заседания, даны подробные и мотивированные ответы, в том числе в письменном виде (т.2,л.д.194,195), не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении № **** от 19 сентября 2022 года.

В частности экспертом С.Т.Л., допрошенной в судебном заседании, обращено внимание на то, что в соответствии с требованиями пункта 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. В соответствии с требованиями пунктов 10,22 ФСО № 7 на страницах 31-54 заключения эксперта приведен анализ рынка оцениваемого объекта, приведены и исследованы фактические данные предложений продажи офисно-торговых зданий и помещений. На основании проведенного анализа на странице 112 заключения эксперта приведено обоснование отказа от применения сравнительного подхода. В силу требований пункта 23 ФСО № 7 проведено исследование предложений аренды офисно-торговых зданий и помещений (страницы 55-64 заключения эксперта). На основании проведенного анализа на страницах 113-114 заключения эксперта приведено обоснование отказа от применения доходного подхода. Согласно пункту 24 в) ФСО № 7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения. В соответствии с данными рекомендациями было принято решение о применении затратного подхода. В силу требований пункта 24 и) ФСО № 7 величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. На странице 106 заключения эксперта физический износ здания, рассчитанный методом срока жизни по состоянию на дату оценки, составляет 32%. При анализе полученного результата в соответствии с методиками (страницы 107-111 заключения эксперта) было выявлено несоответствие физического состояния объекта оценки характеристикам в соответствии с исследуемыми шкалами. В связи с этим, проведено исследование функционального и экономического устареваний, приведенных на страницах 101-106 заключения эксперта). В соответствии с приведенными шкалами величина функционального устаревания составила 25%, экономического устаревания - 45% (страница 111 заключения эксперта). Величина накопленного износа рассчитана по формуле, приведенной на странице 101 Заключения эксперта: И = 1 – ((1-0,32)*(1-0,25)*(1-0,45))= 72%. Выводов о том, что спорное здание является ветхим, аварийным в заключении не содержится. В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие аварийный статус объекта оценки или его ветхость. Более того, спорное здание частично эксплуатируется под торговую деятельность и под производство. При таких обстоятельствах как вывод, сделанный в письменных пояснениях представителя СПК «Новосельский» Щербакова А.А. о 70% физического износа спорного объекта оценки, так и выполненный этим же представителем письменный расчёт величины накопительного износа, по мнению эксперта С.Т.Л., являются безосновательными.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года, о соответствии отчёта об оценке **** № **** от 2 февраля 2022 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в административном деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по административному делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта № **** от 19 сентября 2022 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В связи с изложенным судом было отказано за необоснованностью в удовлетворении ходатайства, заявленного после допроса эксперта С.Т.Л. в судебном заседании представителем СПК «Новосельский» Щербаковым А.А. о назначении по данному административному делу повторной судебной экспертизы с поручением её проведения С.С.А., с постановкой перед экспертом тех же вопросов, что и при назначении судебной оценочной экспертизы эксперту С.Т.Л.

Руководствуясь статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта № **** от 19 сентября 2022 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 1 января 2020 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****.

При таком положении представленный в материалы административного дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** № **** от 2 февраля 2022 года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному административному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а все доводы стороны административного истца в этой части находит несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости 27 881 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, датой подачи заявления СПК «Новосельский» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 21 марта 2022 года, то есть дату его обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости, указанная дата подлежит отражению в резолютивной части настоящего решения суда (т.1,л.д.21-23, т.2,л.д.173).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ 1855,4 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 881 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░