Решение от 30.09.2021 по делу № 2-544/2021 от 17.02.2021

Дело №2-544/2021

57RS0026-01-2021-000470-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гольцова И.В. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Медниковой С.А.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Овсянникова А.В. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Годовикова Б.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гольцова И. В. к Овсянникову А. В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного реестра недвижимости внесенных изменений относительно земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Овсянникова А. В. к Гольцову И. В. об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Гольцов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Овсянникову А.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного реестра недвижимости внесенных изменений относительно земельного участка.

В обоснование указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:1180101:1315, площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Указанный земельный участок имеет смежные границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером 57:10:1180101:1248, площадью 2388 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. С целью проведения кадастровых работ и уточнения границ земельного участка истец обратился в ООО «Облзем». В результате проведения кадастровых работ было установлено наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, что препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца в имеющихся фактических границах, которые сложились между соседями.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:1180101:1248, площадью 2388 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного землепользования, исключить из государственного реестра недвижимости внесенные изменения в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 57:10:1180101:1248, признать границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, по адресу: <адрес> границах, обозначенных на схеме, приложенной к исковому заявлению.

Овсянников А.В. обратился к Гольцову И.В. с встречным исковым заявлением об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование указал, что при первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером 57:10:1180101:1248 была допущена кадастровая ошибка, что подтверждается заключением эксперта. Полагает, что граница между земельными участками с кадастровым номером 57:10:11801016:1315 и с кадастровым номером 57:10:1180101:1248 должна определяться по фактическому пользованию с учетом возможности для собственников участков эксплуатировать находящиеся на них строения: жилые дома и сараи.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит установить границу между участком Овсянникова А.В. с кадастровым номером 57:10:1180101:1248 и участком Гольцова И.В. с кадастровым номером 57:10:1180101:1315 по точкам, с координатами, установленными экспертом Самойленко Д.В.:

№ точки	Координаты характерной точки границы
X	У
Д1	356 837.42	1 280 230.91
529	356 836.97	1 280 230.84
Д2	356 828.58	1 280 229.13
дз	356 818.19	1 280 226.99
Д4	356 818.58	1 280 225.45
Д5	356 809.92	1 280 222.49
612	356 809.25	1 280 221.11
Дб	356 805.47	1 280 219.04
1	356 793.07	1 280 211.68
2	356 773.43	1 280 200.52
3	356 770.16	1 280 198.49
4	356 762.95	1 280 193.98
5	356 757.61	1 280 190.95
6	356 692.58	1 280 153.59

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гольцов И.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время смежная граница установлена таким образом, что затрудняет проход к его дому. Встречные исковые требования не признал.

Представитель Гольцова И.В. – Медникова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что спорная часть земельного участка предназначалась для прохода Гольцова И.В. к своему дому. В настоящее время проход к дому затруднён, Гольцов И.В. подходит к дому по отмостке, которая составляет 80 см. Полагает, что при изготовлении межевого плана Овсянникова А.В. не были надлежащим образом согласованы границы, в том числе, с Гольцовым И.В., что является самостоятельным основанием для признания недействительными результатов межевания.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Овсянников А.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель Овсянникова А.В. – Годовиков Б.С. первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что смежная граница между участками сторон не закреплена, прохода на спорной части земельного участка к дому Гольцова И.В. никогда не было, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо Савин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что его участок граничит с земельным участком Гольцова И.В., по границе установлен забор, установлен сарай Гольцова И.В., посажены плодовые деревья. У Гольцова И.В. имеется к дому проход, не через участок Овсянникова А.В. На спорной части земельного участка стояли ворота, Овсянников А.В. ставил там автомобиль.

Представители третьих лиц – Управления Рос реестра в Орловской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ознакомившись с мнениями участников процесса, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено, что истцу по первоначальному иску Гольцову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2900кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены (л.д.27).

Ответчик по первоначальному иску Овсянников А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:1180101:1248, площадью 2388 кв.м., вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, для приусадебного землепользования, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-28).

Границы земельного участка Овсянникова А.В. были установлены в соответствии межеванием земельного участка, выполненным кадастровым инженером С.А. Семиным (т.1 л.д.96-108).

В соответствии с заключением эксперта №-Э5 от Дата, границы земельного участка 57:10:1180101:1248 закреплены на местности в переднем фрагменте левой части границы, в фасадной части границы и в центральном фрагменте правой части границы, смежной с участком 57:10:1180101:1315. Граница земельного участка 57:10:11801016:1315 на местности закреплена только в переднем фрагменте правой части границы, в фасадной части границы и в центральном фрагменте левой части границы, смежной с 57:10:1180101:1248. Документов, определявших местоположения границ земельных участков при их образовании на исследование не представлено, поэтому провести их сравнительный анализ невозможно. Расстояния от стен строений, расположенных в границе ЗУ:1315 до границы ЗУ:1248, учтенной в ЕГРН, составляют от 0,66м до 0,81 м, а от угла строения в самом узком месте – 0,07м (л.д.41-75).

В судебном заседании эксперт Самойленко Д.В. подтвердил выводы своего заключения, суду пояснил, что стороны показали границы земельных участков таким образом, что в огородной части возник свободный клин, в связи с этим, менять границы в указанной части нецелесообразно. В фасадной части граница земельного участка :1248 слишком приближена к участку Гольцова И.В., в связи с этим предложено проложить границу таким образом, чтобы у Гольцова было достаточно пространства для обслуживания стен своего дома. Считается, что для обслуживания дома необходимо расстояние 0,75 м., противопожарный проход составляет 1 м, однако на углу дома Гольцова отступа границы не было, то есть граница земельного участка :1248 примыкает к дому. У Гольцова имеется возможность подъезда к своему дому в другом месте.

Суд принимает результаты землеустроительной экспертизы для разрешения настоящего спора, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение эксперта основано на проведенном исследовании, является полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности.

Свидетель Клишина О.А. суду пояснила, что проживет в <адрес> с рождения. У Гольцова имеется вход на земельный участок и проход к его дому, калитка расположена посредине его усадьбы. Со стороны участка Овсянникова прохода к дому Гольцова никогда не было, там был установлен сетчатый забор.

Доводы Гольцова И.В. и его представителя о прохождении смежной границы согласно схеме, подготовленной ООО «Облзем», суд отвергает по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гольцовым И.В. была представлена схема, подготовленная ООО «Облзем» Дата по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 57:10:11801016:1315 (л.д. 10), где граница со смежным участком с кадастровым номером 57:10:1180101:1248 установлена таким образом, что имеется наложение земельных участков, площадью 46,3 кв.м.

Соглашение по установлению границы земельного участка, между сторонами не достигнуто.

Разрешая исковые требования Гольцова И.В. о признании границ земельного участка, с кадастровым номером 57:10:1180101:1315, суд исходит из того, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец по первоначальному иску не представил суду доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно подтверждающих факт существования сложившейся ранее границы землепользования между земельными участками истца и ответчика по первоначальному иску именно в месте, указанной на схеме от Дата.

Судом установлено, что промежуток между земельными участками Гольцова И.В. и Овсянникова А.В., на который истец по первоначальному иску указал, как на местоположение смежной границы, закрыт воротами, через которые осуществляется въезд во двор дома №, принадлежащего ответчику по первоначальному иску. Данный земельный участок все время находится в пользовании владельца дома №. Каких-либо споров по поводу такого порядка пользования между сторонами не возникало.

Данные обстоятельства установлены в ходе осмотра земельных участков в ходе выездного судебного заседания, а также подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, заключением эксперта.

Разрешая исковые требования Гольцова И.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного реестра недвижимости временных изменений относительно земельного участка, суд приходит к следующему.

Из материалов реестрового дела участка ответчика Овсянникова И.В. следует, что согласование местоположения границы участков сторон с Гольцовым И.В. не производилось.

Из объяснений представителя ответчика по первоначальному иску следует, что согласование производилось путем объявления в газете. Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, местоположение смежной границы участков сторон при проведении межевания участка Овсянникова А.В. нельзя признать согласованным.

Допущенное нарушение повлекло неправильное формирование земельного участка, поскольку межевание участка с кадастровым номером 57:10:1180101:1248 проведено без учета фактического землепользования и установленная в настоящее время смежная граница безосновательно уменьшает площадь земельного участка Гольцова И.В. по фактическому землепользованию, учитывая, что в самом узком месте граница земельного участка с кадастровым номером 57:10:1180101:1248 составляет 0,07м от угла дома Гольцова И.В., в связи с чем, последний лишен возможности прохода на территорию своего домовладения, а также возможности обслуживания и ремонта стены принадлежащего ему жилого дома.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гольцова И.В. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка 57:10:1180101:1248 и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между участками сторон.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы, объяснения сторон, показания свидетеля, приходит к выводу о наличии основании для изменения описания местоположения смежной границы земельных участков, путем исключения имеющихся координат поворотных точек и включения новых, согласно Таблице 13 заключения эксперта АО «Артес» №-э5 от Дата от точки Д1 до точки 6, в связи с чем, встречные требования Овсянникова А.В. подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывает, что экспертом установлена граница, от которой с согласия Овсянникова А.В. с целью соблюдения баланса интересов сторон и предоставления Гольцову И.В. возможности обслуживания дома, произведен отступ вглубь участка Овсянникова А.И. и установленный вариант определения смежной границы не нарушит интересы Гольцова И.В., поскольку приведет к возможности получения отступа для обслуживания принадлежащего ему строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 57:10:1180101:1248, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 57:10:11801016:1315, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 57:10:1180101:1248, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 57:10:1180101:1315, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 57:10:1180101:1248, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» №-░5 ░░ ░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░
X	░
░1	356 837.42	1 280 230.91
529	356 836.97	1 280 230.84
░2	356 828.58	1 280 229.13
░3	356 818.19	1 280 226.99
░4	356 818.58	1 280 225.45
░5	356 809.92	1 280 222.49
612	356 809.25	1 280 221.11
░░	356 805.47	1 280 219.04
1	356 793.07	1 280 211.68
2	356 773.43	1 280 200.52
3	356 770.16	1 280 198.49
4	356 762.95	1 280 193.98
5	356 757.61	1 280 190.95
6	356 692.58	1 280 153.59

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░