Решение от 03.08.2022 по делу № 2-101/2022 (2-2140/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-101/2022 УИД: 50RS0006-01-2021-002673-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ДНТ «Щапово-1», ФИО6 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в Долгопрудненский городской суд с иском к ДНТ «Щапово-1», ФИО6 в котором с учетом сделанного уточнения просили исправить реестровую ошибку, исключить из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> сведения о части земельного участка площадью 540 кв.м, с координатами границ в соответствии с таблицей 2 Разъяснительного письма по Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> сведения о части земельного участка площадью 241 кв.м, с координатами границ в соответствии с таблицей 5 Разъяснительного письма по Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; исправить реестровую ошибку, включить в состав сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № сведения о части земельного участка площадью 540 кв.м, с координатами по таблице 2 Разъяснительного письма по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о части земельного участка площадью 241 кв.м, с координатами по Таблице 5 Разъяснительного письма по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы указали, что являются членами ДНТ «Щапово-1» и собственниками земельных участков, расположенных в указанном ДНТ. Летом 2021 года истцам стало известно о том, что ответчик ФИО6 начал снос являющейся общим имуществом членов ДНТ "Щапово-1" детской площадки на земельном участке № (нумерация согласно Проекту организации и застройки территории ДНТ "Щапово-1"), первично входящим в состав земель общего пользования ДНТ "Щапово-1" с кадастровым номером № Со слов ответчика ФИО6 истцам также стало известно о том, что ответчик стал собственником не только части земельного участка 72, но и части земельных участков 71 и 76 (нумерация согласно Проекту организации и застройки территории ДНТ "Щапово-1"), ранее входивших в состав земель общего пользования ДНТ "Щапово-1" с кадастровым номером № По мнению истцов, увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащих ответчику произошло путем незаконного присоединения к земельным участкам ответчика ФИО6 части земель, относящихся к имуществу общего пользования, что напрямую нарушает права истцов, поскольку неправомерно уменьшает состав общего имущества ДНТ "Щапово-1".

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов, действующая, на основании доверенности (л.д. 8-9), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика – ДНТ «Щапово-1», извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении предъявленных требований в связи с пропуском истцами срока давности (т. 3 л.д. 74-75, 104-108).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12 в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, так как сведения о земельных участках в измененных границах были внесены в ЕГРН в октябре 2017 года. Кроме того, полагает, что довод о незаконном увеличении площади принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков, не обоснован, а способ избранный истцами для защиты своих прав является ненадлежащим, так как спорные части земельных участков, относятся к землям государственная и муниципальная собственности на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется Администрацией г.о. Долгопрудный, имеющей по мнению ответчика исключительное право на защиту своих имущественных интересов, истцы с данным иском обращаться не могли, так как не являются уполномоченными и заинтересованными лицами.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Долгопрудный, действующий на основании доверенности (т. 3, л.д. 93), в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что из-за формирования земельного участка ФИО13 произошло наложение границ его земельного участка на земли общего пользования с нарушением норм законодательства. ФИО6 должен был обращаться в Администрацию г.о. Долгопрудный для предоставления дополнительного земельного участка. Требования истцов полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются членами СНТ «Щапово-1» (в настоящее время ДНТ «Щапово-1») (т.1 л.д. 11-22, 37-43).

По решению Виноградовского Сельсовета и Правления колхоза «Красная Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из земель колхоза (поля № га и № – 10 га), в районе д. Щапово членам колхоза были выделены участки для садоводства и огородничества, с правом возведения садовых домиков. Постановлением Главы Администрации Виноградовского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на данные земельные участки были выданы свидетельства на право собственности. Однако данная территория Решением Малого Совета Мособлсовета № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в состав земель г. Долгопрудный. В ДД.ММ.ГГГГ. в целях урегулирования проблемы вся землеустроительная документация по участкам была передана по акту из Мытищинского района в г. Долгопрудный. В апреле ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков, расположенных в районе в/ч № (поле №), объединились в ДНТ «Щапово-1». По заявлению председателя ДНТ «Щапово-1» было проведено межевание товарищества и подготовлено землеустроительное дело (т. 2, л.д. 37-263).

Из представленного землеустроительного дела на земельный участок ДНТ «Щапово-1», усматривается, что местоположение границ земельного участка общего пользования, а также местоположение границ каждого из земельных участков, принадлежащих членам данного некоммерческого объединения, были согласованы в индивидуальном порядке в акте согласования местоположения границ земельного участка (т. 3, л.д. 10-18).

Постановлением Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект организации и застройки ДНТ «Щапово-1», расположенного на земельном участке площадью 57570 кв.м., из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> а также утвержден проект границ земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ «Щапово-1», площадью 18686 кв.м. (т.1 л.д. 25-29, т. 3 л.д. 67).

Из проекта организации и застройки территории ДНТ «Щапово-1» усматривается, что изначально на территории данного некоммерческого образования, располагались 68 садовых земельных участков, принадлежащих членам ДНТ, а также земельные участки, занятые имуществом общего пользования № и земельные участки, предназначенные для использования всеми членами ДНТ - № (спортивная площадка), № – зоны отдыха и детские площадки.

В настоящее время, сведения о земельном участке общего пользования ДНТ «Щапово-1», площадью 16970 кв.м., включая сведения о местоположении границ данного земельного участка содержаться в ЕГРН, участку присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д. 63-81).

Из представленного Управлением Росреестра по Московской области регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданного Главой Администрации Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области принадлежал ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности в отношении данного земельного участка, площадь которого на указанную дату составляла 300 кв.м., что соответствовало сведениям о площади того же земельного участка, указанной в чертеже границ данного земельного участка прилагаемому к свидетельству ДД.ММ.ГГГГ а также соответствовало сведениям о площади того же земельного участка, указанной в проекте организации и застройки территории ДНТ «Щапово-1», утвержденном нормативным актом органа местного самоуправления. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к ответчику (т.1 л.д. 128-148).

Из представленного Управлением Росреестра по Московской области регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданного Главой Администрации Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области, Государственного акта на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности в отношении данного земельного участка, площадь которого на указанную дату составляла 720 кв.м., что соответствовало сведениям о площади того же земельного участка, указанной в чертеже границ земель, прилагаемому к свидетельству на право собственности ДД.ММ.ГГГГ а также соответствовало площади того же участка, отраженной в проекте организации и застройки территории ДНТ «Щапово-1», утвержденном нормативным актом органа местного самоуправления. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к ответчику, который провел мероприятия, связанные с уточнением местоположения границ данного земельного участка, в результате которых его площадь была увеличена до 1320 кв.м. (т.1 л.д. 149-220).

В настоящее время ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные на территории ДНТ «Щапово-1»: земельный участок общей площадью 532 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т.1 л.д. 44-50); земельный участок общей площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т.1 л.д. 57-62).

Таким образом, судом установлено, что между истцами, являющимися членами ДНТ и ответчиками имеется спор относительно использования земель общего пользования ДНТ, часть которых по мнению истцов, ответчик включил в состав принадлежащих ему земельных участков, увеличив за счет указанных частей площадь своих земельных участков.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области землеустройства, по ходатайству представителя истцов по делу был назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения, представленного экспертами (т. 3, л.д. 148-233) следует, что вычисленная площадь земельного участка с кадастровым номером № огороженного забором составляет 778 кв.м. С помощью программного продукта «Google Earth Pro» рассмотрено местоположение земельного участка с кадастровым номером № во временном промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № соответствовали установленным в настоящее время границам. Границы земельного участка с кадастровым номером № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялись.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № вычисленная по координатам поворотных точек, прописанных в выписке из ЕГРН составляет 1321 кв.м., однако в реквизите «площадь» этой же выписки указана величина участка 1320 кв.м. Ни кадастровые границы участка, ни границы участка, описанные со слов собственника участка, не соответствуют границам огороженного земельного участка и также не просматриваются на растровых изображениях с ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка по правоустанавливающим документам составляет 720 кв.м., а площадь участка по фактическим данным (территория, огороженная забором на местности) составляет 778 кв.м. Расположение забора на местности прослеживается с ДД.ММ.ГГГГ

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № обозначенные на местности объектами искусственного происхождения (в настоящее время и по состоянию на 2017 год) не соответствует местоположению границ того же участка, содержащемуся в ЕГРН.

Причиной данного несоответствия служит – неверное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № при межевании. Для устранения данного несоответствия необходимо привести кадастровые границы в соответствие с фактическим границами участка на местности – исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Каталог координат границ и ведомость вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № установленных экспертом, представлены в таблицах № и №, исходя из которых, вычисленная площадь земельного участка в его фактических границах составляет 781 кв.м.

Эксперт обратил внимание, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены. С помощью программного продукта «Google Earth Pro» рассмотрено местоположение земельного участка с кадастровым номером № во временном промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2017 год при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № – отсутствовали. На основании сведений ЕГРН, по земельному участку с кадастровым номером № подготовлен каталог координат и ведомость вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № Площадь участка 532 кв.м. По фактическим границам невозможно определить конфигурацию и площадь земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, не соответствуют местоположению границ того же земельного участка, содержащемуся в ЕГРН. Для устранения данного несоответствия необходимо привести кадастровые границы в соответствии с границами, указанными в правоустанавливающих документах. Каталог координат границ и ведомость вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № по варианту установления границ, представлены в таблицах № и №

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен судебный эксперт ФИО16, которая выводы, сделанные ею при проведении судебной землеустроительной экспертизы подтвердила и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по межеванию, границы земельных участков ФИО6, указанные при межевании, не соответствовали действительности, в границы земельных участков № и № включен земельный участок общего пользования. Экспертом представлено суду разъяснительное письмо по сделанному заключению, в котором экспертом разъяснено, что вычисленная площадь части земельного участка с кадастровым номером №, исключаемой из ЕГРН составляет 540 кв.м., вычисленная площадь части земельного участка с кадастровым номером № исключаемой из ЕГРН составляет 241 кв.м., экспертом представлено описание границ земельных участков, сведения о которых подлежат исключению из ЕГРН. В судебном заседании эксперт пояснила, что исправление реестровой ошибки возможно как способом, указанным в экспертном заключении, так и в разъяснительном письме путем исключения из сведений о границах земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № частей земельных участков в описанных в разъяснительном письме границах (т. 4, л.д. 10-19).

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение заключение судебного эксперта, суду не представлено.

От истцов поступило ходатайство о проведении по данному делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что представленное заключение эксперта, не достаточно полно отражает вопрос исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

На основании положения ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом данной нормы, пояснений представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

При ответе на дополнительно поставленный вопрос, судебный эксперт, в представленном заключении указал, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка в части земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №.

Для устранения и восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № существующих до 2017 года в части границ с земельными участками №, № и №, необходимо установить границы данных земельных участков по правоустанавливающим документам, по каталогам координат границ и ведомости вычисления площади земельных участков, представленных в заключении судебного эксперта. Установить часть границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам смежным с установленными земельными участками №, № и № в указанных в экспертном заключении координатах.

Суд полагает дополнительное заключение, представленное судебным экспертом по результатам проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд полагает доказанным, что в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно земельного участка общей площадью 57570 кв.м., из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> являющегося землями общего пользования, имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ данного земельного участка, выраженная в том, что две части данного земельного участка, площадью 540 и 241 кв.м., графически путем внесения кадастровых сведений, включены в состав смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО6 с кадастровыми номерами №, №, при этом фактического включения данных частей в состав смежных земельных участков не имелось.

Таким образом, фактического захвата части земель общего пользования со стороны ФИО6 не имеется, а включение спорных частей земель общего пользования в состав принадлежащих ему на праве собственности земельных участков носит исключительно графический (кадастровый) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.13 ГК РФ, Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (ч. 2.1. ст. 123.13 ГК РФ).

В силу прямого указания ст. 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд», под земельными участками общего назначения, понимаются - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства, огородничества, для собственных нужд», образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества (п. 4 ст. 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства, огородничества, для собственных нужд»).

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (п. 5 ст. 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства, огородничества, для собственных нужд»).

В силу прямого указания п. 1 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства, огородничества, для собственных нужд», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков и принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ст. 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства», вступившего в силу с 01.01.2019 г., утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Для ДНТ «Щапово-1» документом, на основании которого было осуществлено распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, является Постановление Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден проект организации и застройки территории ДНТ «Щапово-1», на земельном участке площадью 57570 кв.м., из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, а также был утвержден проект границ земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ «Щапово-1», площадью 18686 кв.м

С учетом указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что земельные участки общего пользования, предназначены для их использования всеми членами некоммерческого объединения на территории которого данный земельный участок расположен, которые в силу прямого указания закона в любое время имеют безусловное право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. Вопросы по использованию такого земельного участка отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

В ходе рассмотрения дела, суду не было представлено доказательств об одобрении общим собранием членов ДНТ «Щапово-1» выделения из земельного участка с кадастровым номером № каких-либо частей, которые должны быть присоединены к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ФИО6, равно как и доказательств предоставления ФИО6 Администрацией г.о. Долгопрудный указанных земельных участков.

Кроме того, суд отмечает, что присоединение спорных частей земельного участка общего пользования к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ФИО6 носит графических характер, т.е. фактического исключения спорных частей из земель общего пользования не было осуществлено, так как забор отделяющий указанные части от земель общего пользования не ставился и следовательно спорные части земельного участка общего пользования из владения и пользования как самого ДНТ «Щапово-1», так и членов данного некоммерческого объединения, не выбывали.

Истцы, являющиеся членами данного некоммерческого объединения, имеющие в силу закона право на беспрепятственное использование земель общего пользования, имеют безусловное право на защиту своих имущественных интересов, как потенциальных сособственников данного имущества общего пользования, так как при кадастровом включении спорных частей данного имущества в состав земельных участков, принадлежащих другому физическому лицу, нарушается право истцов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из разъяснения, данного в пунктах 45, 47, 49 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных ими требований, так как спорные части земельного участка общего пользования из их законного владения не выбывали.

Исходя из заключения судебного экспертизы, включение спорных частей земель общего пользования, в состав принадлежащих ФИО6 на праве собственности земельных участков, носит характер реестровой ошибки, которая подлежит исправлению способом, указанным в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из собранных судом доказательств в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, реестровая ошибка в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами: №, № подлежит исправлению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы и разъяснительным письмом к заключению судебной землеустроительной экспертизы №, реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению в соответствии с экспертным заключением № по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░5, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░-1», ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 540 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 239 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:42:0010104:27:

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░-1», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, №:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.08.2022.