Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2503/2024 от 12.02.2024

Судья Матвеева Д.М. дело № (2-33/2023)

25RS0009-01-2022-002014-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Чубченко И.В., Лысенко Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штых Юлии Владимировны к администрации Лесозаводского городского округа, Норок Виорелу Владимировичу о внесении изменений в договор аренды земельного участка, признании результатов межевания земельного участка в части установленного наложения на границы земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описания местоположения границ земельного участка в части установленного наложения на границы земельного участка недействительными и об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Штых Юлии Владимировны

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя Штых Ю.В. Рогозиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Штых Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 119 000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – земли бывшего совхоза «Марковский». Так как государственный кадастровый учет объекта недвижимости осуществлен в установленным законом порядке до дня вступления в силу закона «О государственном кадастре недвижимости», данный земельный участок имеет статус «раннее учтенный», границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плата с целью уточнения местоположения и площади земельного участка, было выявлено, что земельный массив, в котором расположен земельный участок, почти полностью входит в границы контура земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), площадь контура – 633 925,19 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1600 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Вышеуказанный земельный участок принадлежит администрации Лесозаводского городского округа, на основании договора аренды № используется Норок В.В.

Истец полагает, что администрация незаконно образовала земельный участок с кадастровым номером №, включив его в состав земельного участка, предоставленного крестьянскому хозяйству Штых В.И. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и как следствие незаконно распорядилась участком, предоставив его в аренду Норок В.В.. Документами, позволяющими однозначно установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Штых Ю.В. является распоряжение главы администрации Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также план земель совхоза «Марковский». Контуры границ и местоположение земельного участка, предоставленного Штых В.И. для организации крестьянского хозяйства на землях запаса «Марковский», впоследствии предоставленного на праве собственности крестьянскому хозяйству «Штых-1» полностью соответствуют конфигурации и местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером по заданию истца.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила:

- внести изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, исключив из его состава земельный участок истца, общей площадью 119 000 кв.м.;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), в части установленного наложения на границы земельного участка, принадлежащего Штых Ю.В. на праве собственности в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Коньковой К.Ю.;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах и характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), в части установленного наложения на границы земельного участка, принадлежащего Штых Ю.В. на праве собственности в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Коньковой К.Ю.;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № - в границах координат, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Коньковой К.Ю.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, указав, что земельный участок используется истцом по его назначению, никогда не признавался невостребованной сельскохозяйственной долей и не выбывал из владения истца и наследодателя.

Представители администрации Лесозаводского городского округа возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен из невостребованных сельскохозяйственных долей. На основании судебных решений данные доли были признаны муниципальной собственностью. Соблюдая процедуру, установленную Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был образован указанный земельный участок, соответствующая информация была опубликована в средстве массовой информации. После того, как земельный участок был выделен, администрация распорядилась им, передав во временное пользование Норок В.В., который использует его по назначению, однако сейчас Норок В.В. находится на СВО. В ходе проведения процедуры выделения земельного участка, образованного за счет невостребованных сельскохозяйственных долей, было установлено, что участки не используются. Земельный участок, на который претендует истец, являлся земельным участком, выделенным крестьянскому хозяйству, однако границы данного хозяйства не были установлены и выделены в натуре. При этом, согласно ранее действовавшему законодательству, при реорганизации колхозов и совхозов выделились земельные доли, либо выделялись крестьянские фермерские хозяйства, которые должны были определить свои границы на местности, выделить участок в натуре и получить государственный акт, чего сделано не было. Процедура формирования границ участка была соблюдена, возражений в адрес администрации и кадастрового инженера от правообладателей участка, принадлежащего крестьянскому хозяйству «Штых-1» не поступало.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Норок В.В., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю, Кагирова А.С.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения. Истцом, с учетом выводов судебной экспертизы, был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд не дал оценки. Вместе с тем, истец полагает, что признание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключение сведений о местоположении данного земельного участка, а также установление границ земельного участка, принадлежащего истцу, должно быть произведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Лесозаводского городского округа просила решение суда оставить без изменения по изложенным доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Штых Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Штых Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Лесозаводского нотариального округа, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 119 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – земли бывшего совхоза «Марковский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок на основании распоряжения главы администрации Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № О предоставлении земельного участка гр. Штых В.И. для организации крестьянского хозяйства на землях запаса «Марковский» был предоставлен крестьянскому хозяйству Штых В.И. для организации крестьянского хозяйства, главе крестьянского хозяйства выдан государственный акт на право собственности на земельный участок и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № с чертежом границ предоставляемых земель.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены.

С целью уточнения местоположения принадлежащего Штых Ю.В. земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру Витько Е.А., которая провела кадастровые работы и изготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен собственникам земельного участка более 15 лет назад и используется по целевому назначению. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что земельный массив, где расположен уточняемый земельный участок, почти полностью входит в границы контура земельного участка с кадастровым номером № (2), дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Лесозаводский городской округ и предоставленному во временное пользование Норок В.В. Сопоставляя чертеж крестьянского хозяйства «Штых-1», который является приложением к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и план совхоза «Марковский», видно, что границы уточняемого земельного участка расположены на данной территории. Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным в виду наложения границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Лесозаводский городской округ <адрес>. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 1600 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан во временное владение и пользование Норок В.В. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи геоаналитической системы «Агроуправление», на основании проекта перераспределения земель совхоза «Марковский», границ земельного участка с кадастровым номером № и чертежа свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией Лесозаводского городского округа было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, а не в границах земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерено 3885 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира - <адрес>, принадлежит на праве собственности Кагирову А.С.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Геолайн».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что крестьянское хозяйство «Штых-1» расположено в едином массиве наряду с крестьянскими хозяйствами «Штых», «Штых-2», «Гранже», «Колос», входящих в состав земель совхоза «Марковский».

Исходным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к которому является чертеж границ хозяйства. Однако, определить точные границы земельного участка, выделенного крестьянскому хозяйству «Штых-1», не представляется возможным ввиду отсутствия координат характерных точек, а также дирекционных углов и длин отдельных сторон.

В ходе проведения исследования экспертом был осуществлен выезд на местность с целью определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что границы, площадь и характерные точки примерных фактических границ земельного участка, предоставленного крестьянскому хозяйству «Штых-1», не соответствуют координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Витько Е.П. Фактические границы земельного участка представителем правообладателя показаны примерно. Площадь примерных фактических границ (104307 кв.м) отличается от исходной площади земельного участка с кадастровым номером № (11900 кв.м.).

Конфигурация земельного участка в межевом плане отличается от примерных фактических границ, а также от границ в чертеже границ крестьянского хозяйства «Штых-1».

Примерные фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также границы земельного участка, указанные в межевом плане, выходя за пределы границ массива «61-65» совхоза «Марковский».

На основании вышеуказанных обстоятельств, экспертом сделан вывод о невозможности установить границы земельного участка с кадастровым номером №

Также, согласно выводам заключения судебной экспертизы, ввиду невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером № установить наложение указанного земельного участка, равно как и причины наложения, на границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дудин А.А. поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что в земельном массиве совхоза «Марковский» находятся несколько крестьянско-фермерских хозяйств, но отдельно данные хозяйства не выделены. Примерные фактические границы земельного участка на местности, которые были показаны представителем правообладателя, и которые определены в межевом плане, выходят за пределы надела, в котором размещены эти несколько крестьянских фермерских хозяйств. По правоустанавливающим документам определить границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Экспертом был сделан экспертный выезд на место с целью увидеть фактическое землепользование (возделывание земли). Фактическое землепользование должно было быть ярко выражено, однако представитель истца не смогла точно указать границы фактического землепользования, где проходят поворотные точки, которые указаны в межевом плане. Присутствующий при осмотре человек, который отказался идентифицировать личность перед экспертом, по просьбе представителя истца указывал границы примерно, то есть показывал примерные ориентиры: деревья, края возделываемой земли, поля. Данные примерные границы участка были закоординированы экспертом. При этом, согласно межевому плану, участок является многоконтурным состоящим из трех участков, а на местности были показаны примерные фактические границы одного участка.

По заказу истца кадастровым инженером Коньковой К.Ю. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный массив, где расположен уточняемый земельный участок, полностью входит в границы контура земельного участка с кадастровым номером № (2). Сопоставляя чертеж крестьянского хозяйства «Штых-1», который является приложением к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и план земель совхоза «Марковский», установлено, что границы уточняемого земельного участка расположены на данной территории. Из выше сказанного следует, что уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным в виду наложения границ с земельным участком с кадастровым номером №. Согласно схеме расположения земельных участков, уточняемый участок обозначен единым контуром.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах дела, применив к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о закреплении границ земельного участка, предоставленного крестьянскому хозяйству «Штых-1» из земель совхоза «Марковский», в тех границах, о которых заявляет истец. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Границы фактического землепользования указаны правообладателем земельного участка примерно, каких–либо объектов, позволяющих установить фактическое землепользование, не установлено. При этом, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован за счет невостребованных сельскохозяйственных земельных долей, право муниципальной собственности зарегистрировано на оснований судебных решений, вступивших в законную силу. Доводы истца о наложении принадлежащего ей земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № опровергаются заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выделения земельного участка крестьянскому хозяйству «Штых-1», предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются конкретная цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР установлено, что приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

По смыслу указанных норм землепользователи обязаны в качестве обязательных этапов произвести отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме с привязкой на местности, также сохранять и содержать в исправном состоянии межевые знаки и граничные линии.

Решение об отводе земельного участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре.

Таким образом, обязательным требованием, соблюдение которого предшествовало бы использованию земельного участка крестьянским хозяйством «Штых-1», и которое в свою очередь не было соблюдено, должно было быть определение границ земельного участка в натуре - на местности, посредством соответствующего акта отвода. Приступать к освоению и использованию выделенного земельного участка в отсутствие указанного документа, не допустимо.

Фактическое выделение и установление границ на местности земельного участка произведены не были.

Представленные в материалы документы, с учетом вышеприведенных нормативных положений, действовавших в период предоставления спорного земельного участка, не позволяют индивидуализировать спорный земельный участок на местности и выделить предоставленный земельный участок из общего массива земель совхоза «Марковский». В материалах дела отсутствует и лицами, участвующими в деле, не представлен акт выноса в натуру границ спорного земельного участка, выделенного крестьянскому хозяйству «Штых-1» на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, произвести индивидуализацию выделенного ответчику земельного участка на местности, согласно его первичным правоустанавливающим документам, невозможно, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на поставленные вопросы.

Доказательств наличия у эксперта ООО «Геолайн» заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что заключение эксперта основано на неактуальных исходных данных, противоречит исследовательской части экспертного заключения, где учтены все представленные в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.

В силу части 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При проведении исследования экспертом исследованы, в том числе, распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, план совхоза земель «Марковский», свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к которому является чертеж границ хозяйства, проект землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Марковский».

Как установлено экспертом, распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кроме площади земельного участка 11,9 га не содержит координат характерных точек границ земельного участка.

Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № также не содержит координат характерных точек, а чертеж границ крестьянского хозяйства «Штых-1» содержит общие границы хозяйств «Штых», «Штых-1» «Штых-2», входящих в состав земель совхоза «Марковский». Границы каждого из перечисленных хозяйств в чертеже границ индивидуально не обозначены.

Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости сделанных выводов, судом апелляционной инстанций не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Коньковой К.О., является необоснованным, поскольку данный межевой план был исследован судом первой инстанции при разрешении спора и отклонен, поскольку из данного межевого плана невозможно однозначно установить, каким образом была определена конфигурация земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение спорного земельного участка определено кадастровым инженером в отсутствие сведений и документов, подтверждающих существование земельного участка в границах, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащему Лесозаводскому городскому округу, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, признании результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описания местоположения границ земельного участка в части установленного наложения на границы земельного участка истца недействительными у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имелось оснований об установлении границ земельного участка в тех границах, в которых заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения настоящего дела, по существу выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2024