Решение по делу № 33-16254/2016 от 11.08.2016

Судья Стекольникова Ж.Ю. Дело № 33-16254/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Морозовой С.Б.,

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Логинова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест» о взыскании задолженности по договорам подряда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «УралИнвест» на решение Октябрьского районного суда ... от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Просветовой Д.В., судебная коллегия

установила:

Логинов А.Ю. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «УралИнвест» задолженность за работы, выполненные 18 ноября 2015 года по договорам подряда № от 16 июля 2015 года, № от 30 июня 2015 года и № от 19 октября 2015 года, в сумме 2896094 рубля 17 копеек, а также неустойку за нарушение срока оплаты по указанным договорам за период с 10 декабря 2015 года по 24 марта 2016 года в сумме 47785 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22919 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 марта 2016 года между Логиновым А.Ю. и ООО «Проминтеллект» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел ряд имущественных прав по отношению к ООО «УралИнвест», в том числе право требования выплаты задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда № от 16 июля 2015 года, № от 30 июня 2015 года и № от 19 октября 2015 года, заключенным между ООО «Проминтеллект» и ответчиком. Факт выполнения работ, их стоимость, а также размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18 ноября 2015 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18 ноября 2015 года, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, согласно которым размер задолженности составляет: по договорам подряда № от 16 июля 2015 года в сумме 1525285 рублей 83 копейки, № от 30 июня 2015 года в сумме 1301375 рублей 84 копейки и № от 19 октября 2015 года в сумме 69432 рубля 50 копеек. 08 и 09 февраля 2016 года ООО «Проминтеллект» обращалось к ответчику с претензиями о погашении задолженности по договорам подряда, требования которых ООО «УралИнвест» до настоящего времени не исполнены. В соответствии с п. 8.3 договора подряда, в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных, но неоплаченных в срок работ. При таких обстоятельствах, общий размер неустойки составляет 47785 рублей 55 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 иск удовлетворен частично. С ООО «УралИнвест» в пользу Логинова А.Ю. взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 2896094 рубля 17 копеек, неустойка в сумме 30408 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22832 рубля 51 копейка.

С решением не согласился ответчик ООО «УралИнвест», обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материально права. А именно, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, претензии от Логинова А.Ю. не поступало, претензию отправляло ООО «Проминтеллект» 08 февраля 2016 г. и 09 февраля2016 г. Суд не принял доказательства, свидетельствующие о зачете сумм задолженности, соответственно не применил нормы с. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ООО «Проминтеллект» и ООО «УралИнвест» имелись взаимные денежные претензии, был произведен зачет и сумма долга ООО «Проминтеллект» была уменьшена на сумму штрафных санкций, в связи с чем 21 марта 2016 ООО «Проминтеллект» не имел возможности передать права на взыскания суммы задолженности в указанном размере, поскольку у ответчика отсутствовал долг в таком размере. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Просветова Д.В., действующая на основании доверенности от 23 марта 2016 года, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Логинов А.Ю., ответчик ООО «УралИнвест», третьи лица ООО «Проминтеллект», временный управляющий Гореленко Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены простым почтовым извещением 12.08.2016. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец направил в суд своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Проминтеллект» указывает, что считает решение суда законным и обоснованным. Содержание апелляционной жалобы идентично отзыву ответчика на исковое заявление, доводы, изложенные в жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции и им обоснованно отклонены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 июля 2015 года между ООО «УралИнвест» и ООО «Проминтеллект» заключен договор подряда №, подписаны дополнительные соглашения № от 16 июля 2015 года, № от 22 июля 2015 года и №,4 от 01 октября 2015 года к договору, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по устройству переходно-скоростной полосы разгона на выезде с территории МТРК «Комсомол», расположенного по адресу: ... тракта, ..., а заказчик обязался осуществить приемку и оплату работ в соответствии и в порядке, предусмотренном договором.

30 июня 2015 года между ООО «УралИнвест» и ООО «Проминтеллект» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить устройство пешеходного тротуара и монтаж пешеходного ограждения на выезде с территории МТРК «Комсомол» и у пешеходно-скоростной полосы разгона на объекте, расположенном по адресу: ... тракта, ..., а заказчик обязался осуществить приемку и оплату работ в соответствии и в порядке, предусмотренном договором.

( / / ) между ООО «УралИнвест» и ООО «Проминтеллект» заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить восстановление нарушенного благоустройства на въезде на территорию МТРК «Комсомол» по адресу: ... тракта, ..., а заказчик обязался осуществить приемку и оплату работ в соответствии и в порядке, предусмотренном договором.

Факт выполнения работ, их стоимость, а также размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18 ноября 2015 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18 ноября 2015 года, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, согласно которым размер задолженности составляет: по договорам подряда № от 16 июля 2015 года в сумме 1 525 285 рублей 83 копейки, № от 30 июня 2015 года в сумме 1 301 375 рублей 84 копейки и № от 19 октября 2015 года в сумме 69 432 рубля 50 копеек.

21 марта 2016 года между Логиновым А.Ю. и ООО «Проминтеллект» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор приобрел ряд имущественных прав по отношению к ООО «УралИнвест», в том числе и по взысканию задолженности по договорам подряда №№.

Установив указанные обстоятельства, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО «УралИнвест» свои обязательства по договорам подряда исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Логинова А.Ю. и о взыскании в его пользу задолженности по договорам подряда в указанном истцом размере.

Взыскивая неустойку за нарушение срока оплаты по договорам подряда, суд проверил представленный истцом расчет, с которым не согласился, произвел перерасчет и взыскал неустойку в сумме 30408 рублей 99 копеек.

Одновременно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 22832 рубля 51 копейка.

По мнению судебной коллегии, данное решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в том числе положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, тогда как доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, претензия от 08 февраля 2016 года с требованием оплатить сумму долга оставлена без удовлетворения со стороны заказчика.

По мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание нарушение Логиновым А.Ю. обязательного претензионного порядка урегулирования с ответчиком заявленного спора, так как предусмотренный п. п. 10.1, 10.2 договоров подряда № от 16 июля 2015 г., № от 30 июня 2015 г. претензионный порядок был соблюден ООО «Проминтеллект», направившего 08 февраля 2016 года ответчику претензию о выплате задолженности по указанным договорам и пени, об отправке которой имеется квитанция Почты России. В связи с тем, что цессия является формой перемены лиц в обязательстве, направление повторной претензии не требовалось.

При этом, материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям от 24 марта 2016 г., упаковочным листам-спецификациям истец Логинов А.Ю. направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договорам подряда с требованием о погашении суммы задолженности в размере 2896094 руб. 27 коп. в его пользу. На упаковочном листе-спецификации имеется отметка с присвоением номера накладной и даты принятия для доставки.

Сам заключенный между сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял доказательства, свидетельствующие о зачете сумм задолженности, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Претензия ООО «УралИнвест» от 19 декабря 2016 г. не является зачетом взаимных требований по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у стороны не было намерения производить зачет, из содержания претензии следует не волеизъявление о зачете, а просьба погасить образовавшуюся задолженность.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

С.Б. Морозова