Решение от 14.03.2023 по делу № 33-1520/2023 от 27.02.2023

Судья Барышникова М.А.                           УИД 39RS0004-01-2022-001757-42

                                                                                                   дело №2-1734/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1520/2023

«14» марта 2023 года                                                                 г.Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Теплинской Т.В.

при секретаре                                       Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черникова В.А. на определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2022 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2022 года исковые требования ООО «Макрострой» удовлетворены: с Черникова В.А. в пользу ООО «Макрострой» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование займами в сумме 310 716 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1 286 083,63 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

03 сентября 2022 года Черниковым В.А. в суд по почте направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2022 года.

Определением судьи от 19 сентября 2022 года названная апелляционная жалоба была оставлена без движения и подателю жалобы предоставлен срок для устранения изложенных в определении недостатков до 07 октября 2022 года.

05 октября 2022 года Черниковым В.А. поступило заявление о приобщении к апелляционной жалобе квитанции об уплате государственной пошлины.

14 октября 2022 года судьей вынесено определение, которым апелляционная жалоба возвращена Черникову В.А. в связи с неустранением в полном объеме недостатков, изложенных в определении от 19 сентября 2022 года.

В частной жалобе Черников В.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Черникова В.А., судья обоснованно исходил из того, что в нарушение ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие вручение или направление копии этой жалобы истцу и предложил в срок до 07 октября 2022 года устранить указанные недостатки.

Копия указанного определения суда направлена ответчику почтовым отправлением 22 сентября 2022 года по двум адресам: <адрес> (адрес регистрации по месту жительства); <адрес> (адрес для корреспонденции).

Однако почтовые отправления с № и № не были получены ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из отчетов об отслеживании отправлений.

При этом из материалов дела следует, что 05 октября 2022 года от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины, к которому была приложена соответствующая квитанция.

Вместе с тем, установив, что документ, подтверждающий вручение или направление копии этой жалобы истцу ООО «МАКРОСТРОЙ» представлен не был, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата Черникову В.А. апелляционной жалобы в связи с неисправлением недостатков в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы он не получал и не знал какие недостатки необходимо устранить, о необходимости оплаты государственной пошлины узнал из телефонного разговора с работником суда, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, судом исполнена обязанность по направлению копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по двум адресам, указанным Черниковым В.А. в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Черников В.А. надлежащим образом уведомлялся судьей о наличии недостатков в поданной им апелляционной жалобе.

Ссылки в частной жалобе на то, что изначально к апелляционной жалобе была приложена почтовая квитанция о направлении истцу копии апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку из имеющего в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Московского районного суда г.Калининграда, следует, что при вскрытии почтового конверта в нем не были обнаружены доказательства отправки копии апелляционной жалобы истцу и доказательства уплаты госпошлины, указанные в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что приложенная к частной жалобе квитанция не подтверждает факт направления копии апелляционной жалобы ООО «МАКРОСТРОЙ», поскольку адресатом указано физическое лицо ФИО1

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: