Решение по делу № 33-14188/2019 от 29.10.2019

Судья: Разумов А.В.             гр. дело № 33-14188/2019

Гр.дело № 2-4793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маликовой Т.А., Маркина А.В.

при помощнике судьи Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аношиной Л.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 сентября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Широкова С.Н. к Аношиной Л.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Аношиной Л.А. в пользу Широкова С.Н. проценты за пользование займом по договору от 28.09.2016 г. за период с 25.12.2017 г. по 29.07.2019 г. в размере 280000 руб., пени за неисполнение обязанности по выплате процентов за период с 25.12.2017 г. по 29.07.2019 г. в сумме 44569 руб., пени за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа за период с 25.12.2017 г. по 29.07.2019 г. в размере 31835 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6281 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., а всего: 373685 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, общей площадью 69 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, запись в регистрации ЕГРН № от 27.11.2009 г. принадлежащую Аношиной Л.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1201600 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Широков С.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Аношиной Л.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор целевого займа денежных средств на сумму 200 000 руб., сроком на 6 месяцев с выплатой 84 % в год = 7 % в месяц за пользование займом. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа 28.09.2016 года между ИП Широковым С.Н. и Аношиной Л.А. был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2.6 договора займа, уплата процентов за пользование займом составляет 14 000 руб. в месяц. Проценты по займу выплачиваются заемщиком-ответчиком ежемесячно до полного возврата суммы займа.

Согласно п. 2.4 договора займа, проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемого на начало каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и до дня возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.2.4. настоящего договора.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-251/2018 (№ 2-10573/2017) от 30.01.2018 года исковые требования ИП Широкова С.Н. были удовлетворены в полном объёме, с Аношиной Л.А.в пользу ИП Широкова С.Н. была взыскана сумма основного долга 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.09.2016 г. по 29.11.2017 г. в размере 169 000 рублей, штраф (пени) за не возврат суммы займа по договору за период с 29.03.2017 г. по 24.12.2017 г. в размере 14301 рублей 30 копеек, штраф (пени) за не выплату процентов за пользование суммой займа по договору за период с 29.10.2016 г. по 24.12.2017 г в размере 21362 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8451 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежащее Аношиной Л.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 485 600 рублей.

Ответчик продолжает нарушать свои обязательства и незаконно удерживать денежные средства.

Согласно п. 1.5 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 84 % в год со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.2.13 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в срок, определенный п.1.2.2 настоящего договора и (или) неуплаты процентов, оговоренных в п. 1.2.4 и нарушения сроков возврата основного долга в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки просроченного платежа (основного долга и (или) процентов) до даты поступления Просроченного платежа на счет займодавца.

Просил взыскать с Аношиной Л.А. в пользу Широкова С.Н. проценты за пользование займом за период 25.12.2017 г. по 22.04.2019 г. в сумме 224 000 руб., пени за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа за период с 25.12.2017 г. по 22.04.2019 г. в сумме 24 465,7 руб., пени за неисполнение обязанности по выплате процентов за период. 25.12.2017 г. по 22.04.2019г. в сумме 29 641,60 руб., а всего: 278 107,30 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, общей площадью 69,00 кв. м. по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) №; Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27 ноября 2009 г., принадлежащую Аношиной Л.А.на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аношина Л.А. просит решение отменить как незаконное, признать договор от 28.09.2016г. незаконным и расторгнуть его, поскольку судом не учтено, что денежные средства она получала не в полном объеме, из указанных в договоре займа 200 000руб. получила только 85 000руб. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда деятельность Широкова С.Н. по предоставлению займов признана незаконной.

В судебном заседании Аношина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Широкова С.Н. Меркулов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение оставить без изменения. Указал, что денежные средства в размере 200 000руб. истец передал ответчице в полном объеме, что также установлено вступившим в законную силу решением суда. Решение суда о признании незаконной деятельности Широкова по выдаче потребительских займов на законность сделки между сторонами не влияет. Незаконной признана его деятельность по предоставлению займов, а не договоры займа. До настоящего времени договор займа не оспорен, недействительным не признан. Новые требования в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявляться не могут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истицы и ее представителя, ст. ч.1 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу ст.809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года между истцом ИП Широковым С.Н. и ответчиком Аношиной Л.А. был заключен договор целевого займа денежных средств на сумму 200 000 руб. сроком на 6 месяцев с выплатой 84 % в год.

Погашение основного долга осуществляется в дату окончания действия договора целевого займа. Проценты по займу выплачиваются ежемесячно до полного возврата суммы займа. Размер ежемесячного платежа по договору займа составляет 14 000руб..

Факт получения денежных средств по договору 28 сентября 2016 года подтверждается распиской о получении в качестве полной оплаты по договору целевого займа 200 000 руб. (л.д. 22).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ИП Широковым С.Н. и Аношиной Л.А. был заключен договор ипотеки от 28.09.2016г., по условиям которого, истица передала ответчику в качестве обеспечения суммы займа - в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.01.2018 года по гражданскому делу № 2-251/2018, вступившим в законную силу 02.03.2018 года, исковые требования ИП Широкова С.Н. удовлетворены. С Аношиной Л.А. в пользу ИП Широкова С.Н. взыскана сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.09.2016г. по 29.11.2017г. в размере 169 000 руб.; штраф (пени) за не возврат суммы займа по договору за период с 29.03.2017г. по 24.12.2017г. в размере 14 301 руб. 30 коп.; штраф (пени) за не выплату процентов за пользование суммой займа по договору за период с 29.10.2016г. по24.12.2017 года в размере 21 362 руб. 70 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8451 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 420руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащее Аношиной Л.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1485600 рублей».

Доводы Аношиной Л.А. о том, что денежные средства по договору целевого займа ей были преданы в меньшем размере, а именно, в размере 85 000руб., что подтверждается представленным обязательством Широкова С.Н. о выплате 100 000руб. по договору целевого займа после государственной регистрации договора ипотеки, опровергаются распиской от 28.09.2016г., согласно которой, Аношина Л.А. денежную сумму в размере 200 000руб. в качестве полной оплаты по договору целевого займа от 28.09.2016г. получила от Широкова С.Н.

Более того, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Аношиной Л.А. о признании договора займа недействительным, незаключенным отказано.

Соответственно, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Согласно п. 1.2.6. договора займа, уплата процентов за пользование займом составляет 14 000 руб. в месяц. Проценты по займу выплачиваются заемщиком-ответчиком ежемесячно до полного возврата суммы займа. Согласно п. 2.4. договора займа проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемого на начало каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и до дня возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.2.4. настоящего договора.

Согласно п. 2.7. договора займа, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата займа стороны устанавливают каждое 28-е число месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчица условия договора займа не исполняет, сумму долга не возвратила, проценты за пользование денежными средствами не выплатила до настоящего времени.

При этом ссылки Аношиной Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2019 г. по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Широкову С.Н. о признании деятельности индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов за период с 30.03.2015 г. по 07.11.2018 г. признаны необоснованными, поскольку Аношина Л.А. к участию в указанном деле не привлекалась, состоявшимся судебным постановлением договор займа, заключенный с Аношиной, недействительным не признавался.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, а доводы Аношиной Л.А. заслуживающими внимание.

Так, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-2-84/2019 деятельность ИП Широкова С.Н. по предоставлению займов физическим лицам за период с 30.03.2015 г. по 07.11.2018 г. признана незаконной.

При этом вступившим в законную силу решением установлено, что ИП Широков С.Н. не имел права заключать договоры займа, поскольку не являлся юридическим лицом, не соответствовал требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в период с 30.03.2015г. по 7.11.2018г. деятельность ИП Широков по представлению займов физическим лицам являлась профессиональной деятельностью, причем эта деятельность была незаконной. Деятельность по предоставлению займов (денежных средств с уплатой процентов) предусмотрена кодом ОКВЭД 64.92.1 - деятельность по представлению потребительского кредита, среди разрешенных видов экономической деятельности ИП Широков С.Н. установлен вид 64.92.3 – деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

При этом, несмотря на то, что Аношина С.Н. к участию в деле привлечена не была, договор целевого займа от 28.09.2016г., заключенный между ИП Широков С.Н. и Аношиной Л.А. на сумму 200 000руб. под 84,0% годовых, договор ипотеки от 28.09.2016г., заключенный между ИП Широковой С.Н. и Аношиной Л.А., также были предметом судебного рассмотрения по иску прокурора в рамках гражданского дела № 2-2-84/2019.

Кроме того, исковые требования прокурором были заявлены в интересах неопределенного круга лиц.

Соответственно, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.02.2019г. имеет доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом судом оставлено без внимания поведение истца, обратившегося в суд с иском о взыскании процентов по договору займа, заключенного в предпринимательских целях, при установленной решением суда незаконности деятельности по предоставлению займов под проценты, в то время как не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Противоправная деятельность судебной защите не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Широкова С.Н. о взыскании с Аношиной Л.А. процентов и неустойки, вытекающих из незаконной деятельности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Доводы Аношиной Д.А. о признании договора займа недействительным и его расторжении, в связи установленными решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.02.2019г. обстоятельствами, не заявлялись в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, соответственно, не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 сентября 2019г. отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Широкова С.Н. к Аношиной Л.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенную квартиру отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: