Решение по делу № 33-3202/2017 от 01.06.2017

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-3202/2017

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алехина В.А., Алехиной А.А. к Николаеву А.А. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Николаева А.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Алехин В.А. и Алехина А.А. обратились в суд с иском к Николаеву А.А. о компенсации морального вреда, указывая, что апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2017 года ответчик Николаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В результате совершенного ответчиком преступления истцам причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, связанных с гибелью их сына Алехина А.В. Истцы просили взыскать с Николаева А.А. в счет компенсации морального вреда по 900000 руб. каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Алехин В.А., представитель истцов Смирнов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Алехина А.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии», представил письменные возражения, в которых исковые требования просил удовлетворить в разумных пределах с учетом его материальных возможностей, наличия двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, учесть противоправное поведение потерпевшего Алехина А.В., что отражено в апелляционном приговоре от 12 января 2017 года.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года постановлено:

«Взыскать с Николаева А.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу Алехина В.А. 700 000 рублей, в пользу Алехиной А.А. 700 000 рублей.

Взыскать с Николаева А.А. в пользу Алехина В.А. в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Алехина В.А., Алехиной А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Николаева А.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Указанное решение обжаловано ответчиком Николаевым А.А. на предмет его изменения и уменьшения размера компенсации морального вреда по мотивам незаконности и необоснованности. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов необоснованно завышена, не отвечает критериям разумности и справедливости, суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего Алехина А.В., оказание Николаевым А.А. медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, тяжелое материальное положение ответчика, уход им за нетрудоспособными лицами, находящимися на его иждивении.

Истец Алехин В.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении которой просил отказать, полагает, что приведенные ответчиком доводы судом учтены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Романова В.А., поддержавшего жалобу, истца Алехина В.А., представителя истцов Смирнова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2017 года Николаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ответчик своими действиями умышленно причинил тяжкие телесные повреждения Алехину А.В., в результате которых последний скончался.

Суд установил, что истцы Алехин В.А. и Алехина А.А. являются родителями погибшего Алехина А.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правомерность возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Алехина В.А. и Алехиной А.А.

Учитывая, что совершение Николаевым А.А. в отношении Алехина А.В. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции обоснованно признал установленным причинение истцам действиями ответчика, повлекшими смерь сына, нравственных страданий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов Алехина В.А. и Алехиной А.А., связанных с утратой сына, а также обстоятельства причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Николаева А.А. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению в размере по 700000 руб. При этом суд в том числе принял во внимание совершение ответчиком особо тяжкого преступления, наступление тяжких последствий, материальное положение семьи ответчика, наличие у него малолетних детей и престарелых родителей, аморальное поведение потерпевшего Алехина А.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом должным образом все обстоятельства дела не учтены, подлежат отклонению.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В настоящем случае сам по себе факт смерти близкого родственника – сына истцов Алехина А.В. в результате совершения ответчиком преступления свидетельствует о причинении им морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

С учетом изложенного, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым, оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих определение компенсации морального вреда в ином размере.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были. Оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Правовых оснований, влекущих согласно ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаева А.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев