Решение от 27.11.2024 по делу № 2-2058/2024 от 31.07.2024

Дело №

УИД 34RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 ноября 2024 года                                                                                <адрес>    Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Соло» о расторжении сертификата, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «Соло» о расторжении сертификата, взыскании денежных средств, штрафы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 453 497 рублей 56 копеек. Кроме того, <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 45 000 рублей. Указывает, что при заключении вышеуказанных договоров ФИО3 была введена в заблуждение, в связи с чем, <ДАТА> была вынуждена подписать заявление № на приобретение сертификата. При этом, стоимость тарифного плана составила 140 000 рублей, которая была включена в сумму кредита. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика ИП ФИО4. В рамках сертификата № потребителю представляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» (лицензиат ООО «Соло»). Между тем, при заключении кредитного договора ФИО3 не нуждалась в услугах ООО «Соло». В связи с указанными обстоятельствами, <ДАТА> ФИО3 направила в адрес ООО «Соло» и в адрес ИП ФИО4 претензию об отказе от сертификата и возврате денежных средств в размере 140 000 рублей.

Просит расторгнуть сертификат №, заключенный между ФИО3 и ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло», ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсация морального в размере 10 000 рублей, штраф.

В последствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит расторгнуть сертификат №, заключенный между ФИО3 и ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло», ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 140 000 рублей, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 23 507 рублей 62 копейки, компенсацию морального в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 50 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк страхование», ООО «ЕЮС», ООО «Автодруг».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представил суду письменные возражения, в которых указывает, что ИП ФИО4 стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Соло» не является, как и не является исполнителем услуг по данному договору, а потому не может являться надлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что от имени и за счет ООО «Соло» сопровождал сделку в рамках агентского договора № от <ДАТА>, полученные денежные средства перечислил на счет компании.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Автодруг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № на покупку транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 453 497 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев под 12,50% годовых.

Кроме того, <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита Карта «Халва» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 45 000 рублей, срок возврата кредита <ДАТА> год.

Также, <ДАТА> ФИО3 было написано заявление № на приобретение сертификата, стоимость тарифного плана составила 140 000 рублей, которая была включена в сумму кредита.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

В рамках сертификата № потребителю представляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» (лицензиат ООО «Соло»).

В программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» входят следующие программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник».

Кроме того, в рамках указанного выше сертификата потребителю должны быть предоставлены следующие услуги: техническая консультация по телефону – неограниченно, эвакуации при ДТР – неограниченно, возвращение на дорожное полотно (при ДТП) – неограниченно, аварийный телекомиссар – неограниченно, организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно, эвакуация при поломке – неограниченно, возращение на дорогу (при поломке) – неограниченно, запуск двигателя – неограниченно, ремонт автомобиля на месте поломки – неограниченно, подвоз топлива – неограниченно, зарядка АКБ – неограниченно, отключение сигнализации – неограниченно, вскрытие двери автомобиля – неограниченно, замена поврежденных колес – неограниченно, организация такси в день эвакуации – неограниченно, техпомощь и эвакуации в странах Европы – неограниченно.

Срок действия сертификата до <ДАТА>.

Тем самым, заключенные между истцом и ООО «Соло», заключенный между истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Полагая, что дополнительные услуги были навязаны истцу, ФИО3 <ДАТА> направила в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств.

ООО «Соло» направило истцу ответ на претензию, в которой сообщило о том, что в связи с тем, что к претензии не была приложена копия сертификата, ООО «Соло» лишено возможности вернуть денежные средства.

После чего, <ДАТА> ФИО3 в адрес ООО «Соло» вновь была направлена претензия с приложением копии договора сертификата.

Однако, ответ на данную претензию в адрес ФИО3 не поступил, связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Доказательств оказания ООО «Соло» услуг, перечисленных в сертификате №, использования ФИО3 каких-либо услуг по данному сертификату не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Необходимость пользования названным выше продуктом (услугой) отсутствует, ФИО3 не обращалась к ООО «Соло» за оказанием услуг консультаций и иных преимуществ в период действия договора, сертификат № не активировался, не использовался, соответственно, ООО «Соло» никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были.

Так, из условий спорного договора от <ДАТА> следует, что вознаграждение по договору составляет 133 000 рублей, стоимость услуг составляет 7 000 рублей.

Между тем, денежные средства по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Соло» в сумме 140 000 рублей в добровольном порядке истцу не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Сертификат № заключен <ДАТА> сроком на два года, с требованием об отказе от услуг истец обратился <ДАТА>, то есть в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного сертификата до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Доказательств оказания истцу ФИО3 услуг по договору, заключенному с ООО «Соло», равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров, ответчиками суду не представлено.

Следовательно, при отказе ФИО3 от договора, заключенного с ООО «Соло», денежные средства подлежали возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по договору также не имелось, поскольку право на отказ от договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Соло» нарушило права потребителя ФИО3, незаконно удерживая денежные средства в размере 140 000 рублей, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере, а заключенный договор (сертификат) подлежит расторжению. При этом оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств с ответчика ИП ФИО4 суд не усматривает, поскольку указанный ответчик с истцом договор не заключал, услуг по договору не оказывал, только денежные средства, оплаченные истцом по договору, переведены на счет ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №.

Кроме того, в соответствии с условиями агентского договора №, заключенного <ДАТА> между ИП ФИО4 (агент) и ООО «Соло» (компания), агент осуществляет за вознаграждение от имени и за счет компании содействие в реализации продуктов компании, в том числе (но не ограничиваясь) действия по информированию клиентов о продуктах компании, по содействию в заключении клиентами с компанией при посредничестве агента клиентских договоров.

Учитывая изложенное, поскольку надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований является ООО «Соло», в удовлетворения исковых требований к ИП ФИО4, суд считает необходимым отказать.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 23 507 рублей 62 копейки.

С учетом наличия сведений о том, что заявление ФИО3 о возврате денежных средств получено ответчиком ООО «Соло» <ДАТА>, согласно ШПИ отправления 40097584476251, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО «Соло» меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца за период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 23 507 рублей 62 копейки.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО3 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО "Соло", выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявлений потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Соло», по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с ответчика ООО «Соло».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Соло» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 72 500 рублей, из расчета (140 000 + 5 000) х 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 50 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца сумму расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ответчика ООО «Соло» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 5 085 рублей, согласно следующему расчету (4 470 рублей 15 копеек - по требованиям имущественного характера, 300+300 рублей - за каждое требование не имущественного характера (компенсация морального вреда, расторжение договора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1803 № ░░░░░ ░░░2 <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░ 370307716446, ░░░░░░ №), ░░░ «░░░░» (░░░ 7731289101, ░░░░ 1157746717040) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 507 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 085 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░