Решение по делу № 2-489/2015 ~ М-262/2015 от 26.02.2015

К делу № 2-489/2015 г..

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года                                                                         город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова В.И. к Путивой С.В. и Денисенко Д.Д. о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу суммы основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шумаков В.И. обратился в суд с иском к Путивой С.В. и Денисенко Д.Д. о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу суммы основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что 18.09.2014 года между ним и Путивой С.В. и Денисенко Д.Д. был заключен договор займа, по которому ответчики получили от него в долг деньги в сумме <...> рублей на срок до 18.11.2014 года, с условием выплаты <...> % от указанной суммы ежемесячно до полного погашения долга, о чём ответчиками была собственноручно составлена расписка. К указанному сроку ответчики денежные средства ему не вернули. В настоящее время он согласен уменьшить процент выплаты по договору займа до <...> %, то есть по <...> рублей каждый месяц. На 18.02.2015 года ответчики пользовались его деньгами, в связи с чем, сумма процентов по договору займа составила <...> рублей, из расчета <...> рублей (ежемесячные проценты по договору займа) х 5 месяцев (срок займа). На его требования вернуть долг ответчики не реагируют, предпринятые им меры для мирного урегулирования спора, положительных результатов не дали, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец Шумаков В.И. не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Путива С.В. в суд не явилась по неизвестной причине. О месте, дате и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки в суд не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Денисенко Д.Д. умер 12.02.2015 года, о чем свидетельствует копия записи акта о смерти <...> от 18.02.2015 года, составленная отделом ЗАГСа <...> района управления ЗАГС <...>.

        Определением Кореновского районного суда от 25.03.2015 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника ответчика Денисенко Д.Д., умершего 12.02.2015 года.

        Согласно сообщениям нотариусов <...> нотариального округа от 14.08.2015 года и 17.08.2015 года, с заявлением о вступлении в наследство после смерти Денисенко Д.Д. в нотариальную контору никто не обращался, наследственные дела не заводились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.09.2014 года между Шумаковым В.И. и Путивой С.В и Денисенко Д.Д. был заключен договор займа в письменной форме, путем составления ответчиками долговой расписки, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в сумме <...> рублей под <...>% ежемесячно от указанной суммы до полного погашения долга. Указанную сумму ответчики обязались солидарно вернуть истцу 18.11.2014 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из текста договора займа усматривается, что передача денег была произведена займодавцем заемщикам полностью при подписании договора займа от 18.09.2014 года.

Суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами соблюдена.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, суд считает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, на которых истец основывает свои исковые требования (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчиков. Согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиками доказательств прекращения их долговых обязательств перед истцом в связи с исполнением, суду не представлено.

Судом установлено, что 12.02.2015 года умер ответчик Денисенко Д.Д., что подтверждается копией записи акта о смерти <...> от 18.02.2015 года, составленной отделом ЗАГСа <...> района управления ЗАГС <...>.

Из сообщений нотариусов <...> нотариального округа от 14.08.2015 года и 17.08.2015 года следует, что после смерти Денисенко Д.Д. с заявлением о вступлении в наследство в нотариальную контору никто не обращался, наследственные дела не заводились.

Учитывая, что после смерти ответчика Денисенко Д.Д. не установлены его правопреемники, и истец Шумаков В.И. в ходе судебного следствия не заявлял об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, также отказе от иска, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика Денисенко Д.Д., умершего 12.02.2015 года, в пользу истца суммы долга с процентами и судебных расходов.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга по договору займа от 18.09.2014 года в размере <...> рублей подлежит удовлетворению в части взыскания указанных денежных средств с ответчика Путивой С.В..

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания расписки от 18.09.2014 года, договор займа предусматривал обязанность ответчиков солидарно выплачивать истцу за пользование деньгами проценты в размере <...>% от суммы долга в месяц.

Из содержания искового заявления следует, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.ст. 38, 39, 131 ГПК РФ, обратившись в суд, самостоятельно снизил проценты за пользование деньгами до <...> % в месяц, и просил взыскать с ответчиков проценты на сумму займа в размере <...> рублей в месяц.

Доказательств выплаты истцу ежемесячных процентов, установленных договором займа от 18.09.2014 года, суду представлено не было.

Из изложенного следует, что за период с 18.09.2014 года по 18.02.2015 года сумма процентов, подлежащих уплате истцу ответчиком Путивой С.В., составила <...> рублей из расчета: <...> рублей (ежемесячные проценты по договору займа) х 5 месяцев (срок займа).

Всего в пользу истца с ответчика Путивой С.В. по представленной расписке от 18.09.2014 года подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции от 24.02.2015 года истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Таким образом, с ответчика Путивой С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате им государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░