Решение от 08.12.2023 по делу № 2-544/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-544/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Покровск 08 декабря 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием представителя истца Сидоровой О.И. по доверенности – Сидорова И.Р.,

представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры РС(Я) - прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ноговицына А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ольги Илларионовны к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре РС(Я), Управлению федерального казначейства по РС(Я), Администрации ГП «Город Покровск» МР «Хангаласский улус» РС(Я) о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сидорова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что она с 01.08.2011 по 16.03.2020 была трудоустроена <данные изъяты>, ее зарплата составляла <данные изъяты> коп., не согласна с решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 27 июня 2022г. по ее иску к МВД по РС(Я), ОМВД России по Хангаласскому району о взыскании задолженности по заработной плате. Сотрудники прокуратуры отказали в защите ее прав, вынесли незаконные разъяснения, чем был причинен ей вред в виде неполучения заработной платы. В результате незаконных действий со стороны сотрудников прокуратуры она перестала доверять сотрудникам прокуратуры, в их честности и беспристрастности. Своими действиями сотрудники прокуратуры подрывают авторитет государства перед народом. Просит взыскать материальный вред в размере 9 895 881 руб. 30 коп. – размер неполученной заработной платы и проценты за задолженность; компенсацию морального вреда в размере 35 763 000 руб.

Представитель ответчика Администрации ГП «Город Покровск» МР «Хангаласский улус», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика УФК по РС (Я) просит рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель Управления федерального казначейства по РС(Я) Сальченко П.С. в письменном возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом не представлены доказательства наличия незаконных действий ответчиков, истец оспаривает вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании представитель истца Сидоровой О.И. – Сидоров И.Р. исковое заявление поддержал, пояснил, что не согласен с решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 27 июня 2022г., заработная плата Сидоровой О.И. составляла <данные изъяты> коп., что не было учтено судом при вынесении решения, решение суда принято на основании сфабрикованных доказательств. Сотрудники прокуратуры обязаны были участвовать в судебном заседании,

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры РС(Я) – прокурор Хангаласского района РС(Я) Ноговицын А.К. с иском не согласился, ссылаясь на то, что органами прокуратуры не нарушено каких-либо норм федерального законодательства, а также требований иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов прокуратуры, которые повлекли нарушение прав истца. Органы прокуратуры в рассмотрении гражданского дела по иску Сидоровой О.И. к МВД по РС(Я), ОМВД России по Хангаласскому району о взыскании задолженности по заработной плате участия не принимали в силу отсутствия полномочий, предусмотренных ст.45 ГПК РФ. Органы прокуратуры не обладают правом на оспаривание судебных постановлений, по которым не являются участниками. В период рассмотрения обращения Сидорова И.Р. истек трехмесячный срок для обращения в кассационном порядке.

Вызванные на судебное заседание по ходатайству представителя истца Сидорова И.Р. свидетели показали следующее.

Свидетель старший помощник прокуратуры Хангаласского района РС(Я) Капитонова А.С. суду показала, что по данному делу ничего пояснить не может, так как ей не было поручено заниматься этим вопросом.

Свидетель помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Владимирова Л.В. пояснила, что по результатам проверки по обращению Сидорова И.Р. оснований для прокурорского реагирования не было установлено.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 17 ноября 2020г. отказано в удовлетворении иска Сидоровой О.И. к МВД по РС(Я) о восстановлении пенсии по потере кормильца, установлении пенсии и взыскании задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 29 сентября 2021г. решение Якутского городского суда РС(Я) от 17 ноября 2020г. оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022г. решение Якутского городского суда РС(Я) от 17 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 29 сентября 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сидоровой О.И. – без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком была предоставлена справка, согласно которой среднемесячный заработок истца составлял <данные изъяты> коп. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции с тем, что Сидорова О.И. с 01.08.2011 по 16.03.2020 была трудоустроена <данные изъяты>, ее зарплата составляла <данные изъяты> коп. В данном случае суд кассационной инстанции констатировал установленное судом апелляционной инстанции в определении от 29 сентября 2021г. обстоятельство, а не установил его. При этом выводов о том, что заработную плату в размере <данные изъяты> коп. истец получала ежемесячно в период работы с 2011г. по 2020г. в судебных постановлениях не содержится.

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 27 июня 2022г. отказано в удовлетворении иска Сидоровой О.И. к МВД по РС(Я), ОМВД России по Хангаласскому району о взыскании задолженности по заработной плате. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 17 августа 2022г. решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 27 июня 2022г. оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022г. решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 27 июня 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 17 августа 2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сидоровой О.И. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Хангаласского района РС(Я) проведена проверка соблюдения федерального законодательства по обращению Сидорова И.Р. – представителя Сидоровой О.И. от 21.06.2022 б/н, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ № от 23.08.2022, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ №, на действия МВД РС(Я) и о результате решения суда. Оснований для принятия прокурорского реагирования не имелось, о чем был дан ответ заявителю.

Доводы обращения представителя истца Сидоровой О.И. – Сидорова И.Р. в органы прокуратуры были фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судебными постановлениями судов, о чем были даны письменные разъяснения Сидорову И.Р. прокуратурой Хангаласского района РС(Я). В своих обращениях Сидоров И.Р. ссылался на то, что Сидорова О.И. с 01.08.2011 по 16.03.2020 была трудоустроена <данные изъяты>, ее зарплата составляла <данные изъяты> коп., что не было учтено судом при вынесении решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 27 июня 2022г.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В рассмотрении гражданских дел по иску Сидоровой О.И. к МВД по РС(Я) о восстановлении пенсии по потере кормильца, установлении пенсии и взыскании задолженности, по иску Сидоровой О.И. к МВД по РС(Я), ОМВД России по Хангаласскому району о взыскании задолженности по заработной плате органы прокуратуры участия не принимали в силу отсутствия полномочий, предусмотренных ст.45 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ органы прокуратуры не обладают правом на оспаривание судебных постановлений в апелляционном порядке, по которым не являются участниками.

Пунктом 3 статьи 1 ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Исходя из положений статьи 5 названного Закона данное правомочие прокурора реализуется последним по своему усмотрению, основанному на исследовании конкретного судебного постановления на предмет законности, без какого-либо стороннего вмешательства.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В рассмотрении гражданских дел по иску Сидоровой О.И. к МВД по РС(Я) о восстановлении пенсии по потере кормильца, установлении пенсии и взыскании задолженности, по иску Сидоровой О.И. к МВД по РС(Я), ОМВД России по Хангаласскому району о взыскании задолженности по заработной плате органы прокуратуры участия не принимали в силу отсутствия полномочий, предусмотренных ст.45 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сидоровой О.И. – Сидоров И.Р. также выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 27 июня 2022г. по делу по иску Сидоровой О.И. к МВД по РС(Я), ОМВД России по Хангаласскому району о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования истца фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судебными постановлениями. Несогласие истца с вступившим в законную силу решением суда не является основанием для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу в удовлетворении.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Сидоровой О.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 57979 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░(░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░(░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░(░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57979 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

-

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023░.

- ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░