Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1177/2022 ~ М-629/2022 от 27.04.2022

Дело № 2а-1177/2022

54RS0008-01-2022-000920-26

Поступило в суд 27.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                              Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гальцовой С. А. к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Гальцова С.А. обратился в суд с административным иском, просила:

- о восстановлении срока на обжалование постановления судебного – пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Крахмалевой К.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Крахмалевой К.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ее супруга Гальцова В.М. было обращено взыскание на принадлежащее Нестеровой И.Е. заложенное имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес>, с начальной продажной ценой 3 450 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. На основании полученного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Гальцов В.М. умер, и административный истец известила судебного пристава – исполнителя о смерти супруга. На что судебный пристав пояснила о необходимости решить вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве. Сама административный истец такой решить вопрос не имела возможности, поскольку совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство было отложено из-за наличия гражданских дел в отношении наследственного имущества. После получения свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к судебному приставу – исполнителю, для установления наследственных прав и обязанностей, но ей было выдано постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагая себя правопреемником взыскателя по исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим административным иском об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель предприняла меры принудительного исполнения, которые не соответствуют закону. Так, уже после смерти взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель предложила взыскателю (умершему) оставить за собой заложенное имущество. После чего судебный пристав – исполнитель пришла к выводу о том, что раз взыскатель отказался, то ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возвращении имущества должнику. После этого был снят арест на земельный участок и исполнительное производство было окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по адресу, которому было направлено оспариваемое постановление: <адрес> взыскатель уже проживать не мог, поскольку умер, наследники его также по данному адресу не проживали, соответственно принятое постановление судебного пристава - исполнителя никто получить не могла. Получила оспариваемое постановление только у судебного пристава – исполнителя на приеме ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – Гальцова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца – Колесник В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> Тарасова О.А., которая также представляет интересы привлеченного для участия в деле в качестве административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные пояснения (л.д.196), а также считала, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю законным, при этом пояснила, что оригиналы исполнительного производства утеряны, судебный пристав – исполнитель Крахмалева К.И. уволилась и в архив их не передала.

Ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика - ОСП по <адрес> Гамова В.В., действующая на основании доверенности, не оспаривала тот факт, что в ОСП <адрес> обращалась правопреемник супруга умершего Гальцова В.М. и сообщала о смерти супруга, ей предлагали представить документы о правопреемстве. Сам судебный пристав – исполнитель с заявлением в суд о замене процессуального правопреемства не обращался, по какой причине пояснить не смогла, не смотря на это все принудительные меры были продолжены.

Привлеченная для участия в деле в качестве заинтересованного лица – Нестерова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованные лица – Гальцова М.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Гальцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гальцовой П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сами несовершеннолетние, как лица достигшие возраста 14 лет, заинтересованные лица - Гальцова Н.Ф., Гальцов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконным действий административного ответчика по окончанию исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то при соблюдении срока на обращение в суд с административным иском подлежит выяснению, когда административный истец узнала об оспариваемом постановлении.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что оно было направлено взыскателю по адресу: <адрес>. Между тем, судом установлено, что до вынесения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель умер, соответственно получить указанное постановление не мог. Как следует из пояснений административного истца, которая является правопреемником после смерти взыскателя, она по данному адресу не проживала, другие правопреемники также по указанному адресу не проживали. Получила оспариваемое постановление только у судебного пристава – исполнителя на приеме ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в целях выяснения всех прав и обязанностей взыскателя. Какие – либо иные сведения о получении административным истцом оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. В суд с административным иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение десяти дней, то срок на обращение в суд административным иском не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гальцова В.М. об обращении взыскании на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес>, площадью 649 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 3 450 000 рублей (л.д.211-218), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Городковой К.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.197).

Как указал административный ответчик оригиналы материалов исполнительного производства в настоящее время утеряны, в архиве Отдела отсутствуют.

Между тем, из представленных административным ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка, на который судом обращено взыскание (л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о принятии оценки, установленной судом в размере 3 450 000 рублей (л.д.199-200).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д.201-202).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (до 2 932 500 рублей) (л.д.203-204).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации (л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем взыскателю было предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество (л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом – исполнителем было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д.207-208). Этим же днем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие ареста с имущества (л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Крахмалевой К.И. (на момент рассмотрения дела данный судебный пристав не работает) было вынесено постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю (л.д.210).

Административный истец полагает, что данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права и законные интересы, поскольку после смерти ее супруга (взыскателя) Гальцова В.М. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель продолжала применять меры принудительного исполнения, которые не соответствуют закону, а именно после смерти взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель предложила взыскателю (умершему) оставить за собой заложенное имущество. После чего судебный пристав – исполнитель пришла к выводу о том, что раз взыскатель отказался, то ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возвращении имущества должнику. После этого был снят арест на земельный участок и исполнительное производство было окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (п. 5 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе: взыскателю и должнику.

В силу части 2 статьи 10 Закона "О судебных приставах", части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, основанием для окончания исполнительного производства N 14450/17/54008-ИП было указано, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Между тем, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям.

Согласно материалам наследственного дела (л.д.31-168) ДД.ММ.ГГГГ умер Гальцов В.М., наследниками которого являются сын - Гальцов К.В., супруга - Гальцова С.А., сын – Гальцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Гальцова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - Гальцова Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Гальцовой С.А. выданы свидетельства о праве на наследство на возникновение права общей долевой собственности в 11/14 доли на дебиторскую задолженность Нестеровой И.Е. перед наследодателем, взысканной по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на земельный участок в <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес> посредством публичных торгов с начальной продажной ценой 3 450 000 рублей; на возникновение права общей долевой собственности в 11/28 доли на имущественные права и обязанности по договору № участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

Из материалов наследственного дела также следует, что свидетельства о праве на наследство были выданы после многочисленных судебных споров между наследниками в отношении наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаех смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, ни судебный пристав – исполнитель, ни лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, по вопросу правопреемства не обращались.

Из объяснений административного истца следует, что после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась к судебному – приставу исполнителю и сообщала о смерти. Сама решить вопрос о процессуальном правопреемстве не могла в ввиду судебных споров с другими наследниками в отношении наследственного имущества. Тот факт, что Гальцова С.А. сообщала о смерти супруга, административным ответчиком не оспаривалось.

Однако, судебный пристав – исполнитель без разрешения вопроса о замене взыскателя по исполнительному производству, продолжил применять меры принудительного исполнения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации; ДД.ММ.ГГГГ по адресу взыскателя было направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, но поскольку ответа не поступило, то ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом – исполнителем было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и произведено снятие ареста с имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю.

Суд считает, что такое основание для окончания исполнительного производства N 14450/17/54008-ИП, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, законным признать нельзя, поскольку на основании п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам – правопреемникам.

В данном случае взыскатель умер, а соответственно, своего волеизъявления дать не мог на отказ оставить за собой имущество должника, такой отказ правопреемники также не давали, в виду того, что установлены судебным приставом – исполнителем не были.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя направленные на окончание исполнительного производства не основаны на законе, и имеется необходимость о возобновлении исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то его срок для предъявления к исполнению исходя из положений ст.21, 22 Закона «Об исполнительном производстве» не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2022.

░░░░░ ░.░.░░░░░░