Решение от 23.05.2024 по делу № 33-5339/2024 от 10.04.2024

УИД 59RS0005-01-2023-005741-66

Судья Славинская А.У.

Дело № 2-488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5339/2024

23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» Ильенковой А.И. (паспорт, доверенность, диплом), заключение прокурора (доверенность), судебная коллегия

установила:

Чичадеев Владимир Вениаминович обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее – МУП «Пермгорэлектротранс») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2016 в связи с получением вызова на лечение из специализированного санатория, в котором истец ежегодно проходит курс лечения, истец обратился к ответчику с просьбой предварительно оплатить расходы на санаторно-курортное лечение. Согласие на предварительную выплату не последовало, в связи с чем истец вынужден был пройти лечение за свой счет. Впоследствии, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 06.06.2023 с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Чичадеева В.В. взысканы расходы за санаторно-курортное лечение в размере 56462 рубля 86 копеек, в том числе, стоимость путевки 47142 рубля 86 копеек, расходы за проезд к месту отдыха и обратно 8220 рублей (4058 рублей + 4135 рублей), оплата услуги «поздний выезд» в размере 600 рублей, расходы на такси в размере 500 рублей. Присужденные денежные средства получены истцом 11.10.2023. Так как требования истца о взыскании суммы присужденной судом являлись обоснованными, право на их получение возникло независимо от признания этого права судом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты приобретения путевки, билетов, услуг до даты фактического получения денежных средств от ответчика. Всего размер процентов составляет 31856 рублей 08 копеек. Также истец просил взыскать индексацию указанной суммы, с дальнейшей индексацией до момента фактического погашения долга ответчиком, компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным возмещением расходов, связанных с восстановлением здоровья в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнив, что на 01.01.2024 сумма долга после индексации составит 32 618 рублей 78 копеек, из них проценты индексации - 762 рубля 70 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31865 рублей 08 копеек,индексацию в размере 762 рубля 70 копеек, рассчитанную по 01.01.2024 с последующим начислением суммы индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «Пермгорэлектротранс» взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1479 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения суда. Поскольку решение суда вступило в законную силу 12.09.2023, сумма процентов не может быть взыскана ранее этой даты. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Судом не дано оценки расчетам ответчика, представленным в письменных возражениях на иск. Уклонения от выплаты взысканных постановлением суда денежных средств ответчиком не допускалось, в связи с чем, требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель вправе предъявить с даты вступившего в законную силу судебного акта. Так как, решение суда вступило в законную силу 12.09.2023, фактически оплата произведена 11.10.2023, апеллянт полагает, что банковский процент может быть рассчитан именно с этой даты (12.09.2023) и будет составлять 594 рубля 02 копейки. Индексация может быть рассчитана только с 06.06.2023 (дата вынесения решения суда) и будет составлять 1360 рубля 00 копеек. На 07.02.2024 истцу уплачена индексация в сумме 1899 рублей 26 копеек. Решение о дополнительной уплате истцу индексации в размере 762 рубля 7 копеек незаконно. Указанные выводы относительно расчета банковского процента и индексации подтверждены вступившим решением по аналогичному заявлению по делу № 2-3741/2023 Свердловского районного суда города Перми.

В возражениях на апелляционную жалобу Чичадеев В.В. приводит доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по уважительной причине не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отмене в части взыскания индексации присужденной суммы, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 марта 1982 года в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда трамвая, произошедшего по вине работника ответчика, Чичадееву В.В. причинен тяжкий вред здоровью, установлена 1 группа инвалидности.

Из акта освидетельствования во ВТЭК от 17.09.1996 следует, что Чичадеев В.В. признан нуждающимся в ежегодном санаторно-курортном лечении в условиях специализированного спинального санатория – пожизненно, а также нуждающимся в сопровождающем при следовании.

Согласно справке ГУЗ «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» Чичадеев В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении как спинальный больной, инвалид первой группы, продолжительностью 45 суток, в условиях специализированного спинального санатория в летний период.

Согласно индивидуальной программе реабилитации от 13 июня 2013 года Чичадеев В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении для спинальных больных с сопровождающим при следовании и лечении 1 раз в год продолжительностью 42 дня, бессрочно. Исполнителем данного мероприятия медицинской реабилитации указан сам Чичадеев В.В.

В 2016 году истцом была приобретена путевка в санаторий для спинальных больных ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны Российской Федерации, расположенный в Республике Крым, на период с 28.06.2016 по 17.07.2016, срок лечения составил 20 дней. Нахождение на лечении в санатории в указанный выше период подтверждается Выписным эпикризом № 5710 ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова», стоимость путевки – 55 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается кассовым чеком об оплате от 28.06.2016.

На проезд к месту отдыха и обратно истцом затрачено 8 220 рублей, что подтверждается электронными билетами с датой отправления 28.06.2016 по маршруту Пермь-Симферополь, от 18.07.2016 по маршруту Симферополь-Пермь, а также кассовыми чеками на сумму 4085 рублей и на сумму 4135 рублей. Кроме того, истцом дополнительно произведена оплата в размере 600 рублей за услугу «поздний выезд» и оплачены услуги такси от аэропорта до дома в размере 500 рублей.

Письмом от 24.03.2016 за № 0106/536 ответчиком истцу было отказано в предварительной оплате стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и стоимости авиабилетов.

Доказательств более поздних обращений истца к ответчику в досудебном порядке за возмещением стоимости путевки и сопутствующих расходов в материалах дела не имеется.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.02.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 03.06.2020 Чичадееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о возмещении стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, приобретенной в 2016 году отказано с указанием на то, что истцом не утрачено право на получение такой путевки бесплатно за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 06.06.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 12.09.2023, установлено, что путевка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации за 2016 год была предоставлена истцу в 2021 году, при этом продолжительность лечения составила 24 дня. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в порядке статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу стоимость пройденного в 2016 году санаторно-курортного лечения в той части, в которой оно не было предоставлено бесплатно, т.е. в виде разнице в стоимости 42 дней санаторно-курортного лечения и предоставленных 24 дней за счет средств Фонда. С МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. взысканы расходы за санаторно-курортное лечение за 2016 год в размере 56462 рубля 86 копеек, сумма индексации на данные расходы в размере 21334 рубля 98 копеек, с последующим начислением суммы индексации на 56462 рубля 86 копеек в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до исполнения обязательства.

Указанное решение исполнено ответчиком 11.10.2023.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.11.2023, вступившим в законную силу, с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Чичадеева В.В. взыскана индексация денежной суммы по решению Мотовилихинского районного суда города Перми от 06.06.2023 в размере 1899 рублей 26 копеек, за период с 01.05.2023 по 11.10.2023.

Определение исполнено ответчиком 07.02.2024, что подтверждено платежным поручением № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму понесенных истцом в 2016 году расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 1092 Гражданского кодекса Российской федерации пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по предварительной оплате таких расходов.

Согласно пункту 2 статьи 1092 Гражданского кодекса российской Федерации, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда потерпевшему обязано возместить дополнительные расходы на восстановление здоровья только в том случае, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истец имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения обязанности у ответчика по предварительной оплате такого лечения в порядке статьи 1092 ГК РФ, а также по возмещению стоимости такого лечения до предоставления бесплатной путевки не имелось, что подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами. Судом данное обстоятельство не принято во внимание, положения статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неверно.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу стоимости санаторного лечения, а также стоимости проезда в части, не компенсированной за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, возникла у ответчика не ранее получения от истца искового заявления, содержащего сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о наступлении этой обязанности.

Исковое заявление о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение (дело № 2-2230/2023) получено ответчиком 20.04.2022 (дело № 2-2230/2023 т.1 л.д. 56). Именно с этой даты, по мнению судебной коллегии, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозмещенных истцу расходов на санаторно-курортное лечение за 2016 год, поскольку вступившими ранее в законную силу судебными актами были установлены все обстоятельства, имеющие значение для досудебного урегулирования спора. Доводы апелляционной жалобы о том, что такая обязанность возникла с даты вступления решения суда о взыскании с ответчика расходов истца на санаторное курортное лечение, т.е. с 12.09.2023, с учетом изложенного выше подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 56462 рубля 86 копеек за период с 21.04.2022 по 11.10.2023 составит 7418 рублей 29 копеек, согласно нижеприведенному расчету:

период дн %, р

21.04.2022 – 03.05.2022 13 365 17 341,87

04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 498,11

27.05.2022 – 13.06.2022 18 365 11 306,29

14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 602,53

25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 693,02

19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 3 573,40

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 289,28

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 631,15

18.09.2023 – 11.10.2023 24 365 13 482,64, итого 7 418 рублей 29 копеек.

Решение в этой части подлежит изменению.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное возмещение расходов на восстановление здоровья, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует признать верным. Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение имущественных прав о причинении морального вреда не свидетельствует, судебной коллегией отклонены, так как истцом заявлены требования, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью, которое является личным неимущественным правом, следовательно, применение в рамках данного дела положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

При этом также заслуживают внимания доводы жалобы о неверном применении судом положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 2 той же статьи установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из приведенных норм следует, что начисление индексации за период ранее даты решения суда, которым присуждены подлежащие взысканию суммы, не предусмотрено.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации на будущее время, суду было необходимо руководствовать правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 №1792-О, основанной также на правовых позициях, изложенных в определениях от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О, согласно которым индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Таким образом, индексация присужденных денежных сумм на день исполнения постановления суда призвана обеспечить неизменность и исполнимость вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из чего такая индексация осуществляется самим судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации взысканных на основании данного постановления денежных сумм. При этом нормы об индексации применяются судом ретроспективно; сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с соответствующим заявлением, что обеспечивает возможность учета конкретного периода просрочки исполнения, а также определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации (в частности, индекса потребительских цен) для исчисления ее конкретного размера.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части. В данном случае основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации не препятствуют истцу впоследствии обратиться вновь в суд за взысканием компенсации присужденных сумм.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины. С ответчика в доход соответствующего бюджета на основании статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ **) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 418 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ **) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.