Решение от 10.06.2024 по делу № 33-6852/2024 от 30.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. 33-6852/2024

24RS0048-01-2022-016012-37

2.129

10 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Омарасхабовой Ольги Владимировны к Григорьевой Любови Михайловне о взыскании денежной компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Григорьевой Л.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки в данном решении от 21 марта 2024 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Омарасхабовой Ольги Владимировны, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Любови Михайловны (паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Омарасхабовой Ольги Владимировне (паспорт №, выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию за период с 02.05.2021 по 02.02.2024 в размере 181 746 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

В удовлетворении исковых требований Омарасхабовой О.В. об установлении выплаты ежемесячной компенсации и взыскании с 03.02.2024 бессрочно, отказать.

Взыскать с Григорьевой Любови Михайловны (паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 53 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омарасхабова О.В. с учетом уточнения обратилась с иском к Григорьевой Л.М. о взыскании денежной компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска, что ответчик является собственником 2/3 долей в общем праве собственности на данное жилое помещение, в то время как истец приобрела в собственность 1/3 доли, которой не имеет возможности пользоваться ввиду вступившего в законную силу решения суда, которым ей отказано во вселении в указанное жилое помещение, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с 02.02.2021 по 02.02.2024 и далее с 03.02.2024 бессрочно, установив ее в размере 6 075 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Григорьева Л.М., считая незаконным в части размера компенсации, определенного судом исходя из средней рыночной стоимости аренды 1/3 доли двухкомнатной квартиры, не обремененной правом проживающего иного лица, подлежавшей определению исходя из представленного ею заключения легитимного оценщика о средней рыночной стоимости аренды 1/3 доли двухкомнатной квартиры, обремененной правом проживающего в ней собственника.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив, что стороны спора являются собственниками долей в общем праве на квартиру, пользование которой истцом невозможно на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2018 об отказе удовлетворении иска Омарасхабовой О.В. к Григорьевой Л.М. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать с ответчика, проживающей в данной квартире, компенсации стоимости использования ответчиком 1\3 доли истца в общем праве на имущество.

Определяя размер компенсации, суд исходил из заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от 20.11.2023, правильно признанного достоверным, из которого следует, что средняя рыночная стоимость пользования невыделенной 1/3 долей в общем праве в квартире № дома № по <адрес> в г. Красноярске за период с 02.05.2021 до 02.05.2022 составит 5012 руб. в месяц, а за период с 02.05.2022 до 02.05.2023 составит 5 562 руб. в месяц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неправильно применив норму ст.247 ГК РФ, необоснованно рассчитал компенсацию исходя из средней рыночной цены пользования невыделенной 1/3 долей в общем праве в квартиру без учета обременения ее правом проживания другого лица - собственника 2/3 долей Григорьевой Л.М., что существенно снижает рыночную стоимость пользования долей.

Таким образом, оценке подлежала средняя рыночная стоимость платы за пользование 1/3 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 2/3 долей.

Представленное в материалы дела Григорьевой Л.М. заключение лигитимного оценщика ООО «Агентство профессиональной оценки» от 14.09.2023, не опровергнутое заключением судебной экспертизы, имеет целью определение рыночной стоимости пользование 1/3 невыделенной доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 2/3 долей в праве собственности, которая составила 3 942 руб. в месяц.

В таком положении, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсация за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности подлежит перерасчету исходя из стоимости 3 942 руб. в месяц за заявленный истцом с учетом уточнения период с 02.05.2021 по 02.02.2024 и составит 130 086 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Омарасхабовой О.В. об установлении выплаты ежемесячной компенсации и взыскании ее с 03.02.2024 бессрочно не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Далее, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые, несмотря на уменьшение размера взысканной компенсации, не подлежат перерасчету, поскольку цена удовлетворенного иска выше, нежели цена первоначально заявленного иска, оплаченного государственной пошлиной в правильном размере 2 141 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ООО «Департамент оценочной стоимости» расходов на экспертизу в заявленном размере 53 000 руб., суд первой инстанции, удовлетворив иск, определил их ко взысканию полностью с Григорьевой Л.М.

Вместе с тем, данные расходы следует разделить пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, при определении которых судебная коллегия исходит из того, что цена заявленного иска 181 746 руб. и цена удовлетворенного иска 130 086 руб. соотносятся как 71,58% и 28,42% друг к другу.

Таким образом, расходы на экспертизу подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в указанном соотношении: с ответчика Григорьевой Л.М. в размере 37 937,40 руб., то есть 71,58% от 53 000 руб., и с истца Омарасхабовой О.В. в размере 15 062,60 руб., то есть 28,42% от 53 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 130 086 ░░░.,

░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 37 937,40 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 15 062,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.06.2024.