Решение от 27.11.2019 по делу № 9а-989/2019 от 25.11.2019

№

55RS0007-01-2019-006562-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

27 ноября 2019 года                                  г.Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, рассмотрев административное исковое заявление ООО «Столичная Сервисная Компания» об оспаривании определения о возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2019 в суд поступило вышеназванное административное исковое заявление ООО «Столичная Сервисная Компания», в котором общество просит суд, ссылаяь на положения КАС РФ, признать незаконным определение № № от 12.08.2019 г. УФССП России по Омской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ССК по ч. 2 ст. 14.57 КоаП РФ.

Рассмотрев административное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о необходимости отказа в принятии данного заявления к производству суда, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся КоАП Российской Федерации и КАС Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных выше правовых норм в порядке главы 22 КАС Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП Российской Федерации, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Из административного материала следует, что 12.08.2019 в отношении ООО «ССК» заместителем начильника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области было вынесено определение № 130/19/55000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По мнению судьи, законность и обоснованность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации в отношении общества, то есть решений должностного лица, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, подлежит проверке в рамках дела об административном правонарушении.

Судебная оценка одних и тех же обстоятельств в рамках дел, рассматриваемых в различных судопроизводствах, недопустима. В противном случае рассматриваемая ситуация может привести к противоречивости судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья:

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░