Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5465/2022 ~ М-4939/2022 от 29.11.2022

К делу № 2а-5465/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022г.                                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по России по РА Панеш А.М. и УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея был предъявлен исполнительный документ № 2-557/72018 от 20.04.2018 г., выданный мировым судебного участка № 7 г. Майкопа Республики Адыгея, о взыскании задолженности в размере 7 075, 08 руб. с должника Ващенко А.В., который достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии.

25.12.2020г. судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 152749/20/01012-ИП.

По состоянию на 21.11.2022 г. задолженность Ващенко А.В. перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 7 075, 08 руб.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Панеш А.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО СААБ на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Панеш А.М. в рамках исполнительного производства № 152749/20/01012-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя принять меря для принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик и представитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА в суд не явились, предоставили материалы исполнительного производства № 152749/20/01012-ИП и возражение на иск.

    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на исполнении находилось исполнительное производство № 152749/20/01012-ИП о взыскании задолженности с Ващенко А.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий допущено бездействие в части принятия мер, направленных на принудительное взыскание долга.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления принадлежности имущества должника, а также наличия у него счетов в кредитных учреждениях.

Руководствуясь ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организаций.

Согласно данным Управления Росреестра по РА за должником зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно ответу из УПФР о г. Майкопу должник в качестве трудоустроенного не значится.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по адресу, указанному в указанном документе, в результате которого установлено, что должник не проживает.

Согласно Сводке по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, истец ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения УФССП России по Республике Адыгея Панеш А.М. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 152749/20/01012-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 152749/20/01012-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68, ░. 1 ░░. 98 ░ ░. 2 ░░. 99 ░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               -░░░░░░░-             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2022-009278-579

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-5465/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.