Решение по делу № 2а-3597/2018 от 24.05.2018

                                                                             Административное дело № 2а- 3597/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                       05 июля 2018 года

Центральный     районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании бездействия должностного лица, признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указал, что на основании приговора Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в местах лишения свободы <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3 на основании клинических исследований, проведенных ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №» в связи с ухудшением состояния здоровья установлена бессрочная вторая <данные изъяты>, обусловленного наличием заболеваний, одно из которых <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного медицинского освидетельствования, проведенного в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №», у ФИО3 подтверждено наличие заболевания <данные изъяты> которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Впоследствии узнал, что филиалом «медицинская часть-11» ФКУЗ Медико-санитарная часть № ФСИН России изданы решения врачебной комиссии №, а также протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и №, протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что степень заболевания у ФИО3 средней тяжести, что противоречит вышеназванному медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Также врачебной комиссией издано решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заболевание у истца средней тяжести, в данном решении отсутствуют сведения о ранее проведенных медицинских освидетельствования, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. Истец выражает несогласие с заключениями врачебной комиссии, оформленными вышеуказанными протоколами. Просил признать незаконными бездействие врачебной комиссии филиала «Медицинская часть-11» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, признать незаконными решения комиссий, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем создания медицинской комиссии с привлечением специалистов Министерства здравоохранения <адрес>, а также кафедры судебной медицины и правоведения для проведения повторного медицинского обследования и принятия решения о степени тяжести имеющегося у ФИО3 заболевания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФСИН по <адрес>.

Истец ФИО3 о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения копии определения и судебной повестки через исправительное учреждение, в котором отбывает наказание, ходатайств о личном участии при рассмотрении дела или об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного истца адвокат ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании поддержал исковые требования в части оспаривания протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением протоколов, вынесенных в <данные изъяты> согласившись с пропуском срока на их обжалование, а также в остальной части требований в полном объеме. Считает, что срок на обращение в суд истцом в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку представителями административного истца <данные изъяты> предпринимались попытки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, но заявление не было принято судом к производству. Настаивает на рассмотрении административного иска по существу.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что административным истцом ФИО3 пропущен установленный положениями ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, представила письменные возражения, содержащие правовое обоснование законности оспариваемых действий и решений, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления ФСИН по <адрес> надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в филиалах указанного учреждения созданы врачебные комиссии, приложением № утвержден состав данной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России № утверждено положение о врачебной комиссии, а также изменен состав врачебных комиссий по филиалам.

По результатам заседания врачебной комиссии № составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ФИО3, содержащемуся в местах лишения свободы, выставлен диагноз: аутоиммунная полигландурная недостаточность, первичная недостаточность коры надпочечников, первичный гипопаратиреоз. Согласно проведенному обследованию больного степень тяжести хронической надпочечниковой недостаточности, первичного гипопаратиреоза соответствует средней степени тяжести заболевания, стадии медикаментозной субкомпенсации.

С указанным заключением в день проведения ознакомлен ФИО3, о чем свидетельствует его собственноручная подпись от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении и несогласии.

Исходя из норм действующего законодательства, жалобы на действия или бездействие должностных лиц до ДД.ММ.ГГГГ разрешались в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержались и в действующей до ДД.ММ.ГГГГ статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента получения оспариваемого решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 лично либо через представителя имелась возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения врачебной комиссии.

Однако, с административным иском административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

При этом суд отмечает, что, несмотря на разъяснения суда, ни истцом ни его представителем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. При этом доводы представителя истца о том, что срок не был пропущен ввиду неоднократного обращения в суд с аналогичным административным исковым заявлением, основан на неверном толковании норм процессуального права. Факт неоднократного обращения ФИО3 в лице представителей Центральный районный суд <адрес>, отказ и возвращение судом ему заявлений, юридическая неосведомленность истца не прерывают срок на обращение в суд. Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом ФИО3 в силу требований ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Пунктом 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.