Решение от 07.12.2023 по делу № 8Г-33251/2023 [88-31921/2023] от 09.11.2023

Судья I инстанции Гусева Е.В.

Судьи II инстанции: КлюеваА.И. (докладчик), Аванесова Г.А., Суслов Д.С.

УИД 77RS0024-02-2022-023245-60

Дело № 88-31921/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО13 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9700/2022),

по кассационной жалобе ИП ФИО1

на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 представил ответчику кредит на сумму 367 369,82 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,20% годовых. ФИО4, воспользовавшись предоставленными кредитором денежными средствами, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

На основании договоров цессии к ИП ФИО1. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ответчиком.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 362 179,26 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16 655,78руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также взыскивать проценты по ставке 20,20 % годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 362 179,26 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование в рамках срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Указывает, что судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены положения о сроке исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 представил ответчику кредит на сумму 367 369 руб. 82 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО11 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО11 и ИП ФИО12 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №

Как следует из выписки из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО4 по кредитному договору составила: основной долг – 362 179 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 16 655 руб. 78 коп.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности руководствуясь ст.ст. 196, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, с учетом того, что последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, согласился суд апелляционной инстанции, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ИП ФИО1 поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика ФИО4 полной суммы основного долга в размере 362 179,26 рублей, определенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком..

Однако с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 данного кодекса по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из указанных норм права, суду надлежало дать оценку доводам истца об объеме переданных прав требования в соответствии с первоначальным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца и о том, что указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки отдельных сумм задолженности ФИО4 перед ФИО2 по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований).

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику требования о досрочном возвратите всей сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, применительно к положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя начало течения срока исковой давности с момента последнего платежа, произведенного ответчиком, - ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита №, он заключен ФИО2 с ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,20% годовых, количество платежей предусмотрено 120, суммой 7 148 руб. каждый, оплачиваемый ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, являлись установление судом таких обстоятельств, как периодичность и размер подлежащих внесению платежей в погашение кредитных обязательств заемщиком с учетом условий заключенного договора.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таком положении, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела и им не дана надлежащая правовая оценка, что указывает на нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке и оценке доводов апелляционной жалобы истца.

Между тем, в силу императивных положений ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что допущенные судами вышеуказанные нарушения норм права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░