Решение от 02.11.2023 по делу № 7У-4073/2023 [77-1758/2023] от 13.09.2023

     Дело №77- 1758/2023

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                02 ноября 2023 года

Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Ларионова М.Ю.,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плясовских Максима Анатольевича о пересмотре приговора мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 апреля 2023 года и апелляционного постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление адвоката Ларионова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,    суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 апреля 2023 года,

Плясовских Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 июля 2023 года, приговор суда оставлен без изменения.

Плясовских М.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, принадлежащее ФИО8 на сумму 9612,63 рублей. А также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО6

Указанные преступления совершены Плясовских М.А. в 2021 году в г.Облучье Облученского района ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Плясовских М.А. выразил несогласие с судебными решениями. В обоснование своей жалобы указывает, что в судебном заседание не была доказана принадлежность ножа как орудия совершения им преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, суд необоснованно отказал в экспертном исследовании ножа на предмет наличия крови или потожировых следов, эпителий кожи, отпечатков пальцев, принадлежащих ему, что выяснение данных обстоятельств позволило бы установить ложность показаний потерпевшей. Считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право на защиту, а именно не разъяснено потерпевшей право на примирение с подсудимым, поскольку потерпевшая фактически к нему претензий не имеет. Указал, что суду не предоставлено доказательств того, что жилище по адресу <адрес> Облучье принадлежит ФИО6 Указал, что он вынужденно был отказаться от участия в судебном заседание и не представлял свои интересы, а адвокатам по назначению не доверяет. Считает, что суд мог организовать рассмотрение дела посредством ВКС, однако, этого не было сделано, чем нарушило его право на защиту. Указал, что ему не было разъяснено право отводов, на заключение соглашения с избранным защитником. Полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ, было определено без учета его специальности по основному месту работу – член бригады высотников, связанных с работой с высоким напряжением.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

        Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Плясовских М.А. в умышленном уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, принадлежащее ФИО6 на сумму 9612,63 рублей, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, в отношении потерпевшей ФИО6, дал верную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Плясовских М.А. нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Плясовских М.А. направлял нож на ФИО6 и в процессе борьбы последней удалось нож выбить из рук Плясовских М.А., письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Плясовских М.А. о ложности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5, опровергаются показаниями последних и письменными доказательствами, которые не находятся в противоречие. Принадлежность жилого помещения по адресу: <адрес> Облучье, как принадлежащее на праве собственности ФИО6, где осужденным металлическим ломом была повреждена входная дверь, ни кем в судебном заседание не оспаривалось, сама ФИО6 в судебном заседание заявляла, что дом принадлежит ей на праве собственности.

Вопреки доводам осужденного Плясовских М.А., суд кассационной инстанции не установил нарушение право на защиту Плясовских М.А. как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Волеизъявление Плясовских М.А. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было выражено добровольно, ходатайство рассмотрении дела посредством ВКС им не заявлялось, защитник по соглашению в судебное заседание по ходатайству Плясовских М.А. не явился, дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, позиция защитника, назначенного судом для представления интересов Плясовских М.А., полностью совпадала с позицией подсудимого.

Наказание осужденному, назначено справедливое, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, с учетом совокупности данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По апелляционной жалобе осужденного Плясовских М.А., в которой им излагались аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку, мотивированно отклонив его доводы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░