Решение от 11.09.2024 по делу № 33-5503/2024 от 27.05.2024

УИД 29RS0001-01-2024-000237-96

Судья Сидорак Н.В. Дело № 2-259/2024

Докладчик Горишевская Е.А. № 33-5503/2024 11 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-259/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Черепанову Валерию Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Черепанова Валерия Николаевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с иском к Черепанову В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Мотивировало требования тем, что 23 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором повреждено застрахованное в САО «ВСК» транспортное средство. Ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована у истца. САО «ВСК» в порядке прямого возмещения произвело потерпевшему выплату в размере 176099 руб. 50 коп., которую страховщику возместил истец. Учитывая, что при заключении договора ОСАГО ответчик представил истцу недостоверные сведения о цели использования своего транспортного средства, просил взыскать с него в порядке регресса выплаченное страхового возмещение в размере 176099 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4722 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Р.С., САО «ВСК», ООО «Извозчик», Давыдов В.В., АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Черепанова В.Н. в пользу ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 176099 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4722 руб.

С данным решением в части размера взысканного страхового возмещения не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в отсутствие к тому законных оснований возмещены страховщику потерпевшего убытки, в том числе понесенные последним от иного ДТП, виновником которого ответчик не является. Выражая несогласие с размером взысканного страхового возмещения, результатами проведенного в его отсутствие экспертного исследования, отмечает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения от другого события, причиненные иным лицом, следовательно, возложение на ответчика обязанности по их возмещению неправомерно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 23 февраля 2023 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ООО «Извозчик», под управлением водителя Васильева Р.С., и автомобиля ***, принадлежащего Черепанову В.Н. и под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2023 г. следует, что в действиях водителя Черепанова В.Н. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ООО «Извозчик» транспортному средству.

Гражданская ответственность Черепанова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису *** от 24 апреля 2022 г. на срок с 26 апреля 2022 г. по 25 апреля 2023 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису *** от 24 января 2023 г.

1 марта 2023 г. ООО «Извозчик» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

16 марта 2023 г. ООО «***» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 292501 руб., с учетом износа запасных частей – 176099 руб. 50 коп.

САО «ВСК» выплатило ООО «Извозчик» страховое возмещение в сумме 176099 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 31 марта 2023 г., и обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Платежным поручением № *** от 30 мая 2023 г. ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило САО «ВСК» расходы по возмещению ущерба в размере 176099 руб. 50 коп.

В связи с предоставлением Черепановым В.Н. при оформлении полиса ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» недостоверных сведений о цели использования своего транспортного средства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая дело, установив, что фактически транспортное средство ***, принадлежащее Черепанову В.Н. и находящееся в момент совершения ДТП под его управлением, использовалось в качестве такси, а сам ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности значится деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, им получена лицензия на осуществления данной деятельности, в то время как при заключении договора ОСАГО в страховую организацию предоставлены недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков САО «ВСК» расходов в сумме 176099 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу произведенную выплату в порядке регресса в связи с предоставлением им при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства не оспаривается, судебная коллегия оснований для проверки в апелляционном порядке решения в данной части не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с размером взысканной суммы.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

С учетом заявленного истцом предмета и оснований требований, проверка обоснованности и правильности размера произведенной истцом ООО «Абсолют Страхование» в пользу САО «ВСК» выплаты, которая в порядке регресса заявлена к взысканию с ответчика, является юридически значимым обстоятельством по делу.

При обращении к страховщику САО «ВСК» собственник поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак СВ31477, просил произвести страховую выплату по представленным банковским реквизитам (т. 1 л.д. 141-143).

Материалами дела также подтверждается, что 23 февраля 2023 г. в 21 час. 10 мин. (то есть спустя 40 минут после рассматриваемого ДТП) по адресу: *** произошло второе ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ООО «Извозчик» под управлением водителя Васильева Р.С., автомобиля ***, принадлежащего Черепанову В.Н., под его управлением, а также автомобиля марки ***, под управлением Давыдова В.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2023 г. следует, что водитель Давыдов В.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ***, следовал по внутренней стороне Третьего транспортного кольца от *** в направлении ***, не учел интенсивность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, после чего от удара автомобиль ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым, согласно представленным в материалы дела сведениям, выплаты по факту ДТП не производились.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилям участников ДТП, произошедших 23 февраля 2023 г., исследовались в рамках рассмотрения Чертановским районным судом г. Москвы гражданского дела № *** по иску Черепанова В.Н. к Давыдову В.В. о взыскании ущерба, а также в рамках рассмотрения гражданского дела № *** Вельским районным судом Архангельской области по иску ООО «Извозчик» к Черепанову В.Н. о взыскании ущерба.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 г. удовлетворены исковые требования Черепанова В.Н. к Давыдову В.В., с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный ДТП, расходы по оплате экспертного заключения и уплате госпошлины.

В рамках гражданского дела № *** по иску ООО «Извозчик» к Черепанову В.Н. о взыскании ущерба Вельским районным судом Архангельской области было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «***».

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на новые из установленных средних рыночных цен по региону – город ***, и исходя из повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2023 г. в 20 часов 30 минут по адресу: ***, с участием автомобиля марки ***, составляет по состоянию на 29 февраля 2024 г. 190900 руб.

Экспертом отмечено, что не все повреждения автомобиля ***, исходя из которых ООО «Извозчик» заявлена к взысканию стоимость восстановительного ремонта, являются следствием ДТП, произошедшего 23 февраля 2023 г. в 20 час. 30 мин. Большая часть зафиксированных повреждений образовалась в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2023 г. в 21 час. 10 мин. с участием автомобиля ***, произошедшего по вине его водителя Давыдова В.В. Список поврежденных элементов автомобиля *** от двух ДТП приведен в таблице 3 данного заключения (т. 2 л.д. 23-38).

Вместе с тем, исходя из приведенных ранее положений Закона об ОСАГО, страховая выплата определяется по правилам п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и по существу представляет собой расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Другими словами, страховая выплата направлена на возможность восстановления транспортного средства от полученных им в результате конкретного страхового случая повреждений.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик Черепанов В.Н. оспаривал размер заявленной к взысканию с него суммы, притом что материалами дела объективно подтверждается, что повреждения транспортного средства ***, образовались от двух ДТП, одно из которых произошло не по вине ответчика Черепанова В.Н., управлявшего автомобилем ***, и судом первой инстанции при рассмотрении дела данный вопрос, требующий специальных познаний, на обсуждение сторон не выносился, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ***.

Из представленного заключения эксперта № *** от 19 августа 2024 г. следует, что в результате произошедшего 23 февраля 2023 г. по вине водителя Черепанова В.Н. ДТП автомобиль ***, получил повреждения следующих элементов: крышка багажника, облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, шарнир крышки багажника левый, шарнир крышки багажника правый, светоотражатель задний левый. Стоимость устранения указанных повреждений, рассчитанная с применением Единой методики с учетом износа, составляет 56500 руб. (т. 2 л.д. 168-197).

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства ***, которые в силу положений п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО должна была выплатить страховая организация САО «ВСК» собственнику указанного транспортного средства и которые после возмещения их истцом ООО «Абсолют Страхование» последний вправе предъявить к взысканию ответчику в порядке регресса.

Экспертное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертами проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовались эксперты при исследовании, выводы экспертов подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, эксперты внесены в государственный реестр экспертов-техников за № *** и № ***. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела объективно подтверждается факт выплаты САО «ВСК» собственнику транспортного средства ***, страхового возмещения, рассчитанного с учетом повреждений, полученных не только в результате виновных действий водителя Черепанова В.Н., за которые последний отвечать не должен, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с него в порядке регресса произведённой ООО «Абсолют Страхование» выплаты в полном объеме.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судебной коллегией на 32% (из заявленной к взысканию суммы 176099 руб. 50 коп. удовлетворены требования на сумму 56500 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1511 руб. 04 коп. (4722 руб. х 32%).

Кроме того, в силу положений ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО «***» на основании счета на оплату № *** от 19 августа 2024 г. с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7680 руб. (24000 руб. х 32%), с ответчика – в сумме 16320 руб. (24000 руб. – 7680 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1511 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» (░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7680 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» (░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16320 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░