Решение от 15.06.2021 по делу № 2-2761/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-2761/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    15 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Ким Д.А.,

с участием ответчика Овериной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Овериной Людмиле Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Овериной Л.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Оверина Л.В. (заемщик) заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 287 804,88 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, нарушив положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. 15.05.2020 между первоначальным кредитором и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 95 958,71 рублей, сумма задолженности по процентам составила 26 978,60 руб., сумма задолженности по государственной пошлине за вынесение судебного приказа составила 1 795,55 рублей. В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 15.05.2020 (дата заключения договора цессии) составил 44 510,79 руб. При этом в силу договора цессии истцу, как новому кредитору, было передано право на взыскание процентов в размере 26 978,60 руб., и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. В кредитном соглашении предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 3,00 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 3 303 456,11 рублей. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Общая сумма задолженности ответчика составляет 142 937,31 руб., из которых: 95 958,71 руб. - сумма основного долга; 26 978,60 руб. — сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 руб. — сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 937,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059 рублей.

        В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

        В судебном заседании ответчик Оверина Л.В. исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, просит применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, заключение кредитного договора не оспаривает, указала, что последний платеж по кредитному договору ею внесен в марте 2018 года. В связи с тяжелым материальным положением перестала производить оплату по кредитному договору.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Овериной Л.В. заключено кредитное соглашение № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 287 804 рубля 88 копеек на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых и установлением ежемесячного платежа 7 772 рубля 11 копеек.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от просроченной суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Оверина Л.В. в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Как следует из содержания кредитного соглашения, до его подписания ответчику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размере платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 95 958 рублей 71 копейка, по процентам - 26 978 рублей 60 копеек, по неустойке - 7 772 рубля 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 выдавался судебный приказ о взыскании с Овериной Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 555 рублей 34 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 55 копеек, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Овериной Л.В. возражениями.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору в марте 2018 года. С учетом этого, о нарушенном праве ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» должен был узнать не позднее марта 2018 года. В феврале 2019 года (через 11 месяцев) банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть, в течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности с момента вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ прервался. С настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год 5 месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности 3 года истцом не пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился через 11 месяцев, а истец обратился в суд с иском через 1 год 5 месяцев, что в общей сложности составляет 2 года 4 месяца.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд считает достоверно установленным факт нарушения заемщиком Овериной Л.В. обязательств по своевременному и полному возврату кредита, принятых на себя в соответствии с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и, при отсутствии доказательств обратного, полагает, что иск в части взыскания основного долга в размере 95 958 рублей 71 копейки и процентов в размере 26 978 рублей 60 копеек, размер которых достоверно доказан истцом и ответчиком не опровергнут, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размеру, с учетом ее снижения истцом, неустойки, и необходимости снижения размера неустойки до 7 772 рублей 11 копеек, переданной истцу по договору уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020.

Таким образом, с Овериной Л.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 709 рублей 42 копейки (95 958 рублей 71 копейка + 26 978 рублей 60 копеек + 7 772 рубля 11 копеек).

По вышеизложенным основаниям, доводы ответчика, в том числе и о тяжелом материальном положении, оснований для отказа в удовлетворении иска не содержат и не освобождают ФИО2 от взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 264 рубля.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059 рублей, при этом подтверждающих несение судебных расходов в указанном размере документов не представляет. Поэтому с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы на сумму 4 059 рублей.

В остальной части государственная пошлина в размере 1 550 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 130 709 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ 95 958 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 26 978 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 7 772 ░░░░░ 11 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 264 ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 550 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 22.06.2021.

    ░░░░░░░            ░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2761/2021

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░