Решение от 15.08.2022 по делу № 33-9682/2022 от 03.08.2022

Судья Пермякова А.А. дело №33-9682/2022

24RS0048-01-2021-011361-06

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Шестакова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ультра» Каменевой Я.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шестакова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства №-66-711244-КР от 10.07.2021 года автомобиля марки CHERY TIGGO, VIN №, 2021 года выпуска заключенный между Шестаковым Анатолием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» выплатить Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество денежные средства по Договору потребительского кредита №3.0/6078/2021-А от 10.07.2021 года заключенного с Шестаковым Анатолием Николаевичем в сумме 1328000 рублей в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» в пользу Шестакова Анатолия Николаевича в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 27.07.2021 года по 26.04.2022 года в размере 3638 720 рублей, почтовые расходы в размере 463,22 рублей, штраф в размере 2483 860 рублей, государственную пошлину в размере 5755 рублей, всего 6129335 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, о взыскании убытков в сумме 416 000 рублей – отказать.

Возложить на Шестакова Анатолия Николаевича обязанность после фактического получения от общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» взысканных денежных средств, возвратить обществу с ограниченной ответственность «УЛЬТРА» приобретенный по Договору купли-продажи транспортного средства №-66-711244-КР от 10.07.2021 года автомобиль CHERY TIGGO, VIN №, 2021 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 21238,60 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УЛЬТРА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 10 июля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки CHERY TIGGO, 2021 года выпуска стоимостью 1735 000 рублей. 10 июля 2021 года между истцом и ООО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договора на сумму 1783000 рублей на срок 84 месяца, с целевым использованием на покупку транспортного средства, 330000 рублей – гарантия исполнения заемщиком обязательств по кредиту, 86000 рублей – продленная гарантия, страхование 5000 рублей, страхование 12000 рублей. Транспортное средство было передано Шестакову А.Н. согласно акту приема-передачи автомобиля от 10 июля 2021 года. Вместе с тем, никаких услуг на сумму 330000 рублей и 86000 рублей истец не получал, а значит, размер кредита искусственно завышен. Кроме того, истец считает, что стоимость на автомобиль ответчиком значительно завышена, не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар. Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел реальной возможности оценить товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров. Потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля и навязали неизвестные услуги, которые истец не просил оказывать и включать в лимит кредита. 17 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 10 июля 2021 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1735000 рублей путем обязания ООО «УЛЬТРА» произвести в трехдневный срок возврат в денежных средств в счет возврата по кредитному договору в ООО АКБ «Абсолют Банк», взыскать неустойку в размере 1% в сумме 17 350 рублей за каждый день, начиная с 27 июля 2021 года по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, убытки 330000 рублей и 86000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы – 463,22 рублей, штраф 50% от присужденных сумм на момент вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50% от присужденных судом сумм; автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ультра» Каменева Я.П. просит отменить решение в части расторжения договора, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, госпошлины, постановить в этой части новое решение об отказе в иске; неустойку снизить до 338949 рублей, штраф до 60000 рублей. Подписывая договор купли-продажи и приложения к нему, принимая автомобиль по акту приема-передачи 10 июля 2021 года без замечаний, Шестаков А.Н. подтвердил, что транспортное средство соответствует его требованиям, техническим характеристиками и комплектации. Доказательства введения истца в заблуждение относительно цены сделки, товара, а также доказательства обмана со стороны ответчика материалы дела не содержат. Определенный сторонами порядок изменения цены на товар не противоречит требованиям закона. Кроме того, изменение цены товара произведено в сторону ее уменьшения и до исполнения сторонами обязательств. Доказательства заключения истцом сделки на крайне невыгодных условиях (ст. 179 ГК РФ) материалы дела не содержат, однако судом такой вывод сделан. Взысканные судом неустойку и штраф считают несоразмерными последствиям неисполнения обязательств.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

По правилам ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое осуществляет в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данный в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компонентного выбора (ст.12).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2021 года между Шестаковым А.Н. (покупатель) и ООО «УЛЬТРА» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №66-711244-КР, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль с идентификационным номером VIN №, CHERY TIGGO, 2021 года выпуска, стоимостью 1735000 рублей.

Согласно п. 3.2.1.1 договора 385 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 3 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В силу п.3.1.2 договора цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

10 июля 2021 года сторонами подписаны акт приема-передачи, акт осмотра транспортного средства и спецификация, являющиеся приложениями к договору купли-продажи.

Кроме того, 10 июля 2021 года между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №3.0/6078/2021-А на сумму 1783000 рублей сроком на 84 месяца с условием уплаты 15,50% годовых за пользование кредитом с целевым использованием – на оплату транспортного средства CHERY TIGGO, VIN №, 2021 года выпуска в сумме 1735 000 рублей путем перечисления на счет ООО «УЛЬТРА», а также для оплаты гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту (ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР») в сумме 330000 рублей, продленной гарантии (ИП Байрамов Б.А.о.) в сумме 86000 рублей, полиса страхования по риску «Помощь при ДТП» (АО «Группа Ренессанс Страхование») в сумме 5000 рублей, полиса страхования (АО «Группа Ренессанс Страхование») в сумме 12000 рублей.

10 июля 2021 года истец получил сертификат «Защита прав трудящихся», сертификат независимой гарантии. Шестакову А.Н. также выданы полисы страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» от 10 июля 2021 года на сумму страховой премии 12000 рублей, 5000 рублей.

Согласно договору займа №66-711244-3М, заключенному 10 июля 2021 года, Ксенофонтова О.Н. (займодавец) передает Шестакову А.Н. (заемщику) денежные средства в размере 385000 рублей, а Шестаков А.Н. обязуется возвратить сумму займа займодавцу. Займодавец исполняет свои обязанности перед заемщиком путем внесения суммы займа в кассу ООО «УЛЬТРА» во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2021 года №66-711244-КР.

В этот же день 10 июля 2021 года между ООО «УЛЬТРА» и Шестаковым А.Н. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10 июля 2021 года, согласно которому сторонами согласована цена товара в размере 1350000 рублей, в том числе НДС; покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 385000 рублей покупателю в 3-дневный срок путем передачи денежных средств Ксенофонтовой О.Н.

Кроме того, 10 июля 2021 года ООО «УЛЬТРА» и Шестаков А.Н. заключили дополнительное соглашение, из которого следует, что в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся претензий, в том числе претензий о завышенной стоимости автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 22000 рублей.

10 июля 2021 года между ООО «УЛЬТРА» и Шестаковым А.Н. заключено соглашение №711244/20178 о передаче Шестакову А.Н. оборудования (видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, набор автомобилиста) на общую сумму 466000 рублей. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи обозначенного оборудования.

Согласно расчету ООО «Гранит» среднерыночная стоимость автомобиля TIGGO 2021 года выпуска по состоянию на июль 2021 года составляет 1395700 рублей.

17 июля 2021 года Шестаков А.Н. направил в ООО «УЛЬТРА» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить стоимость товара, убытки. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд, установив, что 10 июля 2021 года сторонами были подписаны договор купли-продажи, а также два дополнительных соглашения, изменяющих цену на товар, при этом окончательная цена сторонами не согласована, обоснованно исходил из того, что в нарушение положений п.п.1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «УЛЬТРА» не предоставило покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, а именно его цене и дополнительном оборудовании, в связи с чем автомобиль был приобретен Шестаковым А.Н. на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, судом учтено, что претензия истца о расторжении договора была направлена в адрес ответчика в разумный срок (на седьмой день).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обязании ответчика выплатить денежные средства за автомобиль в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 1328000 рублей (1735000 рублей – 385000 рублей – 22000 рублей).

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, изложенные в претензии от 17 июля 2021 года, полученной ответчиком в этот же день, в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок последним удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 27 июля 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере 3638720 рублей, не найдя правовых оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Во взыскании неустойки с 27 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства судом отказано со ссылкой на п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «УЛЬТРА» в пользу Шестакова А.Н. компенсацию морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца в размере 1 000 рублей.

Кроме того, судом взыскан предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 2483 860 рублей также без применения положений ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия ходатайства об этом со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в сумме 330000 рублей, 86000 рублей, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что кредитный договор, предусматривающий направление из кредитных средств 330000 рублей в адрес ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» на оплату гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту и 86000 рублей в адрес ИП Байрамов Б.А.о. на оплату продленной гарантии, был заключен добровольно, сторонами было согласовано целевое использование денежных средств, договор недействительным не признан, доказательства невозможности расторжения договора с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», ИП Байрамов Б.А.о. и получения уплаченных истцом денежных средств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы, а также неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части возложения обязанности на ответчика выплатить денежные средства в сумме 1328000 рублей Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) по заключенному с истцом договору потребительского кредита, а также в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и убытков решение сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ультра» Каменева Я.П. просит отменить решение в части расторжения договора, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, госпошлины, постановить в этой части новое решение об отказе в иске; неустойку снизить до 338949 рублей, штраф до 60000 рублей. Указывает на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение или обмана со стороны ответчика относительно цены сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о цене приобретаемого автомобиля, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» дает потребителю право на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, являются обоснованными, мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что в один день сторонами были подписаны договор купли-продажи, а также два дополнительных соглашения, изменяющих цену на товар.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа сделано не было, в материалах дела такое заявление отсутствует, правовых оснований для снижения указанных сумм не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.