Решение по делу № 2-1786/2018 от 10.01.2018

Дело№2-1786/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

5октября2018года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюЗеленинаВалентинаМакаровичакБолдыревойНадеждеДмитриевне,СмольяниновойТатьянеАркадьевнеобустранениипрепятствийвпользованииземельнымучастком,

приучастии:представителейистцаНенашеваМ.М.,КадочкинойЕ.В.,действующихнаоснованиидоверенности,

представителятретьеголицаРустамовойМ.М.ГрибР.Б.,действующегонаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗеленинВ.М.обратилсявсудсисковымитребованиямикБолдыревойН.Д.,СмольяниновойТ.А.обустранениипрепятствийвпользованииземельнымучастком,возложенииобязанности,вобоснованиеуказав,чтоистецявляетсясобственникомземельногоучасткапоадресу:<адрес>лощадью521кв.м.<адрес>земельногоучасткасоставляет501кв.м.,ввидунесоответствияюридическихграниц,фактическомурасположениюзаборныхогражденийуответчиков.ПроситобязатьБолдыревуН.Д.перенестизаборноеограждение,отделяющееземельныйучастокпоадресу:<адрес>тучасткапоадресу:<адрес>установитьеговточкескоординатамих=5728,86,у=-1820,09;обязатьСмольяниновуТ.А.перенестизаборноеограждение,отделяющееземельныйучастокпоадресу:<адрес>тучасткапоадресу:<адрес>установитьеговточкескоординатамих=5728,86,у=-1820,09.

ВсудебноезаседаниеЗеленинВ.М.,БолдыреваН.Д,СмольяниноваТ.А.,ФИО5.М.,представительУправленияРосреестрапоВолгоградскойобластинеявились,овременииместесудебногозаседанияизвещены,впорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезихучастия.

ПредставителиистцаНенашевМ.М.,КадочкинаЕ.В.всудебномзаседанииисковыетребованиядоверителяподдержали,просилиудовлетворить.

ПредставительтретьеголицаРустамовойМ.М.ГрибР.Б.возражалпротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Всоответствиисостатьей209ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисобственникупринадлежатправавладения,пользованияираспоряжениясвоимимуществом.

Согласностатье304ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисобственникможеттребоватьустранениявсякихнарушенийегоправа,хотябыэтинарушенияинебылисоединеныслишениемвладения.

Согласноподпункту2пункта1статьи60ЗемельногокодексаРоссийскойФедерациинарушенноеправоназемельныйучастокподлежитвосстановлениювслучаесамовольногозанятияземельногоучастка.Всоответствиисподпунктом4пункта2этойжестатьидействия,нарушающиеправаназемлюгражданиюридическихлицилисоздающиеугрозуихнарушения,могутбытьпресеченыпутемвосстановленияположения,существовавшегодонарушенияправа,ипресечениядействий,нарушающихправоилисоздающихугрозуегонарушения.

Всоответствииспунктом2статьи62ЗемельногокодексаРоссийскойФедерациинаоснованиирешениясудалицо,виновноевнарушенииправсобственниковземельныхучастков,землепользователей,землевладельцевиарендаторовземельныхучастков,можетбытьпринужденокисполнениюобязанностивнатуре(восстановлениюплодородияпочв,восстановлениюземельныхучастковвпрежнихграницах,возведениюснесенныхзданий,строений,сооруженийилисносунезаконновозведенныхзданий,строений,сооружений,восстановлениюмежевыхиинформационныхзнаков,устранениюдругихземельныхправонарушенийиисполнениювозникшихобязательств).

Всудебномзаседанииустановлено,чтоапелляционнымопределениемСудебнойколлегиипогражданскимделамВолгоградскогообластногосудаотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоисковомузаявлениюРустамовойМ.М.кЗеленинуВ.М.опризнанииправасобственностинадолюземельногоучастка,соедржащеевматериалахрегистрационногодела,заРустамовойМ.М.признаноправасобственностина1/3долювправеобщейдолевойсобственности,заЗеленинымВ.М.признаноправособственностина2/3доливправеобщейдолевойсобственностиназемельныйучастокплощадью521кв.м.поадресу:<адрес>.

СогласнопредставленногоСвидетельстваправенапожизненноенаследуемоевладениеотДД.ММ.ГГГГ,владельцемземельногоучасткаплощадью497,2кв.м.поадресу:<адрес>,являетсяБолдыреваН.М.

Вобоснованиесвоихтребований,истецуказываетнато,чтофактическаяплощадьземельногоучасткасоставляет501кв.м.,ввидунесоответствияюридическихграниц,фактическомурасположениюзаборныхогражденийуответчиков.

Всвязисимеющимисяподелупротиворечиямиивопросами,требующихспециальныхпознаний,походатайствусторонсудомвООО«МКВ»назначенасудебнаяземлеустроительнаяэкспертиза,заключениекоторойнеможетбытьпризнановкачестведопустимогодоказательстваподелу,посколькууэкспертаотсутствуетсертификатпоспециализации«землеустройство»,атакжеэкспертомнебылисопоставленыфактическиеиюридическиеграницыземельныхучастков.

Всвязисналичиемуказанныхнедостатковвэкспертомзаключении,судомподелувООО«Волгоградскийцентрэкспертизы»быланазначенаповторнаясудебнаяземлеустроительнаяэкспертиза,котороепризнаетсядопустимымдоказательствомподелу,посколькусоответствуеттребованиямГПКРФ,заключениеданоквалифицированнымэкспертом,порезультатамисследованияматериаловделаисогласуетсясними,являетсяполным,мотивированным,содержитполнуюинеобходимуюинформациюпооценкепредметаспора.Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизынеимеется,таккакпроводившийееэкспертпредупрежденобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения.

Согласновыводамэксперта,земельныйучастокпоадресу:<адрес>,имеетследующееописаниекадастровыхграниц:

точка1Х5749.88У-1821.37;

точка2Х5750.63У-1802.33;

точка3Х5750.92У-1795.41;

точка4Х5731.52У-1794.61;

точка5Х5728.86У-1820.09;

точка6Х5748.86У-1821.30.

Фактическоеограждениемеждуземельнымиучастками№и№по<адрес>(точкаизмерения№)смещеноотустановленнойкадастровойграницыучастка№по<адрес>(кадастроваяточка4)всторонуземельногоучастка№по<адрес>.49м.

Фактическоеограждениемеждуземельнымиучастками№и№по<адрес>(точкаизмерения№)смещеноотустановленнойкадастровойграницыучастка№по<адрес>№по<адрес>.35м.

Фактическоеограждениемеждуземельнымиучастками№и№по<адрес>(точкаизмерения№)смещеноотустановленнойкадастровойграницыучастка№по<адрес>№по<адрес>.76м.

Фактическоеограждениемеждуземельнымиучастками№и№по<адрес>(точкаизмерения№)смещеноотустановленнойкадастровойграницыучастка№по<адрес>№по<адрес>.94м.

Фактическаяграницамеждуземельнымиучастками№по<адрес>№по<адрес>(точкаизмерений35)всторонуземельногоучастка№по<адрес>,относительноустановленнойкадастровойграницы(кадастроваяточка5)на0.35м.

Фактическаяграницамеждуземельнымиучастками№по<адрес>№по<адрес>(точкаизмерений39)всторонуземельногоучастка№по<адрес>,относительноустановленнойкадастровойграницына0.25м.

Фактическаяграницамеждуземельнымиучастками№по<адрес>№по<адрес>(точкаизмерений40,41)всторонуземельногоучастка№по<адрес>,относительноустановленнойкадастровойграницына0.46м.

Фактическаяграницамеждуземельнымиучастками№по<адрес>№по<адрес>(точкаизмерений43)всторонуземельногоучастка№по<адрес>,относительноустановленнойкадастровойграницы(кадастроваяточка6)на0.33м.

Фактическаяграницамеждуземельнымиучастками№по<адрес>№по<адрес>(точкаизмерений44)всторонуземельногоучастка№по<адрес>,относительноустановленнойкадастровойграницы(кадастроваяточка1)на0.31м.

<адрес>земельногоучасткапоадресу:<адрес>оставляет506,86кв.м.

Такимобразом,судомдостоверноустановлено,чтофактическаяплощадьземельногоучасткапоадресу:<адрес>еньшеустановленнойюридическойплощади,ввидунесоответствияюридическихграниц,фактическомурасположениюзаборныхогражденийсмежныхземлепользователей.

Приэтом,сучетомвыводовсудебнойэкспертизы,судприходитквыводуонеобоснованноститребований,предъявленныхвБолдыревойН.Д.,посколькусмежнаяграницасмежныхземельныхучастковнепроходитчереззаявленныекоординатых=5728,86,у=-1820,09.

Согласнопункту45ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот29.04.2010N10/22"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ",всилустатей304,305ГКРФискобустранениинарушенийправа,несвязанныхслишениемвладения,подлежитудовлетворениювслучае,еслиистецдокажет,чтоонявляетсясобственникомилилицом,владеющимимуществомпооснованию,предусмотренномузакономилидоговором,ичтодействиямиответчика,несвязаннымислишениемвладения,нарушаетсяегоправособственностиилизаконноевладение.Такойискподлежитудовлетворениюивтомслучае,когдаистецдокажет,чтоимеетсяреальнаяугрозанарушенияегоправасобственностиилизаконноговладениясостороныответчика.

Всилуч.3ст.196ГПКРФсудпринимаетрешениепозаявленнымистцомтребованиям.Судможетвыйтизапределызаявленныхтребованийисключительновслучаях,предусмотренныхфедеральнымзаконом.

Правоопределенияответчикаприпредъявленииисковогозаявлениявсудпринадлежитистцу.

Согласноположенийст.ст.246,247ГКРФ,распоряжение,владениеипользованиеимуществом,находящимсявдолевойсобственности,осуществляетсяпосоглашениювсехееучастников.

Какследуетизисковогозаявления,истцомуказано,чтособственникомсмежногоземельногоучасткапоадресу:<адрес>Т.А.,междутем,согласноматериаловрегистрационногоделаземельногоучастка,егособственникамиявляютсяСадчиковаВ.И.(1/2доля),МарментьеваС.Г,(1/4доля),СмольяниноваТ.А.(1/4доля),всвязисчем,исковыетребованиявчастипредъявленнойкСмольяниновойТ.А.,такженеподлежатудовлетворению,посколькузаявленныйответчикнеявляетсяединоличнымсобственникомсмежногоземельногоучастка.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░5░░░░░░░2018░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░