Решение от 26.05.2022 по делу № 33-2129/2022 от 05.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Старикова А.А.                       УИД 39RS0004-01-2021-003966-92

Дело № 2-17/2022

33-2129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной С.В.
судей	Яковлева Н.А., Быстровой М.А.
при ведении протокола помощником судьи	Ильиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петерса Юрия Яковлевича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2022 года по иску Петерса Юрия Яковлевича к Гаар Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Петерса Ю.Я. и его представителей Юрьева А.Л. и Литвиненко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей Гаар Т.В. – Шахова М.В. и Богатыря В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петерс Ю.Я. обратился в суд с иском к Гаар Т.В., указав в его обоснование, что в мае 2018 года познакомился с ответчиком, с начала января 2019 года и до декабря 2020 года находился с ней в близких отношениях, планировал создать семью, периодически приезжал к ней в <адрес>.

Поскольку ответчик находилась в затруднительном материальном положении, у нее не было своего жилья, Петерс Ю.Я. решил приобрести в собственность недвижимое имущество для совместного проживания с Гаар Т.В., а так как большую часть времени он находился в <адрес>, вопросами поиска недвижимости и оформления сделок занималась ответчик.

Так, на денежные средства истца в собственность Гаар Т.В. было приобретено следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; апартаменты в ЖК «Баден-Баден», расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки Мерседес GLC250, 2016 года выпуска. Указанное имущество Гаар Т.В. обязалась в последующем переоформить в собственность истца.

Факт приобретения указанного имущества за счет денежных средств истца подтверждается выписками по банковским счетам, открытым на имя истца, согласно которым необходимые денежные средства снимались одновременно с заключением Гаар Т.В. сделок по приобретению недвижимости и транспортного средства, тогда как доказательств наличия таких денежных средств или сбережений у ответчика не имеется.

Кроме того, Петерсом Ю.Я. на счет Гаар Т.В. были переведены денежные средства в размере 120 000 рублей и 250 000 рублей, которые она израсходовала на проведение <данные изъяты> операции, а также 565 000 рублей, при этом в последующем ответчик обязалась возвратить полученные средства истцу.

Всего таким образом, со счетов Петерса Ю.Я. в период с января по апрель 2019 года были списаны денежные средства на общую сумму 14 635 000 рублей, которые, несмотря требования истца об возврате, незаконно удерживаются Гаар Т.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Гаар Т.В. неосновательное обогащение в размере 14 635 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Разрешив заявленные требования, Полесский районный суд Калининградской области 18 февраля 2022 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Петерса Ю.Я. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петерс Ю.Я. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка, изложенным стороной истца доводам и обстоятельствам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что сам по себе факт снятия денежных средств в размере 7 000 000 рублей в день заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не свидетельствует о передаче их ответчику. Ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения указанного имущества в интересах истца и за счет его денежных средств, в частности нотариально удостоверенное заявление ФИО1, согласно которому продавец подтверждает факт получения именно от Петерса Ю.Я. денежных средств в счет оплаты стоимости указанного жилого помещения, квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, в которой в качестве плательщика указан Петерс Ю.Я., а также представленные стороной ответчика товарные накладные на приобретение мебели в данное жилое помещение, в которых в качестве заказчика также указан истец.

Полагает, что показания свидетеля ФИО2 не могут являться достоверным доказательством по делу, поскольку свидетель не была знакома со сторонами на момент заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с чем не могла знать подробные обстоятельства совершения сделки.

Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым транспортное средство - автомобиль марки Мерседес GLC250, 2016 года выпуска, было приобретено истцом за счет собственных денежных средств.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО8 суд должен был отнестись критически, поскольку он является сыном ответчика и заинтересован в исходе дела, а иными представленными в дело доказательствами данные свидетелем показания не подтверждены.

Указывает, что письменные пояснения свидетеля ФИО4 не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку личность свидетеля судом не была установлена, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обращает внимание на то, что в спорный период времени ответчик Гаар Т.В. не была трудоустроена, не имела источника дохода и собственных средств на приобретение имущества, а представленная ответчиком копия трудовой книжки содержит недостоверные сведения.

От Гаар Т.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гаар Т.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщила, направила в суд своих представителей. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Петерс Ю.Я. и Гаар Т.В. состояли в близких отношениях с января 2019 года по декабрь 2020 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Гаар Т.В. принадлежат на праве собственности: с 23 апреля 2019 года основании договора купли-продажи от 11 апреля 2019 года квартира по адресу: <адрес>, и с 11 марта 2021 года на основании договора от 25 апреля 2019 года № участия в долевом строительстве рекреационно-бытового комплекса по адресу: Калининградская <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

23 января 2019 года за Гаар Т.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области было зарегистрировано приобретенное в собственность по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль марки Мерседес GLC250, 2016 года выпуска. 25 января 2019 года указанный автомобиль был продан ответчиком Петерсу Ю.Я., а 26 января 2019 года Петерс Ю.Я. продал тот же автомобиль Гаар Т.В., которая до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований Петерса Ю.Я. о взыскании с Гаар Т.В. неосновательного обогащения, выразившегося, по его утверждению, в приобретении ответчиком имущества за счет его денежных средств и уклонении от их возврата, суд первой инстанции правомерно исходил того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Между тем, бесспорных доказательств того, что приобретение ответчиком имущества имело место за счет его личных денежных средств, истцом представлено не было.

Такие выводы в решении судом подробно мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных сторонами и приведенных в решении доказательств в их совокупности и сопоставлении, которым судом дана правильная в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ правовая оценка, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, действительно материалами дела подтверждается, что со счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Петерса Ю.Я., были сняты денежные средства: 22 января 2019 года в сумме 2 850 000 рублей, 10 апреля 2019 года в сумме 2 950 000 рублей и 900 000 рублей, 11 апреля 2019 года в сумме 7 000 000 рублей.

Вместе с тем, давая оценку доводам истца о снятии наличных денежных средств со своих счетов в периоды совершения ответчиком сделок, приводимым Петерсом Ю.А. также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт совершения истцом таких действий бесспорно о передаче вышеуказанных денежных средств Гаар Т.В. и о приобретении именно за эти денежные средства принадлежащих ей объектов недвижимого имущества и транспортного средства, не свидетельствует.

При этом, судом обоснованно принято во внимание несовпадение сумм, снятых истцом со своих счетов, с суммами совершенных ответчиком сделок, а также периоды внесения денежных средств в оплату имущества.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, правильная оценка при этом дана судом как объяснениям истца, так и показаниям свидетеля ФИО3, сообщившим суду о том, что в день покупки автомобиля они с Петерсом Ю.Я. заезжали в банк для снятия истцом со счета наличных денежных средств на эти цели, в то время как согласно выписке по счету, на которую в том числе ссылается истец в обоснование доводов жалобы, снятие Петерсом Ю.Я. денежных средств имело место не в день совершения сделки, а накануне, и их размер составил 2 850 000 рублей, в то время, как согласно договору купли-продажи автомобиля от 22 января 2019 года, автомобиль был приобретен Гаар Т.В. у продавца ФИО6 за 2 300 000 рублей. Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, показания ФИО3 опровергаются не только объяснениями стороны ответчика и показаниями свидетеля ФИО8, которые истец подвергает сомнению, но и объяснениями самого Петерса Ю.Я., а также объективными письменными доказательствами.

Не свидетельствуют с достаточной степенью очевидности и о приобретении ответчиком апартаментов в <адрес> за счет денежных средств истца и ссылки Петерса Ю.Я. на снятие денежных средств 10 апреля 2019 года в сумме 2 950 000 рублей и 900 000 рублей, 11 апреля 2019 года в сумме 7 000 000 рублей.

Так, в соответствии с договором от 25 апреля 2019 года № участия в долевом строительстве рекреационно-бытового комплекса по адресу: <адрес>, и дополнительным соглашением к нему, Гаар Т.В. приняла на себя обязательство по участию в строительстве ООО «СтройДом» и приобретению апартаментов. Стоимость объекта долевого строительства составляла 3 292 674 рублей, из которых в качестве первого взноса Гаар Т.В. была обязана выплатить 908 520 рублей, а оставшуюся сумму 2 384 154 – до 31 мая 2022 года.

При этом в соответствии со справкой, предоставленной ООО «Баден», а также выпиской из лицевого счета Гаар Т.В. ПАО «Банк Санкт-Петербруг», фактические выплаты ответчиком в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору были произведены следующим образом: со счета ответчика перечислено ООО «Баден»: 15 июля 2019 года - 1 000 000 рублей, 10 августа 2019 года – 2 028 000 рублей, 14 декабря 2020 года 60 300 рублей.

Таким образом, сам по себе факт снятия истцом денежных средств со своего счета в апреле 2019 года, никак не свидетельствует о перечислении их со счета ответчика в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве рекреационно-бытового комплекса в <адрес> в июле, августе и декабре 2019 года.

Помимо этого, свидетель ФИО9, риэлтор, принимавший участие в совершении вышеуказанной сделки показала, что Гаар Т.В. приобретала данный объект недвижимости самостоятельно, без чьего-либо участия, при этом застройщик предоставил ей рассрочку платежа. Также свидетель пояснила, что Гаар Т.В. и ранее приобретала у неё недвижимость, и сомнений в её платежеспособности никогда не возникало. Перед покупкой апартаментов Гаар Т.В. консультировалась у неё по поводу того, как можно выгодно вложить денежные средства в условиях роста цен на недвижимость, и именно она со своей стороны предложила ответчику приобрести недвижимость в ЖК «Баден-Баден». Сопровождавший Гаар Т.В. в поездках Петерс Ю.Я. в переговорах не участвовал, на её предложение также приобрести недвижимость в указанном ЖК, ответил отказом, объяснив, что не желает вкладывать деньги в России.

Вопреки утверждениям стороны истца об отсутствии у ответчика какого-либо своего жилья, а также доказательств её платежеспособности, вышеуказанной выпиской по счету ответчика подтверждается наличие и движение на нем значительных денежных средств, а также операций по оплате стоимости иной недвижимости. Кроме того, согласно материалам дела, ответчику на праве общей долевой собственности (64/800 доли в праве) с 2011 года принадлежит жилой дом в <адрес>.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии в деле и бесспорных доказательств приобретения квартиры на <адрес> за счет средств истца, и данная им оценка доказательств в виде показаний свидетеля ФИО2 о том, что Петерс Ю.Я. в разговоре с ней подтверждал покупку указанной выше квартиры самой Гаар Т.В., оснований не доверять которым у суда не имелось, а также нотариально заверенному заявлению ФИО1 о том, что денежные средства при заключении сделки купли-продажи квартиры по <адрес> ему передавал Петерс Ю.Я. Как верно указал в решении суд первой инстанции, сама по себе передача наличных денежных средств Петерсом Ю.Я. ФИО1 не указывает на приобретение недвижимости именно им и за счет его денежных средств, тем более, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала факт присутствия Петерса Ю.Я. при заключении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что истец, как мужчина, с которым у Гаар Т.В. сложились близкие отношения, сопровождал её в целях обеспечения безопасности и сохранности денежных средств.

Кроме того, настаивая на приобретении вышеуказанного недвижимого имущества для себя и за счет собственных денежных средств, истец не привел убедительных доводов относительно оформления прав на него Гаар Т.В. Кроме того, даже если, согласиться с его утверждениями о том, что это негативным образом сказалось бы на его положении лица, получающего социальные пособия в <адрес>, что также не нашло своего доказательственного подтверждения относительно рассматриваемого периода (январь-апрель 2019 года), то он не был лишен возможности оформить такое имущество на имя своих близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, включая родного сына, родного брата, а также иных родственников, в том числе проживающих на территории <адрес>.

Помимо этого, сами объяснения истца в части обстоятельств оформления прав на имущество на имя Гаар Т.В. являются противоречивыми и непоследовательными. Так, первоначально в иске истец ссылался в качестве причины таких своих действий на иные обстоятельства, в частности, на его проживание в <адрес> и длительное отсутствие на территории Российской Федерации и на невозможность в этой связи личного участия в совершении сделок. В то же время в суде он сам и свидетели с его стороны, также как и ответчик, ссылались на личное присутствие истца при совершении рассматриваемых сделок, что опровергает утверждения истца об отсутствии у него объективной возможности совершения таких сделок в своих интересах и от своего имени.

Помимо этого, при действительном наличии у него такого намерения, истец также не был лишен возможности уполномочить какое-либо либо лицо, в том числе и Гаар Т.В., на совершение сделок от его имени и в его интересах путем оформления соответствующей доверенности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а также противоречивая позиция самого Петерса Ю.Я. позволила суду сделать вывод о недоказанности факта приобретения ответчиком имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ним, за счет средств истца.

Более того, даже при доказанности данного факта, оснований для вывода о взыскании с ответчика этих средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Так, исходя из позиции самого истца, в том числе изложенной им в суде апелляционной инстанции, несение им материальных затрат в период близких отношений с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательственными правоотношениями не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика, в том числе на приобретение указанного в иске имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Так, доводы истца в суде по сути сводились к тому, что он нес расходы на приобретение имущества на имя ответчика, и для использования его, в том числе Гаар Т.В., не имевшей, по его утверждению, собственного жилья, в силу личных отношений сторон в период их близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), как объяснял сам истец, поскольку, имея намерение создать с ней семью, предложил Гаар Т.В. зарегистрировать их брак и фактически ответчик это предложение приняла, хотя и предложила ограничиться венчанием в церкви.

Таким образом, позиция самого истца по данному спору основывается на том, что, заведомо зная об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, что бесспорно подтверждается его же объяснениями, он неоднократно в течение довольно продолжительного периода времени в силу личных отношений с ответчиком, предоставлял ей денежные средства, в том числе на покупку недвижимости и транспортного средства, а также предоставил ей свободный, не контролируемый с его стороны, доступ к своей банковской карте, на которой разместил значительные денежные средства, а при таком положении в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом, по утверждению истца, его денежные средства, даже в случае доказанности такого факта, не могут быть взысканы с Гаар Т.В. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, верными являются и выводы суда об отсутствии законных оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения и денежных средств, добровольно предоставленных истцом Гаар Т.В. для оплаты стоимости проведенной ей <данные изъяты> операции и приобретения предметов мебели, на общую сумму 935 000 рублей.

Доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных, либо подлежали возврату по иным основаниям, истцом в подтверждение таких доводов также не представлено.

А кроме того, не опровергнуты стороной истца и утверждения ответчика о том, что оплата им стоимости <данные изъяты> операции Гаар Т.В. являлась по существу компенсацией причинного по его вине вреда в результате ДТП, произошедшего на территории <адрес>. Не соглашаясь с такими доводами ответчика, истец утверждал, что проведение такой операции было обусловлено не травмой и наличием медицинских показаний, а исключительно желанием самой Гаар Т.В. исправить <данные изъяты>. Между тем, факт имевшего место на территории <адрес> ДТП, участником которого он являлся, также как и факт нахождения при этом в автомобиле ответчика, истцом не оспаривается. То обстоятельство, что необходимость проведения пластической операции была вызвана именно медицинскими показаниями подтверждается справкой медицинского учреждения, в которой она проводилась. Так, согласно справке <данные изъяты> от 03 января 2022 года, Гаар Т.В. находилась на стационарном лечении в данной клинике с 14 января 2019 года по 17 января 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. 14 января 2019 года ей была проведена операция: <данные изъяты>. Не противоречит таким данным и письменное заявление ФИО4 о производстве ремонта автомобиля истца на территории <данные изъяты> и о характере имевшихся на нем повреждений. При этом факт ремонта автомобиля после ДТП на территории <адрес> истцом также не оспаривался, а сведений о его выполнении иным лицом, им не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Петерса Ю.Я.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таких выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░