Решение по делу № 33-2627/2016 от 07.04.2016

Стр.№ 146г, г/п 00 руб.

Судья: Сенчукова Т.С.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-2627/2016 19 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В. и Хмара Е.И.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе В на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года, которым исковые требования В к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

В обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что 10 декабря 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты>, а она обязалась возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 18 августа 2015 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. В договоре не указана полная сумма кредита, а также комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указание о полной стоимости кредита в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Истец В, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, указав, что при акцептовании оферты заемщика банком ей был предоставлен полный пакет документов по кредитному договору, истец подтвердила своей подписью, что она ознакомлена, понимает и согласна с условиями договора, а так же графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. В графике платежей указана полная стоимость кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета не взимались. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец В и в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, неполно исследованы доказательства по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку сам договор являлся типовым. Полагает, что ее права были нарушены при заключении договора в стандартной форме, ответчик заключил с ней договор на невыгодных условиях. При обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, что противоречит пункту 7 Указания ЦБР № 2008-У. Считает, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Действиями ответчика по заключению договора на заведомо выгодных для банка условиях ей причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях. С банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита за № 115168123/001, неотъемлемой частью которого являются подписанные истцом «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия), «Условия кредитования счета «Русский Стандарт» (далее – Условия кредитования), в соответствии с которым ей выдана кредитная карта с одобренным кредитным лимитом на сумму <данные изъяты>.

Пунктом 4 договора установлены процентные ставки по кредиту: 32% годовых в течении начального периода, а также в течение срока предоставления скидки; 59% годовых: в случае предоставления скидки - со дня, следующего за днем окончания срока предоставления скидки, в случае не предоставления скидки со дня, следующего за днем окончания начального периода.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12, а именно, до выставления заключительного счета-выписки (далее – ЗСВ) при наличии просроченных процентов Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности. После выставления ЗСВ и при наличии задолженности после дня оплаты ЗСВ Банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму такой задолженности.

Информация о полной стоимости кредита содержится Индивидуальных условиях в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы, которая составила 31,976% годовых.

18 августа 2015 года В направила в адрес Банка претензию о предоставлении копий документов, о перерасчете суммы задолженности, расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что В при заключении договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении решения суд, основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно указал, что В, подписав Индивидуальные условия, Условия кредитования и Тарифный план, выразила согласие со всеми условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, что В была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержится. Кроме того, истец мог отказаться от заключения оспариваемого договора на невыгодных для себя условиях.

Доводы апеллянта о том, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, что противоречит пункту 7 Указания ЦБР N 2008-У, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У утратили силу с 01 июля 2014 года, то есть до заключения договора сторонами.

Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной по приведенной в статье 6 названного закона формуле, (31,976% годовых), как указывалось выше, была доведена до В в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, выводы суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.

Установив, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, нарушений требований закона ответчиком не было допущено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными в силу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ условий кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита.

Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных законом либо договором, для расторжения договора.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых В исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора, истцом не представлено.

Разрешая требования о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд верно указал, что данная норма подлежит применению при разрешении требований о взыскании неустойки, однако таких требований Банк в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлял.

Изменение условий кредитного договора путем снижения в судебном порядке мер ответственности за нарушение стороной его условий надлежащим способом защиты права не является.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В то же время истец не лишен возможности возражать против размера начисленной Банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Указание в жалобе на необходимость взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в его пользу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Е.И. Хмара