Решение от 06.06.2024 по делу № 33-13017/2024 от 08.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13017/2024 78RS0017-01-2021-006418-93 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Князевой О.Е., Илюхина А.П.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1530/2022 по иску Дементьевой Марины Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России – Аббасовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дементьева М.В. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов в лице Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел РФ, в котором просила взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и восстановления утраченных при хранении документов автомобиля в размере 179 953 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2016 г. истцом приобретен автомобиль VOLVO XC60 стоимостью 2 730 000 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.01.2018 по делу № 3/6-5/2018 на автомобиль, принадлежащий истцу, наложен арест.

07.03.2018 протоколом, составленным следователем о/у 2 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 8 ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорошенко Л.Ю. в присутствии понятых наложен арест и изъят принадлежащий истцу автомобиль.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 07.03.2018 автомобиль передан на хранение уполномоченному лицу ООО «Фаворит Ф», вместе с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства, что отражено в акте.

08.04.2019 на основании акта приема-передачи данный автомобиль передан сотрудником о/у 2 отдела ОРЧ (ЭЬ и ПК) № 8 ГУ МВД России по СПБ и ЛО – ООО «Балтимор Эксперт».

11.03.2021 при составлении акта приема-передачи автомобиля от ООО «Балтимор Эксперт» истцом на акте указаны в письменном виде замечания к автомобилю, которые не существовали 07.03.2018.

Согласно заказ-нарядам, составленным ООО «СТО Жукова» являющегося официальным дилером ООО «Вольво Карс», квитанциям, истцу причинен ущерб в общем размере 179 953 руб. 59 коп.

Указанный ущерб, по мнению истца, причинен в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области своих обязанностей по обеспечению надлежащего порядка хранения автомобиля.

Кроме того, истцом были понесены моральные и нравственные переживания.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. в связи с заменой ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу на надлежащего ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, гражданское дело по иску Дементьевой М.В. передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. исковые требования Дементьевой М.В. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дементьевой М.В. взысканы ущерб в размере 177 953 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 руб., а всего 212 752 руб. 59 коп.В остальной части в иске отказано.

МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно доводам апелляционной жалобы, ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу предприняли все необходимые меры, предусмотренные законодательством, для обеспечения сохранности имущества истца, а именно: передали принадлежащее истцу имущество в организацию, осуществляющую его хранение в порядке, регламентированном законом; материалами дела не установлено, что разграбление спорного имущества имело место в результате действий сотрудников ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчиков ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России – Аббасова М.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Истец Дементьева М.В., третьи лица Бабгоев А.Г., Дорошенко А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дементьева М.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки VOLVO XC60.

Постановлением Октябрьского районного г. Санкт-Петербурга от 15.01.2018 по делу № 3/6-5/2018 на указанный автомобиль наложен арест (т.1, л.д. 103-104).

07.03.2018 года протоколом, составленным следователем о/у 2 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 8 ГУ МВД России по СПБ и ЛО Дорошенко Л.Ю. в присутствии понятых наложен арест, имущество изъято (т.1, л.д. 99-100).

07.03.2018 на основании акта приема-передачи следователь о/у 2 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 8 ГУ МВД России по СПБ и ЛО Дорошенко Л.Ю. передал, а ООО «Фаворит Ф» принял на хранение автомобиль марки VOLVO XC60, а также ключ от автомобиля в количестве 1 шт., свидетельство о регистрации №..., с указанием, что автомобиль имеет видимые повреждения, повреждена передняя левая противотуманная фара, повреждение ЛКП переднего бампера, повреждения правого переднего диска (т.1, л.д. 20).

08.04.2019 на основании акта приема-передачи данный автомобиль передан сотрудником о/у 2 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 8 ГУ МВД России по СПБ и ЛО – ООО «Балтимор Эксперт» (т.1, л.д. 19).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. в отношении Демнтьевой М.В. в части сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средства марки VOLVO XC60, принадлежащее Демнтьевой М.В. отменен. Имущество возвращено собственнику (т.1, л.д. 71).

11.03.2021 на основании акта возврата товара с ответственного хранения автомобиль VOLVO XC60 передан истцу Дементьевой М.В., при этом в примечании указано: без ключей и свидетельства о регистрации.

Также в указанном акте в письменном виде Дементьевой М.В. указаны замечания по качеству возвращенного транспортного средства, а именно:

- автомобиль возвращен без ключа и свидетельства о регистрации ТС;

- утеряна накладка на багажник;

- колеса (резина) находящиеся на автомобиле при приемке, не соответствовали стандартной комплектации резина R18, стояла резина R17.

- диски не соответствовали комплектации. Машина возвращена с восстановленными алюминиевыми дисками (крашенными), в комплектации диски литые.

- накладки на дисках со значком «Volvo» «не родные». На трех колесах значки «Volvo» черные, на одном – значок – Хюндай. Должны быть значки синего цвета.

-поврежден передний бампер внизу справа (несколько царапин)ю

- отсутствуют крепления переднего докера, чуть смещен передний бампер.

-скрытые повреждения, если они имеются, будут установлены на сервисном центре «Volvo» (т.1, л.д.16).

Представителем ООО «Балтимор Эксперт» указано, что данный автомобиль выдан в том же виде, в котором поступил на склад ООО «Балтимор Эксперт». Также отмечено, что автомобиль был доставлен эвакуатором (не своим ходом). При приемке было установлено отсутствие ключей и документов на автомобиль. Какие имелись замены деталей (в том числе дисков и резины) и повреждения до его доставки на стоянку ООО «Балтимор Эксперт» представителю Общества не известно (т.1, л.д. 17).

В обоснование размера причиненного ущерба в размере 179 953 руб. 59 коп. истцом представлены расчет ущерба (т. 1 л.д. 189-190), а также следующие доказательства:

- квитанция от 11.03.2021 года на сумму 13 500 рублей (эвакуация автомобиля со стоянки ООО «Балтимор Эксперт» в сервисный центр «Volvo», <адрес>) (т. л.д. 161)

- товарный чек № 226452, кассовый чек на сумму 1 000 руб. от 09.05.2021 года (проточка автоключа взамен утраченного при хранении) (т.1, л.д. 74).

- платеж от 09.04.2021 года на сумму 595 руб. (замена СТС в связи с утратой) (т.1, л.д. 98).

- заказ-наряд № 0086015-1, подтверждающий стоимость осмотра автомобиля ООО «СТО Жукова» на предмет повреждений при хранении, в размере 3825 руб. (т. 1 л.д. 170-171), кассовый чек от 17.03.2021 в подтверждение оплаты по указанному заказ-наряду (т.1, л.д. 175).- заказ-наряд № 0085941-1, кассовый чек от 17.03.2021 на сумму 127 833 руб. 59 коп. (диск легкосплавный 7,5*18 «Leda» 4 шт. х 19 326 руб. = 77 304 руб.; болт колесный 20 шт. х 594 руб. = 9 504 руб.; шина летняя 235/60 R18 107 WXL Nokian 4 шт. х 9 548 руб. = 38 192 руб.; груз самоклеющийся тонкий 4 шт. х 26 руб., с учетом 20 % скидки = 83 руб. 20 коп.; клапан колесный 48 мм 4 шт. х 40 руб. с учетом 20 % скидки = 128 руб.; калибровка 4 колеса 4 995 руб. х 0,5000 с учетом 25 % скидки = 1 873 руб. 13 коп.; регулировка сходимости передних колес 4995 руб. х 0,1000 с учетом 25% скидки = 374,63руб., от регулирование установки задних колес 4 995 руб. х 0,1000 с учетом 25 % скидки = 374,63 руб.) (т.1, л.д. 175,176-178)

- заказ-наряд № 0085941-1, кассовый чек от 17.03.2021 на сумму 2700 руб. – стирание из ПО автомобиля данных об утерянном при ненадлежащем хранении ключе.

- заказ-наряд № 0085941-2, кассовый чек от 14.04.2021 на сумму 28 500 руб. (установка молдинга на крышку багажника взамен украденного при хранении, второй ключ взамен траченного и занесении информации о новом ключе в ПО автомобиля) (т.1, л.д. 166-169).

- кассовый чек от 09.04.2021 на сумму 2 000 руб. (замена гос.номера на основании п. 38 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ».

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате необеспечения сотрудниками ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сохранности изъятого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики Рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного Государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом Исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку убытки причинены следствие необеспечения федеральным органом исполнительном власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу. Ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил)

В соответствии с параграфом 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п.п. 14, 15 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно п. 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, в период нахождения транспортного средства Дементьевой М.В. на специализированной стоянке, данное транспортное средство было частично разукомплектовано, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за сохранностью изъятого имущества.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, что сотрудниками ГУ МВД РФ были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества.

Судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль был частично разукомплектован до его изъятия.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд с учетом положений п. 38 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях инспекции государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», посчитал необходимым исключить из заявленной истцом к взысканию суммы убытков в размере 179 953 руб. 59 коп. расходы по замене гос. номера в сумме 2000 руб., поскольку материалами дела установлено, что гос. номер автомобиля не был утрачен при хранении, его замена производилась по волеизъявлению собственника.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дементьевой Марины Владимировны ущерб в размере 177 953 руб. 59 коп.

С учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца в результате неправомерных действий ответчика, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дементьевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба в результате действий сотрудников УМВД, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод носит голословный характер, основан на субъективной оценке представителями ответчиков обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, хранение вещественных доказательства осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии.

С учетом указанного Положения ответственность за хранение изъятого у истца транспортного средства подлежало возложению на ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществившее изъятие транспортного средства.

Между тем, стороной ответчиков не представлены надлежащие доказательства принятия сотрудниками ГУ МВД России всех необходимых мер по обеспечению сохранности изъятого транспортного средства, а также доказательства того, что ущерб истцу причинен в результате действий третьих лиц, а именно руководителей ООО «Фаворит Ф» и ООО «Балтимор Эксперт» - М.В.С. К.С.А.

Кроме того, как усматривается из акта приема-передачи имущества от 07.03.2018, автомобиль истца был передан в ООО «Фаворит Ф» на хранение с видимыми повреждениями: повреждена передняя левая противотуманная фара, ЛГК переднего бампера, повреждения правового переднего диска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, направлены на их переоценку, не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░.