Решение по делу № 2-549/2016 от 02.06.2016

Дело №2-549/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску Даниловой Р.В. к Анищук А.В., АО СК «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Данилова Р.В., являясь потерпевшей по уголовному делу в отношении Анищук А.В., обвиняемого по ч.4 ст.264 УК РФ обратилась с гражданским иском в уголовном деле о взыскании морального и материального ущерба, причиненного в связи со смертью ее внука Ш. И.В., погибшего в результате ДТП 28.09.2014 года.

Приговором Брединского районного суда от 11.03.2016 года, вступившим в законную силу 17.05.2016 года Анищук А.В. признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ в том, что 28.09.2014 года управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Ш. И.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте ДТП. Гражданский иск Даниловой Р.В. в части компенсации морального вреда приговором суда был удовлетворен частично, в части взыскания расходов на погребение передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за Даниловой Р.В. права на удовлетворение гражданского иска с привлечением к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Анищук А.В.

После вступления приговора в законную силу было возбуждено гражданское дело по иску Даниловой Р.В. о взыскании расходов на погребение Ш. И.В.

Истица Данилова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ее внук Ш. И.В. 28.09.2014 года погиб в результате ДТП, совершенного Анищуком А.В., в связи с чем ею понесены расходы на похороны Ш. И.В. в размере 31260 рублей на проведение поминального обеда и 30000 рублей на погребение, которые просит взыскать с виновного в ДТП Анищук А.В. и страховой компании АО СК «Гута-страхование», где была застрахована гражданская ответственность Анищук А.В.

Ответчик Анищук А.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен под расписку, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика иск не признал, пояснив, что его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП 28.09.2014 года в АО СК «Гута-Страхование», которое и обязано возместить причиненный им материальный ущерб.

Представитель ответчика АО СК «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен заблаговременно, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительности причине неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ с дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков по делу.

Исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела в отношении Анищук А.В., суд полагает исковые требования Даниловой Р.В. к АО СК «Гута-Страхование» и Анищук А.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению путем взыскания суммы иска с каждого из ответчиков по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что 28.09.2014 года на автодороге «Кизильское-Бреды-Мариинское» на 121 километре в зоне действия дорожного знака 1.22 Правил Дорожного движения РФ «Пешеходный переход» Ш.И.В. скончался от телесных повреждений, полученных в результате наезда на него автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Анищука А.В.. Приговором также установлено, что Анищук А.В. после ДТП скрыл тело Ш. И.В. и с места ДТП скрылся, в связи с чем тело Ш.И.В. было обнаружено только 30.11.2014 года, похороны состоялись 3.12.2014 года.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда в указанном ДТП установлена вина водителя Анищук А.В., согласно сведений Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность Анищук А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гута-Страхование».

В связи со смертью внука истец Данилова Р.В. понесла расходы на его погребение на сумму 31260 рублей на поминальный обед и в сумме 30000 рублей, связанные с захоронением.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу части 2 указанной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством РФ.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В силу статьи 5 Закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно статье 3 Закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом изложенного, вышеуказанные расходы истицы Даниловой Р.В. на погребение в размере 61260 рублей подлежат возмещению.

В судебном заседании нашли подтверждение расходы, указанные в оплаченных квитанциях, понесенные истицей, которые связаны именно с погребением Ш. И.В., в том числе и расходы по проведению поминального обеда, поскольку он является общепринятым и необходимым обрядом в день похорон, а следовательно расходы на погребение и поминальный обед являются необходимыми и неизбежными, стоимость их является разумной, не противоречит перечню предусмотренному положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Не доверять квитанциям, выданным истице специализированными организациями, занимающимися похоронными услугами и проведением поминальных обедов на территории Брединского района, о размере расходов на сумму 30000 рублей и 31260 рублей оснований не имеется.

При этом, руководствуясь абзацем 2 части 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение - не более 25 000 рублей, с АО СК «Гута-Страхование» в счет расходов истицы Даниловой Р.В. на погребение подлежат взысканию 25000 рублей, а оставшуюся часть суммы 36260 рублей надлежит взыскать с Анищук А.В.

Доводы ответчика Анищук А.В. о том, что вся истребуемая истцом Даниловой Р.В. сумма расходов на погребение подлежит взысканию в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, противоречит положениям ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей лимит возмещения в счет погребения в сумме не более 25000 рублей. Таким образом, иные необходимые расходы, понесенные лицом на погребение, сверх 25 тысяч рублей, подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае, Анищуком А.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 950 рублей с ответчика АО СК «Гута –Страхование» и 1287 рублей 80 копеек с Анищука А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Даниловой Р.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Даниловой Р.В. с Анищук А.В. в счет возмещения материального ущерба 36260 рублей.

Взыскать с Даниловой Р.В. с АО СК «Гута-Страхование» в счет страхового возмещения расходов на погребение 25000 рублей.

Взыскать с Анищук А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 1287 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО СК «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.