Решение по делу № 2-58/2016 (2-4941/2015;) от 22.09.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л ;

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому открытому обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «ФИО1» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожного – транспортное происшествие при участии водителей: ФИО8, который управлял автомобилем истца марки «ФИО1» государственный номер №, и ФИО6, который управлял автомобилем марки «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный знак №

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Гражданская ответственность виновника на дату дорожного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАСО «ЭРГО Русь», а также дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности у ответчика САО «ВСК» на сумму 1.000.000 рублей.

Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки «ФИО1» государственный номер № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был оценен экспертом <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ОАД – № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО1» государственный номер № с учетом износа на заменяемые запасные части и детали составила 835.814 рублей.

Требования истца к страховой компании ЗАСО «ЭРГО Русь» были предметом рассмотрения в суде, в результате чего заочным решением суда в пользу ФИО2 с ЗАСО «ЭРГО Русь» была взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120.000 рублей.

В рамках суммы превышающей 120.000 рублей истец обратился к ответчику САО «ВСК» с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности до полного погашения ущерба, рассчитанного ООО «<данные изъяты>».

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме – 842.162 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.500 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1.500 руб., расходы за услуги оценщика – 1.500 руб., в качестве компенсации морального вреда – 5.000 руб., представительские расходы в размере 20.000 руб., штраф.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал. По обстоятельствам ДТП указал, что ФИО8, управлявший автомобилем двигался по главной дороге, а со второстепенной дороги выехал грузовой автомобиль бетономешалка, произошло столкновение, от которого автомобиль истца отлетел в остановку, получив повреждения с левой стороны. Сообщил, что, действительно ФИО2 обращался в ООО СК «Согласие» в ДД.ММ.ГГГГ году по факту повреждения автомобиля, но с какой стороны были повреждения на автомобиле и какие именно доверитель представителю не сообщал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшил размер страхового возмещения и просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 221.300 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО9 ранее исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. Указала, что на автомобиле могут иметь место пересекающие повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что сотрудники страховой компании, выехав на место ДТП, никакого остановочного пункта не обнаружили.

В судебном заседании не оспаривая факт наступления страхового случая, указывала на наличие вины в данном ДТП водителя автомобиля «ФИО1 Лэнд ФИО3», поскольку он нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ в части превышения скоростного режима. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, а так же ст. 100 ГПК РФ к исчислению представительских расходов.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в свое отсутствие не обращались.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «ФИО1» государственный номер №

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожного – транспортное происшествие при участии водителей: ФИО8, который управлял автомобилем истца марки «ФИО1» государственный номер №, и ФИО6, который управлял автомобилем марки «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1 Лэнд ФИО3» государственный регистрационный номер № была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору ОСАГО (страховой полис ССС №). Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 в рамках договора ДСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности 1.000.000 руб.).

Решением (заочным) Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 120.000 руб.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора ДСАГО и представил все необходимые для выплаты документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определения перечня и характера повреждений, относящихся к ДТП и нахождении с ним в причинно-следственной связи, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты> все повреждения транспортного средства «ФИО1 Лэнд ФИО3» государственный нмоер № за исключением поврежджения фары левой, ремня безопасности переднего правого, могли быть образованы врезультате дорожно-транспортного приосшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги <адрес> с участием автомобилей «ФИО1 Лэнд ФИО3» и «Мицубиси». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1 Лэнд ФИО3» государственный номер № с учетом положений Единой методики составляет с учетом износа 545.300 руб., по ценам <адрес> региона 803.743 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости 12.353 руб. 85 коп.

Экспертом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ изложена в заключении особое мнение, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО8,, управлявшего автомобилем «ФИО1 Лэнд ФИО3» государственный номер № имели место несоответствия требования п. 1.3, 10.1, 10. 2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с повреждениями передней части транспортного средства «ФИО1 Лэнд ФИО3».

Так, согласно материалу проверки по факту ДТП, объяснениям водителя ФИО8, он до момента столкновения двигался со скоростью 100 км/ч, и от удара с автомобилем «Мицубиси» автомобиль «ФИО1 Лэнд ФИО3» отнесло на остановку общественного транспорта. Остановка общественного транспорта находится в черте населенного пункта и водитель, соблюдая требования вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ должен был вести транспортное средство со скоростью 60 км/ч. Оценивая факт наличия либо отсутствия у водителя ФИО8 возможности избежать столкновения с остановкой общественного транспорта, экспертом приведены соответствующие расчеты, из которых следует, что при движении водителя «ФИО1 Лэнд ФИО3» со скоростью 100 км/ч после столкновения с автомобилем «Мицубиси» автомобиль «ФИО1 Лэнд ФИО3» преодолел расстояние около 150 м и столкнулся с остановкой, в то же время, если бы водитель автомобиля 2ФИО1 Лэнд ФИО3» двигался с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, то после столкновения с автомобилем «Мицбиси» автомобиль преодолел бы расстояние 90 м и остановился, тем самым предотвратив наезд на остановку общественного транспорта. Таким образом, водитель ФИО8,. управлявший автомобилем «ФИО1 Лэнд ФИО3» двигаясь с разрешенной скоростью мог предотвратить наезд на ООТ и несоответствие его действий ПДД РФ (п. 1.3, 10.1, 10.2) в части соблюдения скоростного режима находятся в причинно следственной связи с повреждениями передней части транспортного средства (возникли в результате столкновения с ООТ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1 Лэнд ФИО3» государственный номер № с учетом особого мнения эксперта с учетом износа и положений единой методики составляет 341.300 руб., по ценам среднего рынка 498.917 руб. 54 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, отнесенных к заявленному страховому случаю. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Суд так же соглашается и с особым мнением судебного эксперта, поскольку оно достаточно мотивировано, логически изложено, подтверждено соответствующими расчетами, стороной истца не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с особым мнением судебного эксперта, учитывая, что повреждения передней части автомобиля «ФИО1 Лэнд ФИО3» государственный номер № в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя ФИО6,, управлявшего автомобилем «Мицубиси» не находятся, произошли в виду несоблюдения водителем ФИО8 ПДД РФ, что влечет отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ для возмещения вреда, при определении размера ущерба, причиненного истцу суд исходит из заключения о стоимости ремонта изложенного в особом мнении эксперта.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1 Лэнд ФИО3» государственный номер №, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП ФИО6 имелся действующий полис ДСАГО, выданный САО «ВСК» разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с САО «ВСК».

При этом, суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из следующего, определение размера ущерба по средним ценам региона не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», поскольку она максимально четко с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) определяет стоимость материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а так же размер расходов на восстановительный ремонт.

В связи с этим, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из определенного судебным экспертом размера в соответствии с вышеназванным Положением № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме определенной судебной экспертизой с учетом особого мнения судебного эксперта и положений Единой методики в размере 341.300 руб., следовательно, с учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120.000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 221.300 руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «ВСК» суд определяет в сумме 10.000 руб.

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, в сумме 12.000 руб., расходы за составление отчета по оценке в сумме 8.500, по составлении копи отчета 750 руб., исключая копию отчета по определению УТС).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.713 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 221.300 руб., расходы за составление отчета об оценке 8.500 руб., за составление копии отчета 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 253.550 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 5.713 (пять тысяч семьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Судья                     ФИО11

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 221.300 руб., расходы за составление отчета об оценке 8.500 руб., за составление копии отчета 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 253.550 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 5.713 (пять тысяч семьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     ФИО12