24RS0002-01-2022-003779-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием прокурора Коняшкиной Л.А.,
истца Гордиенко Н.И,
представителя истца Томака Е.А.,
представителя ответчика Чекиной Т.В.,
третьего лица Балабанова А.В.,
при секретаре Бычатиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Н. И. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гордиенко Н.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее родная сестра Балабанова В.И., <данные изъяты> года рождения в связи с заболеванием COVID-19 08.07.2021 была помещена в стационарное отделение КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», где ей фактически должного лечения и ухода не оказывали и ДД.ММ.ГГГГ Балобанова В.И. умерла. Истец полагала, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности по оказанию медицинской помощи, в том числе имело место: отсутствие ухода санитаров за пациентом; отсутствие помощи персонала в осуществлении пациентом своих потребностей (еда, посещение туалета); обеспечение пациента синтетическим постельным бельем и плохими подушками, причинявшими пациенту дискомфорт; трубка аппарата ИВЛ с необходимой периодичностью не менялась и не чистилась, из-за чего функции ИВЛ становились неэффективными, вредными; в связи с недостаточностью подачи кислорода для дыхания его концентрация снижалась до минимума; питание больной было низкокалорийное, без мяса, а продукты для передачи не принимали из-за отсутствия в палате холодильника или иного оборудования для хранения, приготовления и употребления пищи. В связи с наличием у сестры иных хронических сопутствующих заболеваний ей была проведена операция, однако Балабанова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание. По мнению истца, все указанные обстоятельства, отраженные в предсмертном дневнике ее сестры, явились причиной смерти последней. По ее обращениям была проведена экспертиза качества медицинской помощи, которой установлено, что при лечении Балобановой В.И. ответчиком не полностью проведена диагностика, несвоевременно были проведены осмотры и консультации, в целом не оказан необходимый объем медицинской помощи. Во время нахождения сестры в больнице она переживала за ее здоровье, страдала от утраты близкого родственника, в связи с чем Гордиенко Н.И. в счет возмещения причиненных ей физических и нравственных страданий просила взыскать с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 5-7).
Определениями суда от 16.09.2022, 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Красноярского края, Балабанов А.В. (л.д. 45, 197).
В судебном заседании истец Гордиенко Н.И. и ее представитель Томак Е.А., действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 21), заявленные требования поддержали в полном объеме по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении. Гордиенко Н.И. также суду сообщила, что до направления в стационар Балабанова В.И. проходила амбулаторное лечение у терапевта поликлиники и за этот период медицинская помощь ей была оказана должным образом. Об отсутствии достаточного количества младшего персонала для ухода за больными ей стало известно непосредственно из телефонного разговора с лечащим врачом Балабановой В.И. О всех прочих недостатках в организации пребывания пациента в отделении и ее лечения она узнала из дневника сестры, который та вела в госпитале. Кроме того, сестра общалась с ней смс-сообщениями и по телефону, рассказывала о затрудненности дыхания и недостаточности получаемого кислорода, просила принести лекарство, мясо, поскольку его практически не давали, в связи с чем она передавала сестре мясное пюре, аппетит у сестры был, она ела. Просьбы Балабановой В.И. о покупке необходимых лекарств были исполнены ее дочерью, которая приобретала за свой счет противовирусный препарат «Коронавир». Также истец пояснила, что Балабанова В.И. до заболевания COVID-19 страдала рядом хронических заболеваний <данные изъяты> однако допускала, что этот факт не является единственным, обуславливающим тяжесть течения болезни сестры. Истец и ее представитель полагали, что факт ненадлежащего оказания ответчиком при лечении Балабановой В.И. медицинской помощи подтверждается как экспертным заключением ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед», так и результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которыми установлено, что врач-реаниматолог при поступлении Балабановой В.И. в больницу ее не осмотрел, ей не в полном объеме были проведены диагностические исследования. Кроме того, ссылались на то, что за период пребывания в стационаре степень поражения легких при пневмонии у Балобановой В.И. увеличился до отека легких, что сторона истца полагала состоящим в причинно-следственной связи исключительно с ненадлежащим лечением и уходом за пациентом, но не с состоянием ее здоровья. Несмотря на выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи Балобановой В.И. и ее смертью представитель истца считал, что сохраняющиеся у истицы обоснованные предположения о возможности благоприятного исхода заболевания сестры в случае надлежащего ее лечения ответчиком причиняют Гордиенко Н.И. дополнительные и продолжающиеся нравственные страдания, а потому с учетом близких родственных отношений между сестрами просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» Чекина Т.М., действующая на основании доверенности, в представленном письменном отзыве (л.д. 40) и в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснив, что выводы заключения ЭКМП, выполненной ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед», а также заключения судебно-медицинской экспертизы учреждением не оспариваются, однако полагала, что при проведении оценки качества медицинской помощи единственно применимым критерием являются нормативные требования в виде стандартов, т.е. эксперт лицензирующего органа дает оценку лишь в отношении достижения стандарта, тогда как необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом, которая в данном случае отсутствует, поскольку за весь период болезни медицинская помощь Балабановой В.И. оказывалась в достаточном объеме. При поступлении во временный базовый инфекционный госпиталь (БИГ) КГБУЗ «Ачинская МРБ» 08.07.2021 в 03:00 пациентка осмотрена дежурным врачом приемного отделения БИГ, врачом-реаниматологом, ей назначено лечение. В отделении Балабанова В.И. находилась под постоянным наблюдением врача-реаниматолога, среднего и младшего медицинского персонала, о чем в истории болезни есть записи. Также уход и кормление пациентов осуществлялся в отделении реанимации силами санитаров, маска для СРАР обрабатывалась своевременно медицинским персоналом, при этом контуры для АИВЛ меняются своевременно согласно Сан-Пин 3.3.3686-21, подача кислорода осуществляется для отделения реанимации отдельным потоком, давление кислорода находится на допустимом уровне для реанимационных больных; постельное белье в БИГ используется только хлопчатобумажное, а питание больных осуществляется согласно лечебному столу, в зависимости от заболевания, калорийность и соотношение белков, жиров, углеводов соответствуют суточной потребности больного, находящегося в отделении реанимации; холодильники и оборудование для готовки пищи для реанимационных больных в отделении не предусмотрены. В этой связи представитель ответчика считала, что выявленные нарушения в оказании медицинской помощи Балабановой В.И. не состоят в причинно-следственной связи со смертью пациента, которая наступила в результате осложненного заболевания COVID-19, и тем самым, поскольку учреждением не нарушались права истца Гордиенко Н.И., не причинялись истцу физические либо нравственные страдания, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Балобанов А.В. исковые требования Гордиенко Н.И. поддержал в полном объеме, сообщил суду, что приходится Балабановой В.И. сыном, проживал отдельно от матери. Подтвердил, что его мать поддерживала близкие отношения с сестрой Гордиенко Н.И., проживающие по соседству сестры ежедневно общались, оказывали друг другу постоянную помощь и поддержку. В период болезни и амбулаторного лечения Балабановой В.И. он регулярно навещал мать дома, а из-за ее жалоб на ухудшившееся самочувствие остался с ней в ночь с 7 на 08 июля 2021 года. Из-за возникшей у матери затрудненности дыхание он ночью вызвал скорую медицинскую помощь, и Балабанова В.И. была госпитализирована в отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ». В период пребывания Балабановой В.И. в больнице его общение с матерью происходило через смс-сообщениями, разговаривать по телефону той было тяжело, Балабанова В.И. жаловалась на нехватку кислорода, говорила, что кислородной маской была обеспечена не все время. По рекомендации врачей он приобретал лекарство и передавал в больницу. Считал, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Балабановой В.И., и по его мнению, это привело к осложнениям в состоянии пациентки.
Представители третьих лиц ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед», Министерства здравоохранения Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в том числе сообщением (л.д. 186) и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, отзыв по существу заявленных требований не представили.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Гордиенко Н.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3пп. 3, 9,21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно ст.10 указанного Федерального закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
На основании ч.2,5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Министром здравоохранения Красноярского края, осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи и иных видов, разрешенных действующим законодательством и уставом, работ.
Истец Гордиенко Н.И. (до брака Балабанова) является родной сестрой Балабановой В.И., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 22,62).
01.07.2021 Балабанова В.И. была осмотрена на дому фельдшером поликлиники КГБУЗ «Ачинская МРБ» в связи с жалобами на повышение температуры тела, слабость, насморк. По записи в медицинской карте заболела 27.06, не привита от COVID-19. У пациентки был взят мазок па COVID-19, сердце тоны ясные, ритм правильный, дыхание жесткое, поставлен диагноз: ОРВИ средней степени, назначено лечение.
03.07.2021 получены лабораторные результаты, которыми у Балобановой В.И. обнаружен вирус SARS-CoV-2.
03.07.2021 Балабановой В.И. была вызвана скорая помощь с жалобами на кашель с трудноотделяемой мокротой, слабостью, повышением температуры тела 38°С, тяжесть в грудной клетке. В карту вызова скорой медицинской помощи внесены записи, что пациентка болеет в течение 5 дней, находится на амбулаторном лечении у участкового врача, направлена на КТ ОГК. Диагноз: <данные изъяты> была доставлена в АМРБ на КТ 03.07.2021.
03.07.2023 Балабановой В.И. КГБУЗ «Ачинская МРБ» проведена компьютерная томография органов грудной полости, установлены признаки <данные изъяты> (вероятнее обусловленной COVID-19) 1 степени.
Далее при амбулаторном лечении и дистанционном наблюдении терапевна КГБУЗ «Ачинская МРБ» Балабановой В.И. ДД.ММ.ГГГГ назначены капельницы 3 дня, зафиксированы жалобы на температуру 37,7°С, кашель с мокротой, одышку, слабость, головные боли, потеря обоняния. Лечение продолжает. Диагноз: новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, подтвержденная.
06.07.2021 при дистанционном наблюдении терапевта в медицинскую карту амбулаторного больного внесены записи о жалобах пациентки на температуру 37,2°С, кашель с мокротой, одышку, слабость, головокружение. Со слов, наняла частного доктора, который назначил а/б в/в капельно, от стационара отказывается, т.к. стало лучше. Диагноз: <данные изъяты>, вызванная вирусом COVID-19, подтвержденная. Рекомендовано держать связь с участковым терапевтом, при ухудшении состояния вызывать скорую помощь.
08.07.2021 в 01:25 час. Балабановой В.И. была вызвана скорая медицинская помощь с жалобами на выраженную одышку инспираторного характера и слабость, из-за которой с трудом передвигается, поднятие температуры до 37,5°С, около недели болела COVID-19, получала п/в и антибиотики. Общее состояние бригадой оценено как тяжелое, диагноз: <данные изъяты> При получении согласия на медицинское вмешательство больная доставлена в инфекционное отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» в 02.50 час.
Согласно данным исследованной судом медицинской карты стационарного больного Балабановой В.И. № И1147, заведенной КГБУЗ «Ачинская МРБ», пациентка поступила по СМП 08.07.2021 в 03:00 с диагнозом: COVID-19, вирус идентифицирован, врачом приемного отделения проведен осмотр, при котором отражены жалобы на слабость, одышку, повышение температуры тела до 39,2° С, кашель сухой, сухость во рту. Со слов, заболела примерно 30.06.2021 г. дома, лечилась амбулаторно без эффекта. КТ2 04.07.2021. Пациенту установлен диагноз: новая коронавирусная инфекция COVID-19, вирус <данные изъяты>
Далее в отделении 08.07.2021 в 11-45 час. пациентка была осмотрена заведующим отделением, в 12-50 час. - врачом-терапевтом, состояние пациента оценено как тяжелое, температура тела 36,8° С, без динамики, сохраняются жалобы на одышку выраженную, выраженную слабость. Учитывая отрицательную динамику, пациентка переведена в ОРИТ для дальнейшего лечения. Осмотр врачом-реаниматологом выполнен в 13-00 час. 08.07.2021.
В последующем Балабанова В.И. в период нахождения в отделении реанимации и интенсивной терапии с 20-00 час. 08.07.2021 в 08:00 час. до 08-00 час. 20.07.2021 четырежды в день каждые 6 часов осматривалась реаниматологом, находилась в ясном сознании, ее состояние оценивалось как тяжелое без динамики, проводилось плановое лечение, АИВЛ. В медицинской карте стационарного больного отражены жалобы пациента на слабость, одышку.
С 14-00 часов 20.07.2021 по 08-00 час. 22.07.2021 состояние Балабановой В.И. оценено врачом как очень тяжелое с отрицательной динамикой, сознание ясное, с 22.07.2021 при отдельных осмотрах сознание оглушенное.
14.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 26.07.2021 выполнено рентгенологическое исследование органов грудной клетки, по всем легочным полям определены инфильтративно очаговые изменения средней интенсивности, по заключению – рентген-признаки полисегментарной двусторонней пневмонии.
26.07.2021 15:00 час. предоперационный эпикриз: в связи с необходимостью длительной ИВЛ, в целях зашиты дыхательных путей, разобщением их с ЖКТ, для обеспечения оптимальных условий для санации ТБД, по жизненным показаниям, - пациенту показано оперативное вмешательство - трахиостомия. Согласие пациента на оперативное вмешательство получить невозможно в связи с тяжестью состояния. Решение о необходимости оперативного вмешательства принято коллегиально.
26 июля 2021 года Балабановой В.И. под общей анестезией в 15:00-15:30 выполнена постановка временной трахеостомы.
27.07.2021 13:00 час. пациентка осмотрена реаниматологом, по записям в медицинской карте - общее состояние крайне тяжелое, без динамики, жалобы на умеренную одышку, слабость. Сознание оглушение.
27.07.2021 в 13:50 час. Балабановой В.И. выполнены реанимационные мероприятия, при полной потере сознания, остановке сердечно-дыхательной деятельности констатирована клиническая смерть пациента.
Балабанова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,26), что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № (л.д. 24), по медицинскому заключению причина смерти: <данные изъяты> (л.д. 25).
При проведении ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» по обращению Гордиенко Н.И. экспертизы качества медицинской помощи Балабановой В.И. в КГБУЗ «Ачинская МРБ» за период с 08.07.2021 по 27.07.2021 актом экспертизы качества медицинской помощи от 15.04.2022 № 0422005RS72GLA-158 и экспертным заключением установлено, что госпитализация пациентки являлась обоснованной, по экстренным показаниям. Однако в отношении данного пациента медицинской организацией не выполнено определение уровня тропонина, альбумина. Отсутствует ОАМ. При поступлении Балабанова В.И. не была осмотрена реаниматологом, при оценке тяжести состояния по шкале NEWS – 7 баллов не был решен вопрос маршрутизации пациентки в отделение интенсивной терапии; в ОРИТ переведена через 10 часов от момента поступления при снижении сатурации на кислороде до 70%, имел место несвоевременный перевод в ОРИТ (л.д. 33-36).
В связи с несогласием КГБУЗ «Ачинская МРБ» с доводами истца о ненадлежащем оказании Балабановой В.И. медицинской помощи и выводами ЭКПМ ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» определением суда 09.11.2022 по делу назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено врачам - экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 142-143).
В заключении комиссионной экспертизы № 103 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертная комиссия по результатам исследования всех медицинских документов Балабановой В.И. пришла к выводам о том, что оказанная в КГБУЗ Ачинская МРБ» Балабановой В.И. медицинскаяпомощь с 08.07.2021 по 27.07.2021 соответствовала действующим на тотпериод времени временным методическим рекомендация по лечению новойкоронавирусной инфекции Covid-19 («Профилактика, диагностика и лечениеповой коронавирусной инфекции (COVID-I9) Версия 11» (утв. Министерствомздравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ). Терапия включала противовирусную,антибактериальную, противовоспалительную, терапию с применением ГКС(глюкокортикостероидов), кроворазжижающие препараты, респираторнуюподдержку - оксигенотерапию, НИВЛ (неинвазивная вентиляция легких), ИВЛ(искусственная вентиляция легких). Лечение проводилось с учетом тяжестисостояния. Эксперты сочли, что объем оказанной медицинской помощи былдостаточный.
Тем не менее, судебно-медицинской экспертной комиссией выявленынедостатки в ведении пациента. Так, при наличии показаний для госпитализации в ОРИТ (отделение реанимации и интенсивной терапии) при поступлении в стационар, Балабанова В.И. госпитализирована в инфекционное отделение. По протоколу оценки тяжести состояния пациента (NEWS) при поступлении у Балабановой В.И. 7 баллов (ЧДД 24 в минуту - 2 балла, Sp02 85% - 3 балла, необходимость инсуффляции кислорода - 1 балл, ЧСС 102 в минуту - 1 балл). 7 и более баллов требует маршрутизации пациента в отделение интенсивной терапии. Несмотря на то, что на момент поступления в стационар БИГ КГБУЗ Ачинская МРБ» у Балабановой В.И. имелись показания для госпитализации в ОРИТ (сатурация 85%, одышка до 24 в мин.), с момента госпитализации 08.07.2021 в 03.00 до 12.50 часов (в течение 11 часов) при наличии тяжелого состояния не проводилось динамического наблюдения за пациенткой с оценкой объективных параметров, в том числе респираторного статуса; при поступлении не осмотрена врачом анестезиологом-реаниматологом; перевод в ОРИТ через 10 часов от момента поступления (при снижение сатурации до 70%). Дневниковые записи реаниматолога однотипны, малоинформативные, не отражают динамику и клинику течения заболевания; нет консультативных записей врача-терапевта.
Нарушений в уходе за Балабановой В.И. в период стационарного лечения в КГБУЗ Ачинская МРБ» судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено. По мнению экспертов, о соответствующем уходе за пациенткой свидетельствует отсутствие каких-либо поражений кожных покровов (пролежней, мацераций, вторичных гнойничковых поражений) и других поражений, связанных с уходом у пациентки с ограниченными двигательными функциями (на респираторной поддержке -оксигенотерапии, МИВЛ, ИВЛ). Питание пациентов осуществляется через пищеблок, пища соответствует потребностям и сбалансирована. Диагностические исследования в КГБУЗ «Ачинская МРБ» Балабановой В.И. в период с 08.07.2021 по 27.07.2021 проводились в достаточном для определения степени тяжести и тактики ведения объеме.
В то же время, причинно-следственной связи между указанными недостатками оказания медицинской помощи в КГБУЗ Ачинская МРБ» Балабановой В.И. и наступившими у нее осложнениями (в том числе смертью) по выводам экспертов не имеется, Балабанова В.И. была госпитализирована обосновано, тактика ведения пациентки соответствовала тяжести состояния с обеспечением адекватной терапии и респираторной кислородной поддержки с момента госпитализации в стационар БИГ КГБУЗ Ачинская МРБ». При нарастании тяжести Балабанова В.И. переведена в ОРИТ. Как указано экспертами, неблагоприятный исход в данном случае связан с тяжелым течением коронавирусной инфекции, развитием осложнений - <данные изъяты>. Также у Балабановой В.И. имелись хронические заболевания, повлиявшие па развитие у нее осложнений при Covid-19 в период с 08.07.2021 по 27.07.2021: <данные изъяты> (л.д. 175-185).
Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется. Кроме того, заключение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» сторонами не оспорено и представляется суду обоснованным, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.
Оценивая доводы истца о причинении ей нравственных страданий в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ее близкому родственнику сестре Балабановой В.И., суд исходит из следующего.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).
Как указано комиссией экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении № 103, применительно к вопросам медико-правовой оценки качества и эффективности медицинской помощи были выявлены нарушения (недостатки) оказания медицинской помощи.
Тем самым, входе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца Гордиенко Н.И. о неполном и несвоевременном оказании медицинской помощи ее сестре Балабановой В.И. при стационарном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ» при выявленных экспертами обстоятельствах.
Суд полагает обоснованными утверждения истца о перенесенных ею нравственных страданиях, вызванных переживаниями за близкого родственника при осознании тяжести состояния родной сестры и размышлениями о возможности благоприятного исхода для жизни Балабановой В.И. при своевременном и качественном проведении лечения.
В остальной части доводы Гордиенко Н.И. о необеспечении лекарственными препаратами, ненадлежащем уходе и недостаточном питании Балабановой В.И. в КГБУЗ «Ачинская МРБ» суд находит допущениями, сделанными истцом при интерпретации высказываний сестры, которые могул носить субъективных характер и не подтверждены иными объективными факторами либо допустимыми доказательствами.
Медицинская карта стационарного больного Балабановой В.И. в листах назначений содержит записи о принимавшемся пациенткой противовирусном препарате фавипиравир (Авифавир, коронавир), каких-либо данных о передаче родственниками Балабановой В.И. лекарственных препаратов в стационарное отделение в материалах дела не имеется, а показания свидетеля Свидетель №1 относительно приобретения по просьбе Балабановой В.И. лекарства в отсутствие непосредственных указаний лечащего врача не могут являться основанием для вывода о необеспечении ответчиком пациента назначенными препаратами.
При этом, выполненные Балабановой В.И. рукописные записи в общей тетради, на которые ссылается истец, не датированы и по своей сути не являются дневниковыми записями, описывающими события либо указывающими на конкретные факты, поскольку данная тетрадь использовалась Балабановой В.И. для общения с медицинским персоналом, а ее письменные просьбы и вопросы были направлены на получение дополнительной помощи в обычных бытовых вопросах, не означают отказа в оказании ухода и не свидетельствуют об игнорировании потребностей пациентки персоналом отделения в нарушение должностных обязанностей.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая имевшее место в первые часы после госпитализации Балабановой В.И. ухудшение ее состоянии со значительным падением сатурации, суд считает необходимым исковые требования Гордиенко Н.И. удовлетворить частично, взыскать с КГБУЗ «Ачинская МРБ» в пользу Гордиенко Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела интересы истца Гордиенко Н.И. представлял Томак Е.А., действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 21).
11.07.2022 между Гордиенко Н.И. и Томак Е.А. заключен договор, из которого следует, что предметом соглашения является составление документа с консультацией, оказанием помощи в сборе доказательств, изучение материалов. За оказанную услугу истцом оплачено 5 000 руб. (л.д. 8).
Представленный договор суд полагает достаточным доказательством того, что Гордиенко Н.И. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.
При этом, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В данном случае требования Гордиенко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда относятся к неимущественным, а потому возможность возмещения судебных издержек истцу при частичном удовлетворении иска исходя из принципа пропорциональности гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
В этой связи при определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание состоявшееся решение, которым требования Гордиенко Н.И. признаны обоснованными, характер и сложность дела, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 5 000 руб. путем взыскания с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от отплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска в суд.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 155 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.