Решение от 08.11.2022 по делу № 2-1081/2022 от 21.09.2022

Дело N 2-1081/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Зуевой Ольге Александровне и Суслову Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратилось в суд с иском к Зуевой О.А. и Суслову В.Н. о расторжении кредитного договора № от 24 февраля 2012 года с Зуевой О.А.; к Зуевой О.А. и Суслову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 июня 2020 года по октябрь 2022 г. включительно в размере 2 424 438 руб., в том числе основной долг – 2 424 438 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 31 895 руб. 65 коп., и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 24 февраля 2012 г. кредитного договора № предоставило ФИО8 и Зуевой О.А. (созаемщики) кредит в сумме 4 870 000 руб. на срок 229 месяцев до 06 апреля 2031 г. под 13,75% годовых.

Условиями кредитного договора исполнение обязательств по кредиту производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Залогодателем является Зуева О.А.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 24 февраля 2012 года с Сусловым В.Н.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.

Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков Зуева Ю.Е. возбуждено дело о банкротстве: определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года в отношении Зуева Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, открытие процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, означает, что срок исполнения обязательств наступил для всех созаемщиков.

При солидарной ответственности должников каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков – ФИО8 связно с ухудшением его финансового положения и вызванной этим обстоятельством неспособностью исполнения обязанностей по уплате денежных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий исполнения остальными созаемщиками обязательств по кредитному договору.

Согласно пп. б пункта 5.3.4 кредитного договора от 24 февраля 2012 года кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий.

10 февраля 2021 года банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное ответчиками без удовлетворения. Задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк за период с 30 июня 2020 года по дату рассмотрения дела, с учетом внесенных в период рассмотрения спора платежей, составляет 2 424 438 руб., в том числе основной долг - 2 424 438 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора от 24 февраля 2012 года и закладной в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость квартиры исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, установленная по соглашению сторон, составляет 6 210 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником квартиры является Зуева О.А., на квартиру наложены ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Учитывая, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 24 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ФИО5 и Зуевой О.А., с другой стороны;

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк солидарно с Зуевой О.А. и Суслова В.Н. досрочно задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2012 года в размере 2 424 438 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 895 руб. 65 коп;

- обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее на праве собственности Зуевой О.А., находящееся в залоге у Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 6 210 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности Горскин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что согласно графику платежей ответчики оплачивали ежемесячный аннуитетный платеж в срок до 06 числа каждого месяца в общей сумме по 60 235 руб. 75 коп. В дальнейшем по соглашению сторон график платежей был изменен, указанный платеж снижен до 55 235 руб. 04 коп. В период действия кредитного договора просрочки внесения аннуитетных платежей ответчиками не допускалось. Единственным основанием для предъявления в суд иска является банкротство одного из созаемщиков. Считает, что в связи с банкротством ФИО8 кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики Зуева О.А. и Суслов В.Н. в судебное заседание не явились, воспользовавшись услугами представителя – адвоката Можайкина Е.В., который исковые требования не признал, указав, что Зуева О.А. более 10 лет надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, ежемесячно вносит аннуитетные платежи в срок, установленный графиком платежей. Банком платежи принимаются. Ответчик осуществляет страхование залогового имущества, очередной договор страхования заключен с ООО СК "Сбербанк страхование" 08 августа 2022 года.

Третье лицо – Зуев Ю.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что решения Арбитражного суда о признании его банкротом не выносилось, стадия реструктуризации долгов не является основанием для досрочного погашения кредита.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 февраля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Зуевой О.А., ФИО8 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 4 870 000 руб. сроком на 229 месяцев под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также поручительство ответчика Суслова В.Н..

Согласно п. 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в договоре (п. 4.3).

В соответствии с пп. "б" п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 сентября 2022 года право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Зуевой О.А. с 02 марта 2012 года (л.д. 128).

В настоящее время в жилом помещении, приобретенном на кредитные средства, проживают ответчик Зуева О.А. и третье лицо Зуев Ю.Е..

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года в отношении Зуева Ю.Е. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО8, требование кредитора ПАО "Сбербанк", обеспеченное залогом имущества должника, в размере 4 026 254 руб. 54 коп. основного долга.

10 февраля 2021 года Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с 30 июня 2020 г. по октябрь 2022 г. составляет – 2 424 438 руб., в том числе основной долг- 2 424 438 руб.

Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности, задолженность созаемщиков по кредитному договору № от 24 февраля 2012 г. по состоянию на 27 октября 2022 года составляла 2 479 673 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 2 479 673 руб. 42 коп. руб., проценты за пользование кредитом - 0 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 0 руб.

Согласно данным о задолженностях заемщиков по кредиту на дату рассмотрения дела составляет 2 424 438 руб..

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункты 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом следует учитывать, что существенными условиями кредитного договора являются, помимо предмета, то есть размера кредита и обязанности его вернуть вместе с процентами, срок, на который кредит предоставляется, и проценты, уплачиваемые банку за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк ссылается на то, что признание созаемщика ФИО8 банкротом и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств.

           Действительно, на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании созаемщика по кредитному договору банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим в силу закона.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Между тем, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, направленные на сохранение баланса интересов сторон, защиту жилищных прав ответчика Зуевой О.А., которая с 2012 года (в течение 10 лет) добросовестно продолжает оплачивать кредит в соответствии с его условиями, залог квартиры не отменен, предмет залога не утрачен, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками представлено кредитору поручительство Суслова В.Н..

При этом в действиях Зуевой О.А. отсутствуют существенные нарушения договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а само по себе признание созаемщика ФИО8 банкротом не является безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту с ответчика Зуевой О.А..

Суд учитывает, что в поведении ответчика Зуевой О.А. нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий обязательства в будущем.

Факт признания ФИО8 банкротом и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов, не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора ответчиками, поскольку платежи по кредитному договору погашаются в полном объеме ответчиком Зуевой О.А.

Иными словами, введение в отношении созаемщика процедуры банкротства не влияет на исполнение Зуевой О.А. взятых на себя обязательств.

Суд считает, что банкротство одного заемщика не должно препятствовать надлежащему исполнению обязательств другим созаемщиком. Погашение долга перед банком является следствием исполнения ответчиком Зуевой О.А. своих обязательств по кредитному договору и обусловлено ее личным интересом в сохранении приобретенного на кредитные средства жилого помещения.

Доводы представителя банка о том, что кредитор в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд находит несостоятельными, поскольку, заключая кредитный договор, банк рассчитывал на добросовестное исполнение стороной заемщиков условий договора (выполнение графика платежей) и на извлечение прибыли в виде уплаты ими основного долга и процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора. Несмотря на ссылку истцом на положения кредитного договора, предусматривающего право досрочного взыскания кредитной задолженности, объективных доказательств ущемления прав банка исходя из установленных выше обстоятельств своевременной ежемесячной оплаты Зуевой О.А. ипотечного кредита последним не представлено, как не доказан и факт того, что в рамках дела о банкротстве созаемщик ФИО8 не в состоянии исполнить включенные судом в реестр требований кредиторов требования банка.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований банка.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░

            ░░░░░